Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1642/2016 ~ М-675/2016 от 16.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года                                                   г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Коноплич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленковой А.Н., Зеленкова К.И. к Зеленковой С.К., Гончаровой В.И., Гончаровой Д.В. о признании недействительным договора о передаче жилых помещений в собственность, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики приватизировали жилые комнаты <данные изъяты> в жилом помещении <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, по ул. <адрес> кв. <данные изъяты> что следует из договора.

Постановлением главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № присоединены к <адрес> по <адрес>, жилые комнаты <данные изъяты> кв.м., выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ году Зеленковой С.К. на состав семьи : Зеленкова В.И. - дочь, Зеленков К.И. сын, Зеленкова А.Н. - невестка, Зеленкова О.К. - внучка.

Истцы мотивируют свои требования ссылками на положения ст. 217, 166, 168, 677 ГК РФ, положениями статьи 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", указывая о том, что не имели сведений о приватизации части жилого помещения в собственность Зеленковой С.К., узнали об этом, в ДД.ММ.ГГГГ, после сообщения Зеленковой С.К. о продаже квартиры.

В этой связи истцы просят суд признать договор о передаче жилых помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде реституции.

В суде представитель истцов поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В суде ответчица Гончарова В.И. она же законный представитель несовершеннолетней дочери Гончаровой Д.В., а также представитель по доверенности ответчицы Зеленковой С.К., возражали против удовлетворения требований, указывая в письменном отзыве на иск, о пропуске срока исковой давности истцами, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года, истцы имели сведения о приватизации части жилых помещений, после раздела лицевых счетов. (л.д.44).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истцов, которые в письменном заявлении просят о рассмотрении дела в их отсутствие; в отсутствие ответчика Зеленковой С.К., которая также в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Р/Д, привлеченное судом в качестве третьего лица, возражала против удовлетворения требований.

Представитель администрации Пролетарского района г. Р/Д, надлежаще извещенный о рассмотрении дела в суд не явилась, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании ордера № выданного ДД.ММ.ГГГГ году Зеленкову И.А. супругу Зеленковой С.К. и отцу Гончаровой В.И., на состав семьи два человека предоставлена квартиры <данные изъяты> состоящая из двух комнат размером <данные изъяты> кв.м, по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, на основании распоряжения исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.

Постановлением администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, семье Зеленковой С.К.     на состав семьи пять человек присоединены, освободившиеся жилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире №<данные изъяты> и выдан ордер.

В связи с тем, с тем, что фактически в квартире стали проживать две семьи : Зеленков К.И. -сын и Зеленкова А.Н.- невестка, а также семья состоящая из Зеленков С.К. - мать, Гончарова В.И. - дочь, Гончаров В.А. - зять, Гончарова Д.В. - внучка, то ДД.ММ.ГГГГ Зеленкова С.К. обратилась с заявлением в МРУЗ ЖКХ Пролетарского района г. Р/Д о разделе лицевых счетов и заключении отдельных договоров социального найма в указанной квартире, в связи с наличием технической возможности, а также при согласии всех совершеннолетних граждан, проживающих в квартире на раздел лицевых счетов,     лицевые счета были разделены. (л.д.47, 48, 49).

Согласие на раздел лицевых счетов и заключение разных договоров социального найма, подтверждается заявлением всех совершеннолетних и зарегистрированных в квартире № <данные изъяты> по <адрес> в г. Р/Д, подписанного в том числе истцами (л.д.49, 48т оборот).

Заявление Зеленковой С.К. на раздел лицевых счетов, и согласие на раздел лицевых счетов, предоставленные ответчиками в копиях, суд полагает возможным признать относимыми доказательствами, поскольку истцы в суде не опровергали того, что они производят оплату коммунальных услуг, по своему лицевому счету на два человека, включающего самих истцов.

Суд запрашивал приватизационное дело, но ответом МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Р/Д, такие документы не предоставлены, в связи с их отсутствием в архиве.

Из регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по РО на запрос суда, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ году между МРУЗ ЖКХ Пролетарского района г. Р/Д и Зеленковой С.К. заключен договор социального найма, квартиры №<данные изъяты> состоящей из двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью <данные изъяты>м, жилой <данные изъяты> кв.м, по <адрес> в г. Р/Д. Членами семьи нанимателя Зеленковой С.К. являются Гончарова В.И. дочь, и Гончарова Д.В. внучка.(л.д.63).

На основании договора на передачу жилых помещений коммунальной квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ № Зеленковой С.К., Гончаровой В.И., Гончаровой Д.В. передана в долевую собственность комнаты, обозначенные на плане МУПТИиОН под номерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>, а размер доли каждого рассчитан исходя из площади всей квартиры по <адрес> квартира <данные изъяты>. (л.д.62).

Обсуждая исковые требования, суд руководствуясь ст. 168 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходит из того, что истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставили каких либо доказательств, подтверждающих нарушение их прав, в связи с приватизацией ответчиками, помещения предоставленного по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ., общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> в г. Р/Д.

Не предоставлено также истцами доказательств в подтверждение нарушения норм материального закона, действовавшего на момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом обстоятельствах, когда ответчиками приватизировано жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, при том, что истцы на условиях социального найма, проживают в изолированной квартире №<данные изъяты> по <адрес> то доводы истцов о том, что отсутствие их согласия на приватизациюответчиками, своего жилого помещения, не являются основанием для вывода о недействительности оспариваемой сделки, в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Суд приходит к выводу исходя из анализа спорного правоотношения о том, что согласие истцов согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", на приватизацию ответчиками своего жилого помещения не требовалось, поскольку жилые помещения истцов и ответчиков, являлись помещениями, предоставленными в пользование разным нанимателям.

Кроме этого, поскольку истец оспаривает договор приватизации по основаниям ч.1 ст. 168 ГКРФ, как оспоримую сделку, о чем указано в виске, то при рассмотрении спора суд, исходит из положений части 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ, где определены лица, имеющие право предъявить требование о признании оспоримой сделки недействительной - это сторона сделки или иное лицо, указанное в законе. При этом положениями ч. ч. 2 и 3 данного пункта установлены ограничения признания оспоримой сделки недействительной: оспоримая сделка может быть признана недействительной только при условии, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной только при условии, если сделка нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Между тем истцы не являются стороной в оспариваемой сделке - договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истцов, в материалы дела не представлено. Таким образом, поскольку права истцов оспариваемой сделкой не нарушены, то оснований указанных в иске, для удовлетворения требований также не имеется.

Суд, обсуждая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Истец, оспаривая договор приватизации, квалифицирует его как оспоримую сделку, в связи с чем ссылается на ч.1 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд делает вывод о том, что Зеленков К.И. И Зеленкова А.Н. подписывая заявление ДД.ММ.ГГГГ, о разделе лицевых счетов, (л.д.48), достоверно знали, о том, что после раздела лицевого счета, будут открыты истцам и ответчикам разные лицевые счета, а также имели основания полагать, о праве ответчиков на приватизацию жилых помещений, которые им предоставлены по договору социального найма. В этой связи, суд полагает, что истцы имели возможность узнать о приватизации ответчиками жилых помещений - комнат №<данные изъяты> предоставленных им по договору социального найма, в связи с чем срок давности, предусмотренный законом с указанного времени истек. Суд, обсуждая ходатайство истцов восстановлении срока давности, (л.д.6), находит его, не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств подтверждающих, наличие уважительных причин для пропуска срока давности истцы суду не предоставили.

Обсуждая требования ответчицы Гончаровой В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, его удовлетворить, поскольку истцам в удовлетворении требований отказано. Расходы ответчицы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42). Размер расходов произведен в разумных пределах, с учетом судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной правовой помощи. Об уменьшении таких расходов, представитель истцов не заявила.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ :