Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-663/2015 от 21.09.2015

Дело № АА-663/15

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2015 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.,

с участием защитника Защитник1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Защитник1, действующей в интересах Б., на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 25 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 25 августа 2015 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Б. – Защитник1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что оснований для направления Б. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как факт управления Б. транспортным средством не подтвердился, опровергается собранными по делу доказательствами (показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля Свидетель1, справкой ООО «Техконтроль»). Автомобиль Б. после полученных в результате ДТП повреждений не мог буксироваться на гибкой сцепке, помимо иных значительных повреждений передней части, у него отсутствовало переднее колесо. Личность водителя «***», который, со слов сотрудников ДПС ГИБДД, якобы буксировал автомобиль под управлением Б., установлена не была. Показания должностных лиц, которые первоначально заявили о наличии у них контактных данных этого водителя и возможности его допроса в качестве свидетеля по настоящему делу, впоследствии были изменены, инспекторы не только не предоставили контактную информацию об этом лице, но и стали отрицать, что такая информация у них имелась. Наказание, назначенное Б. в части срока лишения его права управления ТС, является максимальным, при этом, как следует из постановления мирового судьи, каких-либо отягчающих обстоятельств по делу установлено не было.

Срок для подачи жалобы не нарушен.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом Б. не явился, обеспечил явку защитника Защитник1

В судебном заседании защитник Защитник1 на доводах жалобы настаивала в полном объеме, дополнительно указала, что дело рассмотрено мировым судьей не объективно, нарушен принцип состязательности, лицо не было извещено о рассмотрении дела, просила постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** года в *** минут Б. в районе *** км. *** г. Благовещенска, являясь водителем транспортного средства «***», гос. номер «***», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – ***

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с отказом Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ОБ ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Вместе с тем, Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. Вопреки доводам защитника о необъективном рассмотрении дела, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса; полно и всесторонне исследовал доказательства, имеющиеся в административном деле, в том числе представленные стороной защиты, дал им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Б. в его совершении. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Б. не управлял автомобилем, являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно не приняты, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями сотрудников ДПС Свидетель2, Свидетель3, которые утверждали, что Б. находился за рулем буксируемого на гибкой сцепке автомобиля.

В силу положений п. 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Судом установлено, что *** года, Б., имея признаки опьянения, управлял транспортным средством при буксировке своего автомобиля на гибкой сцепке с места дорожно-транспортного происшествия, впоследствии не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Б. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

При этом свидетель Свидетель1, на показания которого имеется ссылка в жалобе, очевидцем управления Б. буксируемым автомобиля не был.

Транспортировка автомобиля Б. с охраняемой автостоянки ООО «ТехКонтроль» по адресу места жительства Б. с помощью эвакуатора не исключает возможность буксировки автомобиля на гибкой сцепке. Отсутствие на автомобиле в момент его буксировки *** года переднего колеса, на что указано в жалобе, объективными доказательствами не подтверждено.

Согласно п. 20.4 ПДД буксировка запрещается: транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки); двух и более транспортных средств; транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки.

Данных о наличии у автомобиля «***», гос. номер «***», в момент его буксировки повреждений, при которых буксировка в силу п. 20.4 ПДД невозможна, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что не установлен водитель автомобиля, который буксировал автомобиль Б., не свидетельствует об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Доводы защитника о том, что лицо не было извещено о рассмотрении дела, судом признаются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Материалами дела подтверждается, что мировым судьей принимались меры по надлежащему извещению Б., судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайствам защитника уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела, направленные по указанному в материалах дела адресу Б., были возвращены на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения».

Суд также принимает во внимание, что Б. достоверно знал о том, что в отношении него оставлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и передан на рассмотрение мировому судье Амурской области, имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, мер по получению судебных извещений не предпринимал, при этом его интересы представляла защитник Защитник1, которая принимала участие в судебных заседаниях, в том числе и при рассмотрении дела ***г..

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушены.

Вместе с тем, доводы жалобы в части назначения Б. несправедливого наказания, заслуживают внимания.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст.4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного Б. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным снизить размер административного наказания в виде лишения права управления транспортными средства до одного года и семи месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 25 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б. – изменить, снизить размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средства до одного года и семи месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                        Т.А. Коршунова