Решение по делу № 2-637/2016 ~ М-660/2016 от 19.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 17 августа 2016 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре – Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гришанову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ПАО «Сбербанк России» с требованием о взыскании с ответчика долга по кредитному договору, образовавшегося за период с 27 ноября 2015 года по 27 июня 2016 года, в размере 825 584,52 рублей, понесенных расходов по уплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора. В обоснование иска ссылается на то, что 27 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и должником был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере <...> рублей с уплатой 25,35 % годовых на 60 месяцев. Банком обязательства исполнены полностью, что подтверждается платежным поручение № <...> от <...>.

Ответчик, систематически нарушал условия договора в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

Сумма задолженности по кредитному договору за период с 27.11.2015 по 27.06.2016 составляет 825 584,52 рублей, из которых основной долг – 595 261,93 рублей, проценты – 142 972,27 рублей, неустойка по основному долгу 35 443,12 рублей и неустойка по процентам 51 907,2 рублей.

Представитель истца, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должны образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должны образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Как видно из материалов дела, 27 января 2014 года между ОАО Сберегательным банком РФ и должником был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере <...> рублей с уплатой 25,35 % годовых на 60 месяцев.

Банком обязательства исполнены полностью, что подтверждается платежным поручение № <...> от <...>.

Согласно п. 3.1, 3.2. Кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно с погашением кредита.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик систематически допускал просрочку по платежам, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Согласно пункту 3. 3 договора, в случае несвоевременного погашения суммы кредита и плановых процентов, заемщик взял на себя обязательство выплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Сумма задолженности по кредитному договору за период с 27.11.2015 по 27.06.2016 составляет 825 584,52 рублей, из которых основной долг – 595 261,93 рублей, проценты – 142 972,27 рублей, неустойка по основному долгу 35 443,12 рублей и неустойка по процентам 51 907,2 рублей.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по кредитному договору, в связи, с чем полагает обоснованным, произведенные истцом начисления. Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как установлено судом, ответчик нарушил условия договора, и неоднократно в течение длительного периода времени допускал нарушение обязательств по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счету. Исходя из размера сумм просроченного платежа, а также сроков просрочки платежей, суд признает нарушения заемщиком условия кредитного договора, существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:Иск ПАО «Сбербанк России» к Гришанову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.Расторгнуть кредитный договор № <...>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гришановым Алексеем Владимировичем 27 января 2014 года. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Гришанова Алексея Владимировича 825 584,52 рублей - задолженность, образовавшаяся за период с 27 ноября 2015 года по 27 июня 2016 года, по договору № <...> от 27.01.2014 года, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 11 455,85 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Решение вынесено в совещательной комнате. Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.