Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1248/2020 ~ М-1151/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-1248/2020        

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года        г. Петушки                                                                 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспобанк» к Лаврентьеву Владимиру Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

26 сентября 2017 года между Лаврентьевым В.Е. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № на сумму 470 тыс. рублей на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых. Кредитным договором предусмотрен залог приобретаемого автомобиля *

ООО «Экспобанк» обратилось с иском к Лаврентьеву В.Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 355 585 рублей 35 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме - 40 864 рубля 45 копеек, процентов за просроченный основной долг - 1905 рублей 79 копеек, неустойки на сумму основного долга - 1398 рублей 86 копеек, неустойки на сумму процентов - 1533 рублей 41 копейки; обращении взыскания на автомобиль *, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 558 тыс. рублей; взыскания расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13 212 рублей 88 копеек.

В обоснование указано на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ООО «Экспобанк» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лаврентьев В.Е. в судебное заседание не явился, извещался по адресу его регистрации, почтовые отправления были возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2017 года между Лаврентьевым В.Е. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № на сумму 470 тыс. рублей на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого автомобиля *

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Факт перечисления банком денежных средств в размере 470 тыс. рублей заемщику подтверждается выпиской по счету.

Свои обязательства по кредитному договору Лаврентьев В.Е. не исполняет, задолженность до настоящего времени им не погашена, платежи согласно графику не вносились.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 19 февраля 2020 года основной долг составляет 355 585 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме - 40 864 рубля 45 копеек, проценты за просроченный основной долг - 1905 рублей 79 копеек, неустойка на сумму основного долга - 1398 рублей 86 копеек, неустойка на сумму процентов - 1533 рублей 41 копейки.

Данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

На досудебную претензию со стороны ООО «Экспобанк»
Лаврентьев В.Е. ответ не дал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Лаврентьева В.Е.задолженность по кредитному договору в заявленном размере. Оснований для уменьшения суммы неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

По материалам дела следует, что 26 сентября 2017 года между ООО «Платинум» и Лаврентьевым В.Е. заключен договор купли продажи вышеназванного автомобиля, который является предметом залога по кредитному договору.

Принимая во внимание, что залог автомобиля является способом обеспечения приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Банк просит суд определить стоимость предмета залога при его реализации в размере 558 тыс. рублей.

Проанализировав данное требование Банка, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка в части установления начальной продажной цены указанного автомобиля удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленной абзацами 2 и 3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, что не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права истца при неуказании начальной продажной цены в решении суда.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеуказанных установленных судом нарушений ответчиком условий кредитного договора, которые в силу объема и периода нарушения являются существенными, суд приходит к выводу, что в силу требований ст. 450 ГК РФ исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 13 212 рублей 88 копеек, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Экспобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 сентября
2017 года, заключенный между ООО «Экспобанк» и Лаврентьевым Владимиром Евгеньевичем.

Взыскать с Лаврентьева Владимира Евгеньевича в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2017 года в виде основного долга в размере 355 585 рублей 35 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме - 40 864 рубля 45 копеек, процентов за просроченный основной долг - 1905 рублей 79 копеек, неустойки на сумму основного долга - 1398 рублей 86 копеек, неустойки на сумму процентов - 1533 рублей 41 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащий Лаврентьеву Владимиру Евгеньевичу на праве собственности автомобиль *, путем продажи с публичных торгов.

В установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Взыскать с Лаврентьева Владимира Евгеньевича в пользу ООО «Экспобанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 212 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Е.А. Филинов

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2020 года.

Судья        Е.А. Филинов