Решение по делу № 2-4848/2017 ~ М-3622/2017 от 21.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Балашиха-Сити» об обязании устранить строительные недостатки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании устранить строительные недостатки, указанные в отчете эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании неустойки (пени) за просрочку устранения недостатков в размере 3 319 211 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 1 600 рублей 00 копеек на оформление доверенности, судебных расходов в размере 35 200 рублей 00 копеек на проведение ФИО3, а также уплаченной государственной пошлины в размере 24 796 рублей 05 копеек, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с застройщиком ООО «Балашиха-Сити» договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) № НИЗ-9/1-2-1-3/АН-ПД-ДКП. Предметом договора является квартира, расположенная в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, Горенский б-р, <адрес>, без учета лоджий и балконов площадью 91,1 кв.м., со следующими характеристиками: подъезд 1, этаж 2, №, кол-во комнат 3.

После передачи истцам квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) были обнаружены следующие недостатки: промерзание фасадных стен данной квартиры, качество установки окон не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", с окон дует, при холодах образуется наледь и грибок от сырости. Данный факт зафиксирован Актами ООО «Лидер-Эксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным отчетом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ Помимо данных недостатков, были обнаружены следующие недостатки, зафиксированные в отчете эксперта ДД.ММ.ГГГГ, а именно: некачественный монтаж минераловатного утеплителя; отсутствие паропроницаемой ветрогидрозащитной мембраны поверх утеплителя; наличие воздушного зазора между облицовкой и утеплителем переменной ширины; некачественный монтаж облицовки из плит керамогранита; нарушение защитного лакокрасочного покрытия крепежных элементов (кляммеров); образование плесени на потолке помещения кухни у наружной стены, в месте примыкания к балкону; разрыв гидроизоляционного покрытия кровли козырька, заведенного на кирпичную кладку, некачественный стык и деформация металлического фартука цоколя; образование мха в ряде мест кладки парапета козырька, примыкающего к наружной стене объекта.

С ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в управляющую компанию ООО «Лидер-Эксплуатация» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Сервис 24») с претензиями об устранении недостатков жилого помещения.

Истцами была направлена ответчику претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, в которой истцы просили устранить недостатки, однако ответчик на неё не отреагировал

В связи с проведением по делу судебной ФИО3, проведением ответчиком работы по утеплению фасада здания, истцы уточнили п. 1 исковых требований и просят суд обязать ООО «Балашиха-Сити» устранить в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда:

-дефект некачественного выполнения утепления стен минераловатными плитами, особенно в угловых зонах, местах сопряжения вертикальных и горизонтальных конструкций;

- отдельные дефекты уплотняющих эластомерных прокладок в виде деформаций в угловых переходах;

-некачественное выполнение монтажных швов по линиям примыкания оконных блоков из ПВХ профилей к поверхностям проемов.

Взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку (пеню) за просрочку устранения недостатков в размере 3 319 211 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб. рублей, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, судебные расходы в размере 1600 рублей, потраченные на доверенность, расходы в размере 35200 рублей, потраченные на ФИО3, расходы по уплате госпошлины в размере 24796 рублей 055 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, о слушании дела извещен.

Истец ФИО5 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель истцов ФИО6 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчик с иском не согласен, требования об устранении недостатков, компенсации морального вреда считает недоказанными, просил применить ст.333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо ООО «УК Сервис 24» с иском не согласно.

Выслушав стороны проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) № НИЗ-9/1-2-1-3/АН-ПД-ДКП, в соответствии с п. 1 которого продавец обязался передать в общую совместную собственность покупателей, а покупатели обязались принять и оплатить 3-комнатную <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>. Горенский б-р, <адрес> (далее - ФИО3 дом), расположенную на 2 этаже общей площадью без учета лоджий и балконов - 91,1 кв.м., кадастровый (или условный) № (т.1 л.д.6-9).

Как следует из абз. 3 п. 3 договора. покупатели квартиру осмотрели, и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов м недостатков, о которых не сообщил продавец (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи квартиры к договору, согласно п. 3 которого квартира соответствует условиям договора, претензий к качеству не имеется (т.1 л.д.9).

Право собственности истцов на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.11).

Как следует из объяснений истцов, после передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) были обнаружены следующие недостатки: промерзание фасадных стен квартиры, качество установки стен не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», с окон дует, при холодах образуется наледь и грибок т сырости.

Истцами представлены акты ООО «Лидер-Эксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), экспертный отчет ЖилТехЭкспертиза (т.1 л.д.37-155), выполненный ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо вышеуказанных недостатков были обнаружены следующие недостатки, зафиксированные в отчете эксперта, а именно: некачественный монтаж минераловатного утеплителя, отсутствие паропроницаемой ветрогидрозащитной мембраны поверх утеплителя, наличие воздушного зазора между облицовкой и утеплителем переменной ширины, некачественный монтаж облицовки из плит керамогранита; нарушение защитного лакокрасочного покрытия крепежных элементов (кляммеров); образование плесени на потолке помещения кухни у наружной стены в месте примыкания к балкону, разрыв гидроизоляционного покрытия кровли козырька, заведенного за кирпичную кладку, некачественный стык и деформация металлического фартука цоколя, образование мха в ряде мест кладки парапета козырька, примыкающего к наружной стене объекта».

В отчете ЖилТехЭкспертиза (т.1 л.д.37-155) указан объем дефектов и работ по утеплению квартиры истца, а также стоимость устранения выявленных недостатков.

В введение к отчету указано, что проектная документация с техническими решениями по утеплению данного объекта заказчиком не представлена.

Учитывая, что информация и документация представлялись эксперту истцами в одностороннем порядке, а ответчик в исследовании не участвовал, проектная документация не исследовалась, отчет эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по делу. Отчет эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не влечет юридически значимых последствий, не может быть положен в основу решения суда, так как не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Кроме того, эксперт, подготовивший отчет от ДД.ММ.ГГГГ, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у него не была взята соответствующая подписка в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По делу проведена судебная строительно-техническая ФИО3 Центром независимой профессиональной ФИО3 «ПетроЭксперт». Представлено заключение №М/587-2-4848/17-СТЭ. Начало проведения ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ. Окончание:ДД.ММ.ГГГГ.

В выводах указано, что в <адрес> по адресу: <адрес>, Горенский б-р, <адрес>, имеются продувание и промерзание стен. Причиной данного дефекта является некачественное выполнение утепления стен минераловатными плитами, особенно в угловых зонах, местах сопряжения вертикальных и горизонтальных конструкций. Следствием некачественного утепления фасада является проявление плесени в угловых зонах сопряжения наружных стен, сопряжения стен и перекрытий.

Зафиксированы отдельные дефекты уплотняющих эластомерных прокладок в виде деформаций в угловых переходах. Дефекты возникли в процессе монтажа оконных блоков.

Зафиксировано некачественное выполнение монтажных швов по линиям примыкания оконных блоков из ПВХ профилей к поверхностям проемов, по причине чего в процессе осмотра в угловых зонах оконных блоков по окрасочному покрытию откосов зафиксированы проявления черной плесени.

С целью определения конкретных участков некачественного утепления ограждающих конструкций, некачественного выполнения монтажных швов оконных блоков из ПФХ профилей, следствием чего является промерзание стен и проникновение в жилые помещения холодного воздуха с последующим возникновением на внутренних поверхностях конструкций конденсата и проявлений плесени, рекомендуется проведение дополнительного тепловизионного исследования объекта в более холодный период времени, Определить на дату экспертного осмотра объемы и стоимость ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным.

Экспертом ФИО7 в заключении указано, что дополнительное исследование необходимо проводить методом сравнительного анализа фактического выполнения работ по утеплению фасада в составе навесной фасадной системы и монтажных швов коконных блоков из ПВХ профилей с проектными решениями на данные работы».

Эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании, он подтвердил, что им было произведено визуальное и визуально-инструментальное исследование объекта. В соответствии с требованиями СП 13-102-2003 («Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» приняты Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) п. 6.1: подготовка к проведению обследований предусматривает ознакомление с объектом обследования, проектной и исполнительной документацией на конструкции и строительство здания, с документацией по эксплуатации и имевшим место ремонтам, перепланировкам и реконструкции, с результатами предыдущих обследований (стр. 9 Заключения).

Эксперт пояснил в суде, что проектную и исполнительную документацию на конструкции и строительство здания он не запрашивал.

Экспертом в заключении указано, что для ответа на вопросы, поставленные судом в рамках проведения ФИО3 по настоящему делу о причинах возникновения промерзания и продувания стен, в холодный период времени необходимо провести дополнительное тепловизионное исследование. Согласно п. 1.3 Ведомственных строительных нормам по теплотехническим обследованиям наружных ограждающих конструкций зданий с применением малогабаритных тепловизоров (ВСН 43-96) проверку и контроль осуществляют в натурных условиях в зимний и осенне-весенний период при разности между температурами внутреннего и наружного воздуха не менее чем 10 градусов Цельсия. Однако ДД.ММ.ГГГГ в дату, когда экспертом проводился осмотр объекта исследования температура воздуха в Москве составляла 26 градусов Цельсия.

Таким образом, экспертом исследование на предмет проверки теплозащитных качеств ограждающих конструкций многоквартирного дома при данном температурном режиме не проводилось.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксп&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Ответчик представил акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе комиссионного обследования с участием производителя работ ООО «Монолит», ООО «Главмонтажстрой», ООО «Лидер Девелопмент», «УК-Сервис 24» и снятия фасадной плитки по всему периметру квартиры, расположенной по адресу Горенский бульвар 3 <адрес> установлено, что мин.вата смонтирована без зазоров, расположение дюбелей для мин.ваты (грибков) соответствует проектной документами.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3) представитель истцов ФИО6 также указала, что ответчик провел работы по дополнительному утеплению стен и окон истцов до проведения судебной строительно-технической и оценочной ФИО3 (данный факт отражен на фотографиях), данное обстоятельство позволяет сделать вывод о добровольности выполнения требования пункта 1 искового заявления.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования об устранении недостатков не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью.

Требования истцов о взыскании неустойки суд удовлетворяет частично, учитывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В указанной претензии истцы ссылались на промерзание и продувание стен в квартире, качество установки окон не соответствует требованиям ГОСТ (т.1 л.д.19-20). Истцы просили безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии, при необходимости просили провести ФИО3.

Претензия оставлена без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, ст. 21, ст. 33 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, в претензии истец просил устранить недостатки в 10-ый срок. Истец просит суд взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 60 дней в размере 3 319 211,40 руб.( из расчета 5 532 019х60х1%=3 319 211,40 руб.).

Ответчик приступил в исправлению недостатков в сентябре, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт нарушения прав истцов ответчиком установлен, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Из объяснений сторон установлено, что на осмотр квартиры, который проводился независимым экспертом в январе и июне 2017 года ответчик не приглашался, что способствовало увеличению периода просрочки в связи с невозможностью проведения необходимых обследований.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору на случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд уменьшает размер неустойки до 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право на компенсацию морального вреда возникает при наличии подтвержденного факта нарушения права потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральным вредом признаются физические и нравственные страдания. причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие материальные блага.

Поскольку факт нарушения прав истцов установлен, подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Поскольку иных доказательств в подтверждение нравственных либо физических страданий не представлено истцами, суд взыскивает компенсацию морального вреда 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителей на сумму 60 000 руб. (50 000 руб. + 10 000 руб.=60 000 руб. х 50%= 30 000 руб.), то в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Подлежат взысканию судебные издержки, по составлению отчета в размере 32500 руб., оплаченные истцом ФИО1, так как данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Исходя из принципа разумности, справедливости, объема выполненной работы суд взыскивает расходы за услуги представителя на основании ст.100 ГПК РФ в размере 30 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на 30 000 руб. (т.1 л.д.25-29), по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО6 (т.1 л.д.10) не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, доверенность может быть использована по иным вопросам, оснований для взыскания с ответчика понесенных на ее оформление расходов у суда не имеется.

Госпошлина за подачу иска в суд оплачена ФИО1в размере 24 796,55 руб. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 495 руб. 92 коп. (цена иска 3 369 211 руб., иск удовлетворен в размере 60 000 руб., то есть 2 % от цены иска; 24 796,55 руб. х 2% = 495,92 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Балашиха-Сити» об обязании устранить строительные недостатки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Балашиха-Сити» об устранении строительных недостатков, взыскание расходов на изготовление доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Балашиха-Сити» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях: неустойку (пеню) за просрочку устранения недостатков в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого., штраф 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого, расхода на представителя 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого,

Взыскать с ООО «Балашиха-Сити» в пользу ФИО1 расходы по оценке 32 500 руб., расходы по оплате госпошлины 495,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Е.В. Захарова

резолютивная часть

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Балашиха-Сити» об обязании устранить строительные недостатки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Балашиха-Сити» об обязании устранить строительные недостатки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Балашиха-Сити» об устранении строительных недостатков, взыскание расходов на изготовление доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Балашиха-Сити» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях: неустойку (пеню) за просрочку устранения недостатков в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого., штраф 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого, расхода на представителя 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого,

Взыскать с ООО «Балашиха-Сити» в пользу ФИО1 расходы по оценке 32 500 руб., расходы по оплате госпошлины 495,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Захарова