Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2015 ~ М-917/2015 от 30.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года                             город Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.

при секретаре                   Гуськовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Майорову Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Далее по тексту (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Майорову Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Майоровым Р.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 22.50% годовых на срок 60 месяцев. В связи с допущением заемщиком просрочки в выплате задолженности было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Майоров Р.П. имеет ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойки. ПО указанным основаниям истец просит взыскать указанную сумму задолженности, расторгнуть кредитный договор и взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Майоров Р.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил. В силу принципа диспозитивности в гражданском процессе и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют защиту нарушенного права. Неявка ответчика Майорова Р.П. в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не предоставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ответчик Майоров Р.П. возражений относительно иска, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не предоставил, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено судом, между истцом – Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Майоровым Р.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 22.50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

    Во исполнение указанного договора истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику Майорову Р.П. кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, выпиской по счету ответчиком не оспорено.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик Майоров Р.П. принял на себя обязательство погашение кредита производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первый платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно Майоров Р.П. должен был вносить по ДД.ММ.ГГГГ платежи в размере <данные изъяты>, последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Майоровым Р.П. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты считать срочной ссудной задолженностью. Общий остаток срочной ссудной задолженности составляет <данные изъяты>. Дата окончательного погашения кредита устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ. Установлен новый график платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как установлено в судебном заседании ответчик Майоров Р.П. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, вносил платежи ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере, чем установлено графиком, ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять обязательства по кредитному договору.

    В соответствие с п. 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения кредитной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты>, где <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка.

Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела, рассчитана в соответствии с очередностью распределения платежей, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверена судом и ответчиком не оспорена.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом повлекло для истца неполучение в установленный договором срок денежных средств, на получение которых он рассчитывал при заключении договора, что подтверждается данными расчета о наличии просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, указанное нарушение является существенным нарушением условий кредитного договора, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанный порядок расторжения договора истцом соблюден, о чем свидетельствует направление им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют закону, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная в соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как решение состоялось в пользу последнего.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Майоровым Р.П.

    Взыскать с Майорова Р.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                 Е.Н. Немцева