Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2022 (1-184/2021;) от 30.06.2021

        Дело 1-25/2022

№

                    ПРИГОВОР

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            08 февраля 2022г.                                               с. Владимиро-Александровское

            Партизанский районный суд <адрес>

            в составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

            при секретаре Шиленковой К.И.,

            с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> Политончик К.В.,

            защитника- адвоката Пермякова Е.Н.,

            подсудимого Полднева А.Ю.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Полднева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование- <данные изъяты> холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ отбыто;

                 обвинительное постановление получил ДД.ММ.ГГГГ,

                 мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

                 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

                              УСТАНОВИЛ:

                  Полднев А.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за аналогичное преступление и привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

                  Полднев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 04 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг по ч.3 ст. 12.8 Ко АП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., осужденным приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 125 двигаясь на нем от <адрес>, у <адрес> в 23 часа 04 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский» которым при проверке документов обнаружены явные признаки опьянения. После чего, в 23 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГг. Полднев А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в ГБУЗ КНД <адрес>, в период с 00 часов 01 мин. до 00 часов 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ Полднев А.Ю. отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования.

                    Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

         В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснив, что добровольно выразил согласие на проведение дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства понятны. В содеянном - раскаялся.

Защитник полагал возможным продолжить рассмотрение уголовного дела дознание, по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке ст.226.9УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства.

         Прокурор не возражал против принятия решения по уголовному делу в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

        Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии самооговора отсутствуют.

        Вина Полднева А.Ю. в совершении преступления подтверждена исследованными материалами дела: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ( л.д. №); копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полднева А.Ю. по ч.3 ст. 12.8 Ко АП РФ ( л.д. №); копией приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полднева А.Ю., осужденного по ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

         Таким образом, вышеуказанные доказательства в полной мере подтверждают вину Полднева А.Ю. в совершении преступления, согласуются между собой и сомнений в виновности Полднева А.Ю. у суда не вызывают.

      Действия Полднева А.Ю. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

          Оснований для переквалификации деяния Полднева А.Ю. на ч.2 ст. 264.1 УК РФ ( в редакции Закона №258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется, т.к. санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ в действующей редакции положение Полднева А.Ю. не улучшает.

     Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

     Полднев А.Ю. совершил умышленное преступление небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется посредственно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

     Смягчающим наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ- наличие на иждивении малолетних детей, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

         Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

         Учитывая положения ст. 6, ст. 43, ч.5 ст. 62 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, личности виновного, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает, что Полдневу А.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания суд считает справедливым, и будет способствовать достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. С учетом личности осужденного, влияние наказания на его исправление, и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, наказание в виде лишения свободы следует назначить условно, в порядке ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами является обязательным.

       Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

                      ПРИГОВОРИЛ:

Полднева А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы следует назначить условно с установлением испытательного срока в 1 год.

Обязать Полднева А.Ю. в течение 15 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в дни установленные инспекцией, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

       Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся <адрес>- хранить <адрес> в течение всего срока хранения последнего.

      Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в <адрес>вой суд, через Партизанский районный суд.

      Приговор не подлежит обжалованию в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основанию п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

председательствующий                Вахрушева О.А.