Приговор по делу № 1-66/2021 от 24.03.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Бохан                                                          30 июня 2021 года

    Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Боханского района Матвеевой В.А., защитника адвоката Гольчик А.С., подсудимого Назаренко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

    Назаренко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Иркутским районным судом Иркутской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Назаренко В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. 00 м. Назаренко В.В., находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений из под дивана похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Сони Эксперия Эл 3», стоимостью 6823 руб., с находящимися внутри сотового телефона флеш-картой объемом памяти на 4 Гб стоимостью 196 руб. и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей ценности для потерпевшей. После чего Назаренко В.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7019 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 ч. 00 м., более точное время не установлено, но не позднее 09 ч. 00 м. у Назаренко В.В., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при осмотре похищенного им ранее сотового телефона «Сони Эксперия Эл 3» обнаружившего, что находящаяся внутри сим-карта, принадлежащая Потерпевший №1, привязана к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, оформленному на имя Потерпевший №1, и осведомленного о возможностях услуги «Мобильный банк», возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, Назаренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 м., находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что не имеет законных имущественных прав на денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк России» №, оформленном на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в сумме 6000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, с помощью услуги «Мобильный банк», путем перевода денежных средств на сумму 6000 руб. с банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Свидетель №8 и находящуюся в пользовании Свидетель 2, не осведомленного о его преступных намерениях. После чего, Назаренко В.В. в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 руб.

Подсудимый Назаренко В.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. дату не помнит работал в такси «свидетель 5» и ему позвонил свидетель 7, предложил увезти его до д<адрес>. Он подъехал в центр <адрес>, там свидетель 7 был со своими друзьями Свидетель №9, Свидетель1 свидетель 7 предложил поехать в <адрес> к его знакомым, по пути заехали в <адрес> взяли знакомого ФИО2, оттуда поехали в <адрес>. В <адрес> не знали куда ехать, и увидели девушку, стоящую возле дома, остановились, свидетель 7 вышел и узнал, что это свидетель 3 его знакомая. Время было около 00 ч. Постояли, пообщались и спросили у свидетель 3 можно ли зайти в дом, она разрешила, зашли в дом, там выпивали. Утром в 05 или 06 часов он, Свидетель1 и ФИО2 уехали в д.<адрес>, заехали к родителям. Собираясь, он в комнате под диваном взял телефон Sony черный с сим-картой и флешкой, телефон был без пароля. В телефоне он увидел СМС с номера 900 о балансе карты, баланс был 6000 руб. Потом поехали к его знакомому Свидетель 2, у которого он спросил, есть ли карта, тот сказал есть у матери. Он сказал Свидетель 2, можно ли перевести деньги, т.к. пароль от карты не знает и нет вай-фая, чтобы расплачиваться. Свидетель 2 согласился, пошел и взял карту. Он перевел деньги по смс через мобильный банк, которое он отправил с похищенного телефона. Деньги переводил по номеру телефона матери Свидетель 2, тот назвал ему номер. Деньги переводил возле дома Свидетель 2. Потом он спросил у Свидетель 2, поедет ли с ними, тот согласился и они поехали. По пути заезжали в магазин в <адрес> купить спиртное, рассчитывались картой матери Свидетель 2. Затем поехали в <адрес>, в Сбербанке Свидетель 2 снял с карты 4 000 руб., а не 5000 руб., как сказал Свидетель 2 Он оставил Свидетель 2 на карте 1 000 руб. на личные расходы. 4 000 руб. потратили по дороге, остальное он оплатил аренду за машину, телефон сдал на центральном рынке в <адрес>. В содеянном раскаивается, извинялся перед потерпевшей, это послужило ему уроком на всю жизнь.

     Кроме собственного признания вина подсудимого Назаренко В.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала в больницу, телефон с собой не брала, оставила дома в <адрес>, <адрес>. Дома остались дочери, за которыми приглядывал дядька. Точную дату не помнит, когда она лежала в больнице, ей позвонила сестра и сказала, что у нее украли телефон, в тот же день она заблокировала карту, т.к. карта была привязана к похищенному телефону. Телефон был марки Sony эксперия, покупала его в 2019 г. в кредит, сам телефон стоимостью 15000 руб. с кредитом вышел 19000 руб. Дочь свидетель 3 пригласила друзей, тогда и пропал телефон. С суммой ущерба в размере 7019 руб. она согласна, данная сумма является для неё значительной. На карте была сумма 6000 руб. и является для неё значительной. Проживает она без супруга с двумя дочерями 16 и 18 лет, работает в библиотеке, дочери учатся, доход составляет 12 000 руб., в подсобном хозяйстве 3 коровы и 4 теленка, реализацией продукции от подсобного хозяйства не занимается. Ущерб Назаренко ей возместил в размере 13000 руб., т.е. стоимость телефона и похищенных денег, устные извинения подсудимого в судебном заседании принимает.

Свидетель свидетель 5 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. после клуба он, свидетель 3, свидетель 6, Свидетель №10 и свидетель 4 пришли домой к потерпевшей Потерпевший №1. Мать свидетель 3 была в отъезде, кого-либо из старших в доме не было. свидетель 3 пошла проводить свидетель 4 и подъехали ребята - Назаренко В.В., свидетель 7 и остальных не знает, всего их было 5 человек. Приехали они на машине, марку не знает. Стояли на улице, потом зашли в дом. В доме сидели, разговаривали, выпивали, стали расходится, он ушел в начале 05 ч., пятеро парней, в том числе Назаренко оставались. После свидетель 3 сообщила ему, что пропал мамин телефон.

Свидетель свидетель 3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её мама находилась в больнице. Она, свидетель 4, свидетель 5, свидетель 6, Свидетель №10 были в клубе, где ей написал свидетель 7 и спросил, работает ли у них клуб, она сказала работает и тот сказал, что приедет с друзьями. После закрытия клуба они пошли домой, сидели дома до 01 ч., потом она пошла провожать подругу домой, и на улице к ним подъехала машина, спросили, где клуб и свидетель 7 её узнал. В машине было пять человек Назаренко В.В., свидетель 7 Свидетель1, ФИО2 и Свидетель №9. Они вышли, начали знакомиться. свидетель 7 попросил зайти в дом, и они все вместе зашли в дом. Дома они сидели и распивали спиртное, свидетель 7 и Свидетель1 легли спать, остальные дальше продолжали распивать спиртное. В 6-м или 7-м часу Назаренко В. стал собираться домой, потерял шапку и искал её. В комнате, где стоят кресло и диван, он посмотрел за креслом, потом посмотрел под диваном, туда она положила ноутбук и мамин телефон. Трое уехали, двое остались. Утром она обнаружила пропажу телефона, ноутбук был на месте. К телефону мамы была привязана карта, с которой пропали деньги, сумму не помнит.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что она вместе с свидетель 3, ФИО1, свидетель 4, свидетель 6 и свидетель 5 пришли домой к свидетель 3 после клуба, сидели и разговаривали. Потом приехали 5 человек, свидетель 7 свидетель 7, Свидетель №9, Назаренко В.В., Свидетель1, их она запомнила. Все выпивали спиртное, потом она легла спать. На следующий день парни уехали и двое остались свидетель 7 и Свидетель №9. свидетель 3 сказала, что пропал телефон её мамы.

Свидетель свидетель 4 суду показала, что она, свидетель 3, Свидетель №10, свидетель 6 и свидетель 5 были дома у свидетель 3 Когда свидетель 3 пошла её провожать, за оградой остановилась машина, из которой вышли парни, она их не знала, среди них был Назаренко В. Она зашла в дом, позже зашла свидетель 3 с парнями. Она сидела в комнате, остальные в кухне выпивали, слушали музыку. Утром некоторые парни уехали, двое ФИО2 и свидетель 7 остались. Когда трое парней уехали, свидетель 3 стала искать телефон по дому, но не нашла. Когда трое парней уезжали Назаренко В. потерял шапку и ходил, искал её по дому. Со слов свидетель 3 ей известно, что телефон украл Назаренко В.

Свидетель свидетель 6 суду показал, что он ночевал у сестры свидетель 3 дома, также были Свидетель №10 и свидетель 4 Через какое-то время приехали 5 человек, он, поздоровавшись с ними, лёг спать. Когда проснулся на следующий день, оставались двое парней. От свидетель 3 он узнал, что пропал телефон её матери.

Свидетель Свидетель 2 суду показал, что в прошлом году Назаренко В., которого он знал со школы, приезжал с двумя парнями, которых он не знает. Назаренко В. спросил у него, есть ли у него карта, он сказал, что у матери. Назаренко В. спросил его, возможно ли перевести деньги на карту и пояснил, что забыл пароль. Он ответил, что возможно, тогда Назаренко с телефона перевел деньги в сумме 6000 руб. на карту его матери, которая была привязана к номеру сотового телефона. Потом они поехали в <адрес>, где он снял 5000 руб. и отдал Назаренко В., а 1000 руб. Назаренко В. сказал оставить на карте матери, которые в последующем израсходовала его мать.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель1 на предварительном следствии следует, что в конце марта 2020 года он вместе с свидетель 7, Свидетель №9 и Назаренко В.В. поехали в <адрес>, также с ними был ФИО2. Приехали вечером, на улице было темно, зайдя в дом, увидели 4-х девушек и 2-х парней, их имена он не запомнил. Он посидел некоторое время за столом, распивали спиртное, после чего ушел спать. Утром около 05 часов его разбудил Назаренко, чтобы ехать в д.<адрес>, свидетель 7 и Свидетель №9 с ними ехать отказались. Он, Назаренко В.В. и ФИО2 поехали в <адрес>, по дороге он все время спал. По пути в машине играла музыка, он обратил на это внимание, так как ранее музыки не было, увидел, что играет она на телефоне. Он спросил у Назаренко, откуда у него телефон, тот ответил, что взял послушать музыку у девчонок в <адрес>. Пока они находились в <адрес>, то он практически ничего не помнит, так как почти все время спал пьяный. Он не помнит, заезжали ли они к кому-то, и был ли с ними еще кто-то. Только помнит, что по пути в <адрес> они заезжали в какой-то магазин, где покупали пиво, кто расплачивался за него, он не знает, но у Назаренко он видел банковскую карту (т.1 л.д. 140-141).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей свидетель 7 и Свидетель №9, данных ими в ходе предварительного следствия следует, что указанные свидетели в ходе предварительного следствия давали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель1 о том, что они вместе Свидетель1, свидетель 7, Свидетель №9, Назаренко В.В. и ФИО2 ездили в <адрес> в гости к знакомой свидетель 7 девушке свидетель 3, у которой были в доме, где распивали спиртное. Также в доме были три девушки ФИО1, ФИО1 и Свидетель №10 и два парня свидетель 5 и свидетель 6. Примерно в 05 часов утра Назаренко, Свидетель1 и ФИО2 уехали, а свидетель 7 и Свидетель №9 остались там. Проснулись они примерно в 10 часов, девушки сказали, что пропал сотовый телефон, и они вместе искали телефон, но не нашли. После этого они ушли (т.1 л.д. 191-193, 224-228).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №8 она проживает в <адрес> со своим сыном Свидетель 2 У неё в пользовании имеется банковская карта «Сбербанк» №, к данной карте подключена услуга «мобильный банк», оповещения об операциях приходят в виде смс-сообщений с номера 900. Кроме неё данной картой может пользоваться её сын Свидетель 2, о том, что на её карту были переведены денежные средства в сумме 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников полиции. Её сын Свидетель 2 в ходе беседы ей рассказал, что данные деньги на её карту перевел Назаренко В.В. (т.1 л.д. 197-199).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они подтверждают одни и те же факты, и не содержат противоречий, полностью согласуются с показаниями подсудимого и другими собранными доказательствами.

           Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого Назаренко В.В. в совершении преступлений также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- телефонограммой, поступившей в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, от Потерпевший №1 о краже сотового телефона (т.1 л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь неизвестное лицо за хищение её мобильного телефона (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты куртка с документами на имя Назаренко В.В. (т.1 л.д.6-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы на мобильный телефон «Sony Икспериа Эл3» и выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк»                                     (т.1 л.д.55-58);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы на мобильный телефон «Sony Иксперия Эл3» и выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк». Документы признаны приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.59-62);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы на имя Назаренко В.В., изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.133-138);

- рапортом следователя СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОП-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Потерпевший №1 были похищены денежные средства в сумме 6000 рублей, в связи с чем, в действиях неустановленного лица, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.90);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по карте ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 Выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 142-144);

- выпиской ПАО «Сбербанк России», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Потерпевший №1 переведены денежные средства в размере 6000 руб. на банковскую карту № (т.1 л.д.146-148);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Назаренко В.В. указал и показал, где и как похитил сотовый телефон потерпевшей, где и как осуществил перевод денежных средств со счета Потерпевший №1 на банковскую карту Свидетель 2 (т.1 л.д.149-156);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Свидетель №8 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую переведены денежные средства со счета Потерпевший №1 (т.1 л.д. 201-205);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк», изъятая в ходе выемки у Свидетель №8, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 230-232)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №8 Отчет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 240-242)

- выпиской ПАО «Сбербанк России», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Потерпевший №1 переведены денежные средства в размере 6000 руб. на банковскую карту №, принадлежащей Свидетель №8 (т.1 л.д.244-245);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому детализацией абонентских соединений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера <данные изъяты> Потерпевший №1 были исходящие и входящие смс-сообщения с номера 900. Детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 246-251).

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Предварительное следствие проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Так, статьей ст.146 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.155 УПК РФ установлен порядок возбуждения уголовного дела.

Указание даты составления постановления о выделении уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ и указание в постановлении о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ на п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, не является безусловным основанием для признания недопустимыми доказательств, полученных при расследовании соединенного уголовного дела. Названные постановления органа предварительного расследования содержат указания на пункт, часть, статью УК РФ, по которым возбуждены уголовные дела № и №, кроме того, из постановления о выделении уголовного дела усматриваются повод и основания возбуждения уголовного дела №. То есть, соблюдены все предусмотренные законом требования необходимые для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, с учетом исследованных и оцененных доказательств суд считает вину подсудимого установленной и доказанной и квалифицирует действия Назаренко В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Материалами уголовного дела подтверждается, что Назаренко В.В. тайно осуществил изъятие сотового телефона Потерпевший №1, а затем имущество потерпевшей в виде денежных средств в размере 6000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 посредством услуги «Мобильный банк», привязанной к сотовому телефону последней, заведомо осознавая противоправность своих действий.

Суд считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину по двум эпизодам преступлений, относящийся к оценочным категориям, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Судом установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 7019 руб. и материальный ущерб на сумму 6000 руб., являющиеся для неё значительными, исходя из стоимости и размера похищенного имущества, её имущественного положения на момент совершения преступления, установленного в судебном заседании, а также с учетом полного признания подсудимым своей вины.

Психическое состояние подсудимого Назаренко В.В. сомнений в его вменяемости не вызывает. Согласно справкам, имеющимся в деле, на учете у врача нарколога и врача психиатра он не состоит (т.2 л.д.38, 39, 41).

Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести и к категории тяжких преступлений, являются оконченными преступлениями против собственности.

Согласно данным о личности Назаренко В.В. работает, холост, по месту жительства администрацией МО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, УУП МО МВД России «Боханский» удовлетворительно, по месту учебы и срочной воинской службы характеризуется положительно, судим (т.2 л.д.37, 43-44, 50, 52-56).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по каждому совершенному преступлению суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, подтвержденных при проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, молодой возраст и принесение устных извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей, степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории данного деяния в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих именно степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого Назаренко В.В., а также характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных в период срока условного осуждения за совершение преступления аналогичной направленности, что свидетельствует о сложившемся стойком противоправном поведении Назаренко В.В., влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Назаренко В.В. наказание в виде лишения свободы в рамках санкции инкриминируемых ему статей, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ с реальным его отбыванием. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого и его поведения после совершения преступлений и в период предварительного следствия, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по каждому преступлению.

Наказание суд назначает подсудимому Назаренко В.В. по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных им преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства характеризующие личность подсудимого Назаренко В.В., суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку Назаренко В.В. совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то условное осуждение подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ окончательное наказание Назаренко В.В. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с учетом требований ч.4 ст.70 УК РФ.

В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Назаренко В.В. надлежит в исправительной колонии общего режима, вследствие чего избранная в отношении Назаренко В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. Срок содержания Назаренко В.В. под стражей с момента избрания данной меры пресечения и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу защиту интересов подсудимого Назаренко В.В. осуществляла адвокат Гольчик А.С. по назначению.

В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случаев предусмотренных ч.ч.4 и 5 названной статьи.

Оснований для освобождения Назаренко В.В. от возмещения процессуальных издержек и его имущественной несостоятельности судом не установлено, а потому с учетом трудоспособного и молодого возраста суд полагает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с Назаренко В.В. в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

    ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158, ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

    - ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░;

    - ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░