Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2022 (2-335/2021;) от 10.09.2021

        Дело № 2-45/2022                                                            УИД 24RS0057-01-2021-001452-59

    Решение

    Именем Российской Федерации

    город Шарыпово                                                                                        24 января 2022 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Квашниной А.В., действующей на основании поручения прокурора,

истца Распопова Александра Владимировича, его представителя – Третьякова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Распопова Сергея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Распопова Александра Владимировича к Распопову Сергею Николаевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате преступления,

Установил:

Истец Распопов А.В. обратился в Шарыповский городской суд с иском к Распопову С.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате преступления, мотивируя заявленные требования тем, что приговором Шарыповского городского суда от 15 января 2021 года ответчик Распопов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного                 п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении потерпевшего Распопова А.В. В результате преступных действий Распопова С.Н. истцу Распопову А.В. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем истец испытывает нравственные и физические страдания с момента получения телесных повреждений и по настоящее время, выражающиеся в ухудшении самочувствия, <данные изъяты>. Названная степень вреда здоровью, причиненного ответчиком истцу и продолжительное стационарное (21 день), а затем амбулаторное лечение (20 дней) привели к негативным последствиям, а именно: отсутствие трудоспособности длительный период времени, возможности полноценного отдыха, боязнь повторения такого снова. Кроме этого, истец вынужден ограничивать себя в ведении активного образа жизни, то есть по причине непреходящей боли <данные изъяты>, вызванной полученной травмой, истец не может полноценно выполнять физическую работу, как на производстве, так и в быту. До настоящего времени здоровье истца полностью не восстановлено, он вынужден приобретать медицинские препараты и лекарства за свой счет. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика Распопова С.Н. в счет возмещения расходов, понесенных в результате оказания медицинской помощи и последующего лечения, денежные средства в сумме 50000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда – 800000 руб.

    Определением Шарыповского городского суда от 17 августа 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Шарыповский районный суд, определением судьи которого от 10 сентября 2021 года принято к производству районного суда (л.д. 21, 27-28).

    Истец Распопов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что у него после полученной в результате совершенного преступления травмы ухудшилось состояние здоровья, <данные изъяты>. В больнице в общей сложности он находился полтора месяца, после чего проходил амбулаторное лечение, мать его покупала лекарственные средства. В настоящее время он часто болеет <данные изъяты>. После выхода на работу он вследствие <данные изъяты> не смог выполнять свои обязанности в должности <данные изъяты>, в связи с чем был вынужден уволиться по собственному желанию. В настоящее время он не может заниматься привычными делами, фактически потерял семью, испытывает жизненные трудности. Поскольку ему в счет возмещения материального ущерба ответчиком выплачены денежные средства в сумме 50000 рублей, в указанной части требования не поддержал, просит взыскать с ответчика в счет возмещения денежной компенсации морального вреда 800000 рублей.

    Представитель истца Распопова А.В. – Третьяков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в пределах предоставленных ему полномочий (л.д. 43), в судебном заседании заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда 800000 рублей поддержал в полном объеме.

    Ответчик Распопов С.Н. в судебном заседании не заявил возражений по сути требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, однако их размер в заявленной сумме 800000 рублей, считал завышенным.

Старший помощник прокурора Квашнина А.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако размер взыскиваемой денежной компенсации морального вреда полагала необходимым снизить и взыскать с ответчика 350000 рублей.

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

По требованиям о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления:

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст. 46, 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. «б» п. 27 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, Распопов С.Н., являющийся ответчиком по настоящему гражданскому делу, осужден Шарыповским городским судом 15 января 2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Данным приговором установлено, что 23 мая 2020 года около 23 часов 20 минут Распопов С.Н., действуя умышленно, нанес ножом бытового назначения, находящимся в правой руке, стоящему перед ним Распопову А.В. <данные изъяты>, чем причинил потерпевшему <данные изъяты>, которое отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и <данные изъяты>, которые вызвали временное нарушение функций органов, продолжительностью до 21 дня, и по признаку квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. Указанный приговор вступил в законную силу 26 января 2021 года (л.д. 32-35).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах уголовного дела, 23 мая 2020 года Распопову А.В. было причинено <данные изъяты> (которое согласно п. 6.1.9 приказа МЗиСР РФ № 194 от 24.04.2008 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью), а также три непроникающих колото-резаных ранения задней поверхности грудной клетки, которые вызвали временное нарушение функции органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесены к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья, и по указанному признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 36-37).

Таким образом, в результате преступных действий ответчика Распопова С.Н. здоровью потерпевшего Распопова А.В. причинен тяжкий вред (то есть действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями), в связи с чем истец Распопов А.В. ДД.ММ.ГГГГ поступил в травматологическое отделение КГБУЗ «Шарыповская ГБ» с диагнозом: <данные изъяты> (заключение экспертизы – л.д. 36 оборотная сторона – л.д. 37), потерпевшему оказана необходимая медицинская помощь, в том числе в виде проведенной операции по <данные изъяты> (исход лечения: выздоровление). После прохождения стационарного лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга, выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. За период с ДД.ММ.ГГГГ обращался в поликлинику № КГБУЗ «Шарыповская ГБ» для проведения периодического профилактического медицинского осмотра и дополнительной диспансеризации в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53).

Согласно выписке из медицинской карты Распопова А.В., последнему после прохождения лечения в стационарных условиях были рекомендованы, в числе прочего, различные лекарственные препараты и средства (л.д. 52).

При этом ответчик Распопов С.Н. в счет возмещения материального ущерба выплатил истцу Распопову А.В. 50000 рублей, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат.

По требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления:

Из положений ч.ч. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из правового смысла указанных норм права следует, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку приговором Шарыповского городского суда от 15.01.2021 установлено, что Распопов С.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Распопова А.В., то факт причинения последнему морального вреда предполагается.

Вопрос взыскания денежной компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела судом не рассматривался, что следует из приговора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и определяя размер денежной компенсации, суд учитывает обстоятельства совершения ответчиком Распоповым С.Н. умышленного тяжкого преступления в отношении Распопова А.В., поводом к совершению которого послужили личные неприязненные отношения, которые возникли к потерпевшему в ходе конфликтных ситуаций, произошедших при распитии спиртных напитков, индивидуальные особенности потерпевшего Распопова А.В. и наступившие в результате совершенного преступления последствия для последнего, в том числе и как лица, работавшего на момент совершения преступления, испытавшего физические и нравственные страдания ввиду совершенного преступления, в результате которого потерпевшему была проведена операция по <данные изъяты>, а также учитывает семейное и имущественное положение Распопова С.Н.

Согласно приговору Шарыповского городского суда от 15.01.2021, Распопов С.Н. не женат, имеет на иждивении <данные изъяты>, работает <данные изъяты> (л.д. 32).

Из ответа Шарыповского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края следует, что Распопов С.Н. <данные изъяты> (л.д. 61).

Согласно Банку данных исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю, исполнительные производства в отношении должника Распопова С.Н. не найдены (л.д. 57).

По информации, полученной по запросу суда из МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, Распопов С.Н. по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в указанном отделении, должником не является (л.д.60).

Какие-либо доказательства, подтверждающие иное семейное и (или) имущественное положение Распопова С.Н., стороной ответчика не представлены.

С учетом вышеизложенного суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что сумма 800000 руб., заявленная истцом Распоповым А.В. к взысканию в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, является завышенной, и находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, причиненного преступлением истцу Распопову А.В. ответчиком Распоповым С.Н., в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Доводы истца в обоснование заявленного размера денежной компенсации морального вреда со ссылкой на то, что он не смог после травмы выполнять свои обязанности в должности <данные изъяты>, в связи с чем был вынужден уволиться суд считает несостоятельными, поскольку истец был уволен согласно его же пояснений с работы по собственному желанию.

Доводы истца о том, что в настоящее время он не может заниматься привычными делами, фактически потерял семью, испытывает жизненные трудности, суд также не может принять во внимание, поскольку они являются субъективным восприятием истцом происходящих с ним событий и не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, подтверждающими наступление указанных истцом последствий именно в результате совершенного в отношении него преступления и полученных им телесных повреждений.

При этом, как указано выше, удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и определяя размер денежной компенсации, суд учитывает не только обстоятельства совершения ответчиком Распоповым С.Н. умышленного тяжкого преступления в отношении Распопова А.В. (преступления против его здоровья), но и наступившие в результате совершенного преступления последствия для последнего, в том числе последствия для его здоровья, исходя из его образа жизни.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) истец Распопов А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку требования были заявлены о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Распопова А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворены (частично), принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суду не представлены, с ответчика Распопова С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края», размер которой в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Решил:

Исковые требования Распопова Александра Владимировича удовлетворить частично.

    Взыскать с Распопова Сергея Николаевича в пользу Распопова Александра Владимировича денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

    В удовлетворении оставшейся части иска Распопову Александру Владимировичу отказать.

    Взыскать с Распопова Сергея Николаевича в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 28 января 2022 года.

Председательствующий                         И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 27 января 2022 года