Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2011 от 25.08.2011

( к о п и я : )

в Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. г. Озёры <адрес>.

Озёрский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – федерального судьи Елисеева Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Конова О.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Голицына В.В., предъявившего служебное удостоверение адвоката Озерского филиала МОКА и ордер адвоката,

а также с участием подсудимого ФИО2,

при секретаре Носовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станции <адрес>, гражданина РФ, образование средне- специальное, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении ребенка- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида первой группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, по данному уголовному делу находившегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут в дневное время суток при нормальной видимости в направлении движения ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной марки « <данные изъяты>» имеющей государственный регистрационный знак № RUS, двигался по главной автодороге с двухсторонним режимом движения проходящей по участку 6-го километра автодороги « <адрес>» в районе поворота на дер. <адрес> в направлении гор. <адрес>.

В процессе движения ФИО2, при подъезде к левому повороту на дер. <адрес> со скоростью не менее 70 км/ч, и не более 80 км/ч, на удалении № метров по ходу своего движения на левой обочине автодороге увидел двух подошедших к полотну автодороги пешеходов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не придав должного значения появлению пешеходов ФИО2, продолжил движение в выбранном им направлении при выше обозначенной скорости, на удалении не менее 108 метров увидел что пешеход ФИО4, начала перемещение через полотно автодороги слева на право.

ФИО2, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Россйиской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея никаких препятствий для визуального наблюдения за перемещением пешехода ФИО4, по полотну автодороги, мер к снижению скорости автомобиля достаточной для его полной остановки до места перехода ФИО4, через полотно автодороги не предпринял, самонадеянно рассчитывая, на, что пешеход ФИО4, остановится на разделительной полосе автодороги с целью пропуска управляемого им автомобиля.

Однако, на разделительной полосе автодороги пешеход ФИО4, не остановилась, продолжив движение прямо через полосу движения, что стало очевидным для водителя ФИО2, на незначительном удалении от передней части его автомашины, в связи, с чем примененное им торможение автомобиль не остановило, и он совершил наезд на пешехода ФИО4, при этом водитель ФИО2, в условиях совершенного им дорожно- транспортного происшествия, имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, даже не прибегая к экстренному торможению, и ФИО2, достаточно было снизить скорость автомобиля, воспользовавшись рабочей тормозной системой, при скорости управляемого им автомобиля от 70 км/ч до 90 км/ч.

В результате совершения наезда пешеходу ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной им судебно- медицинской экспертизе были причинены телесные повреждения, выразившееся в виде:

А). Кровоподтек на наружной поверхности правой голени, закрытый перелом обеих костей правой голени в верхней трети.

Кровоподтек, кровоизлияние в мягких тканях с отслойкой, на внутренней поверхности левой голени.

Б). Ссадина поясничной области справа. Кровоподтеки и ссадины на правом предплечье и кисти.

Закрытая черепно- мозговая травма – кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, ушиб вещества головного мозга.

В). Кровоподтеки и ссадины на лице.

Закрытый перелом левой плечевой кости.

Тупая травма груди- переломы 2-6 ребер по передней подмышечной линии справа и 1-7 по переднее- подмышечной линии слева, ушибы легких, сердца, сотрясение внутренних органов.

1.       Все имеющиеся повреждения явились результатом как прямого, так и опосредованного воздействия твердых тупых предметов во время дорожно- транспортного происшествия. Механизм образования повреждений можно представить в виде следующих фаз:

Первая- столкновение движущегося автомобиля с пострадавшей, находящейся в вертикальном положении и обращенной правой стороной нижних конечностей навстречу автомобилю. При этом образовались повреждения, указанные в п. А).

Вторая- падение ( забрасывание) пострадавшей на автомобиль, с ударом заднее- правой стороной туловища, правой верхней конечностью, затылочной областью головы о выступающие части кузова. При этом образовались повреждения, указанные в п. Б).

Третья- отбрасывание пострадавшей с падением на дорожное покрытие. При этом образовались повреждения, указанные в п. В).

2.       Каких-либо телесных повреждений, образование которых нельзя объяснить механизмом в ходе дорожно- транспортного происшествия, при исследовании трупа не обнаружено.

3.       Закрытая черепно- мозговая травма, проявившаяся перелом костей свода и основания черепа, является опасной для жизни и расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью.

4.       Смерть ФИО4, наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга.

5.       Смерть находится в прямой причинной связи с повреждениями, причинившими ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью

Данное дорожно- транспортное происшествие стало возможным вследствии грубых нарушений водителем ФИО2, требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

1.3.- « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»,

1.5.- « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»,

10.1- « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным ему обвинением по его содержанию, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, показал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, что он вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, полностью признает обстоятельства, указанные в его обвинении, раскаивается в содеянном, заверял суд, что больше с ним такого не повторится, просил суд строго не наказывать его. Просил учесть, что он является пенсионером, что у него на иждивении находится взрослый сын инвалид детства 1 группы, он имеет жену, которая перенесла инсульт, страдающую ишемической болезнью, гипертонией, стенокардией. В ходе расследования он добровольно возместил потерпевшему расходы на похороны его погибшей матери в размере № рубля.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 в части возмещения морального вреда в размере № тысяч рублей он признал в полном объеме.

Защитник Голицын В.В., государственный обвинитель Конов О.А., потерпевший ФИО1 в судебном заседании, выразили своё согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 поддержал свое исковое заявление о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере № тысяч рублей, обосновал данный вред физической болью и нравственными страданиями которые он пережил в результате гибели его матери в данном ДТП у него на глазах. Он сильно переживал и переживает гибель близкого человека, состояние его здоровья в результате этого ухудшилось.

Он подтвердил добровольное возмещение ФИО2 во время расследования по уголовному делу расходов на погребение его погибшей матери в размере № рублей.

Просил суд назначить ФИО7 наказание хотя и в виде лишения свободы, но условно, просил применить к ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на всю оставшуюся жизнь.

В ходе судебного заседания стороной обвинения были оглашены, а сторонами и судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого:

(л.д. 138-140 ) копия паспорта на ФИО2, из которой видно, что в настоящее время ему 62 года, он имеет постоянное место регистрации, женат,

( л.д. 141-142) справку ИЦ ГУВД <адрес> и ОСО ГИАЦ МВД РФ, о том, что ФИО2 ранее не привлекался к уголовной ответственности

( л.д. 143) справку МУ»<адрес> ЦРБ»,из которой видно, что на учете у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит и не состоял,

( л.д. 145) справку ОВД по <адрес>, из которой следует, что ФИО2 по данным картотеки дежурной части среди административно привлеченных не значится,

( л.д. 149-152) справку ОВД по <адрес>, из которой следует, что в ФИО7 к административной ответственности в течение календарного года перед совершением инкриминируемого преступления не привлекался,

(л.д. 153) копии удостоверений о том, что ФИО2 является пенсионером, ветераном труда,

(л.д. 154-155) копию удостоверения, из которого видно, что сын ФИО2- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом с детства 1 группы, он нетрудоспособен, нуждается в в постоянном постороннем уходе и надзоре.

(л.д. 156-157) копия паспорта ФИО8, из которого видно, что в настоящее время ему 33 года, имеет постоянное место регистрации,

(л.д. 158) копию заключения ортопеда – травматолога, из которой видно, что ФИО2 обращался в <адрес> научно- исследовательский клинический институт с жалобой на боли в левом тазобедренном суставе. А также копию справки пенсионного Фонда, из которой видно, что ФИО2 является пенсионером по старости и его пенсия составляет № рубля № копеек.

( л.д. 110) копию расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении с ФИО2 денежной суммы в размере № рубля в качестве возмещения расходов на организацию похорон погибшей в ДТП ФИО4

В ходе судебного заседания сторона защиты представила, а стороны и суд исследовали:

-характеристику с места жительства ФИО7и., из которой видно, что он характеризуется положительно, трудолюбив, жалоб и нареканий на него в Администрацию сельского поселения <адрес> не поступало.

- копию медицинской справки из МУЗ»<адрес> ЦРБ», из которой следует, что жена ФИО2-ФИО9 наблюдается в МУЗ»<адрес> ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, стенокардия, гипертоническая болезнь.

-копию выписного эпикриза на ФИО9 о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении №, городской больницы № <адрес> с диагнозом» острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу, гипертоническая болезнь.

Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства- в особом порядке в отношении ФИО2 по данному уголовному делу соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия ФИО2 в ходе предварительного расследования были верно квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ, так как он действительно управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления установлена полностью.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за данное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются:

-совершил впервые преступление средней тяжести по неосторожности,

-полное признание своей вины и раскаяние в содеянном,

-добровольное возмещение материального ущерба в размере № рублей,

- 62 летний возраст ФИО2,

-положительная характеристика ФИО2 по месту жительства,

- наличие заболеваний у подсудимого ФИО2, а также проживающих совместно с ним членов его семьи жены и сына-инвалида 1 группы с детства,

-мнение-просьба потерпевшего ФИО1 назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление хотя и в виде лишения свободы, но условно.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он совершил впервые преступление относящиеся к категории преступлений средней тяжест по неосторожности, наличие у него смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает, что он не работает, является пенсионером, ветераном труда, к административной ответственности в течение календарного года перед совершением преступления не привлекался, учитывает заверения ФИО2о том, что больше с ним такого не повторится, что он достойно отбудет испытательный срок, учитывает точку зрения лиц участвующих в деле на возможное наказание ФИО2, а поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание хотя и в виде лишения свободы, но условно, так как суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 в настоящее время возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы. При этом суд руководствуется положениями ст. 73 УК РФ.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо применить дополнительный вид наказания за совершенное преступление в виде лишения права управления транспортными средствами, который в данном случае, согласно санкции ст. 264 ч.3 УК РФ является обязательным и должен исполняться реально.

В силу ст. 73 ч.5 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение в течение испытательного срока обязанности:

-не менять постоянное место регистрации, жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства.

При решении вопроса о размере наказания ФИО2 в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ст. 316 ч.7 УПК РФ, 62 ч.1 УК РФ

При решении вопроса о судьбе гражданского иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ и считает, что в данном случае моральный вред причиненный ФИО1 подлежит возмещению ФИО2, который признал исковые требования, при этом суд учитывает характер причиненных ФИО1нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости, учитывает имущественное положение сторон, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности ФИО1, а поэтому суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 300 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303,304,307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на два года.

В силу положений ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2в виде лишения свободы считать условным, если он в течение одного года не совершит новое преступление. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначенное ФИО2 исполнять реально.

В силу ст. 73 ч.5 УК РФ, возложить на ФИО2исполнение в течение испытательного срока обязанности:

-не менять постоянное место регистрации, жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере №( трехсот тысяч) рублей.

Данный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток через Озерский городской суд Московской области с момента его провозглашения.

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

подпись ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

К О П И Я В Е Р Н А :

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

ЕЛИСЕЕВ Ю.В.