Решение по делу № 33-3327/2015 от 07.08.2015

Судья Витухина О.В. № 33-3327/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.

судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 09 декабря 2014 года по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2014 года по иску специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к Борисову А.М., Бороборкиной Т.А. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от (...) исковые требования СКПК «Доходъ» к Борисову А.М., Бороборкиной Т.А. о взыскании денежной суммы удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от (...) данное решение отменено, принято новое решение об отказе в иске СКПК «Доходъ» к Борисову А.М., Бороборкиной Т.А. о взыскании денежной суммы.

СКПК «Доходъ» обратился с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения, поскольку судебный акт до настоящего времени не исполнен. По мнению заявителя, в апелляционном определении имеются неясности. Суд апелляционной инстанции посчитал спорные платежи от (...) на сумму (...) руб. и от (...) на сумму (...) руб. платежами Бороборкиной Т.А. в кассу СКПК «Доходъ», а не платежами (...) по долговому обязательству перед Орловой Т.С. При этом, суд не применил последствия недействительности сделки согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, не вернул стороны в исходное положение. Заявитель просит разъяснить, как и в какой срок, учитывая кассовую дисциплину, должны быть проведены указанные платежи в кассе СКПК «Доходъ», является ли определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от (...) основанием для кооператива и налоговой инспекции для внесения изменения в налоговую отчетность (...) года с учетом указанных платежей. Просит разъяснить также, считать ли расписки, выданные Орловой Т.С. (...) на сумму (...) руб. и (...) на сумму (...) руб. Бурмистровой А.М. в уплату долга по договору займа № (...), заключенному между ними (...) года, ничтожными, и является ли определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от (...) основанием для возврата указанных расписок и в какой срок. Кроме того, заявителю не ясно, кто должен внести эти деньги в кассу СКПК «Доходъ» и в какой срок. Просит разъяснить, является ли определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от (...) основанием возврата сторон в исходное положение, т.е. основанием возврата Орловой Т.С. полученных денежных средств (...) в обмен на выданные расписки и в какой срок; является ли судебный акт исполнимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СКПК «Доходъ» Орлова Т.С. заявление поддержала.

Борисов А.М., Бороборкина Т.М. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Судебная коллегия, заслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд может разъяснить решение, не изменяя его содержание. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ). Определения суда апелляционной инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение в соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ вступают в законную силу с момента их принятия. В связи с этим указанные определения суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы только в кассационном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.

Из анализа вышеуказанных норм процессуального права следует, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 07.10.2014, вступившим в законную силу, исковые требования СКПК «Доходъ» к Борисову А.М., Бороборкиной Т.А. о взыскании денежной суммы удовлетворены частично; с Борисова А.М., Бороборкиной Т.А. взыскана солидарно в пользу СКПК «Доходъ» сумма займа в размере (...) руб., проценты за пользование денежным займом в сумме (...) руб., пени в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины по (...) руб. (...) коп. с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от (...) данное решение отменено, принято новое решение об отказе в иске СКПК «Доходъ» к Борисову А.М., Бороборкиной Т.А. о взыскании денежной суммы. Апелляционной инстанцией установлено, что спорные платежи в сумме (...) руб. от (...) и в сумме (...) руб. от (...) были внесены в кассу СКПК «Доходъ» Бороборкиной Т.А. по договору займа за Борисова А.М., но квитанции были неправомерно оформлены руководителем кооператива Орловой Т.С. на принятие денежных средств от (...) по иному кредитному обязательству. Соответственно, спорные платежи должны быть учтены в уплату Борисовым А.М. сумм по договору займа. С учетом данных платежей, оплаченных Борисовым А.М., отсутствовали основания для досрочного взыскания с ответчиков суммы займа.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования судом были рассмотрены, в их удовлетворении отказано, решение об отказе в удовлетворении иска не подлежит исполнению. Апелляционное определение не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснений. Иные вопросы, связанные с порядком ведения СКПК «Доходъ» кассовой и налоговой отчетности, не являлись предметом рассмотрения, как не разрешался вопрос о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах правовых оснований для разъяснения судебного постановления не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 202, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 09 декабря 2014 года по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2014 года по иску специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к Борисову А.М., Бороборкиной Т.А. о взыскании денежной суммы отказать.

Председательствующий

Судьи