Решение по делу № 12-27/2015 (12-159/2014;) от 26.11.2014

Дело № 12-27/2015

РЕШЕНИЕ

28 января 2015 года                                 п. Берёзовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МИНЧИК В.М. на постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР главного управления МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении в отношении:

МИНЧИК В.М., родившегося <дата> в д. <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, являющегося руководителем КФХ «Хутор», состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД ОР главного управления МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от <дата> № МИНЧИК В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Несогласившись с данным постановлением, МИНЧИК В.М. обратился в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что инспектором не учтены фактические обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а именно не принято во внимание то, что на улице в этот день было холодно (-23 С), дул сильный ветер, он был вынужден взять к себе в машину «голосовавшую» на улице женщину с маленьким ребенком.

В судебном заседании заявитель МИНЧИК В.М. просил постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР главного управления МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от <дата> № отменить, дал пояснения аналогичные изложенным доводам в жалобе.

Инспектор СР ДПС ГИБДД ОР главного управления МВД России по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после того, как он остановил автомобиль под управлением водителя МИНЧИК В.М., у последнего были взяты объяснении, в соответствии с которыми в машине находился его ребенок, детского удерживающего устройства он не имеет.

Изучив жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления не имеется.

Статья 30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 11 часов 45 минут по <адрес> в <адрес> Красноярского края МИНЧИК В.М. управлял транспортным средством марки «LADA 212140», №, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил на пассажирском сиденье ребенка 2-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. При этом автомобиль оборудован ремнями безопасности.

Поскольку МИНЧИК В.М. факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривал, каких-либо возражений относительно события правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не выразил, инспектором ДПС обоснованно в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, которое подписано заявителем без замечаний.

Доводы заявителя жалобы о том, что данное административное правонарушение им совершено в результате того, что ему стало жалко находящуюся на морозе женщину с маленьким ребенком, суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают водителя от обязанности выполнения требования Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке путем использования специального детского удерживающего устройства.

Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу МИНЧИК В.М. не усматривается.

Административное наказание назначено МИНЧИК В.М. соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР главного управления МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении в отношении МИНЧИК В.М., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу МИНЧИК В.М. - без удовлетворения.

Судья      ФИО4