Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2012 (12-290/2011;) от 01.12.2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 16 января 2012 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Волкова В.В., его представителя Абзалилова М.Л., рассмотрев жалобу Волкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Виктора Викторовича по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от <дата> Волков В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он <дата> в 20 час. 46 мин. на <адрес>, управляя автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, совершил выезд на полосу встречного направления движения, при этом пересёк линию дорожной разметки 1.3, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ.

Волковым В.В. подана жалоба на данное постановление, в которой он просил обжалуемое постановление отменить на том основании, что мировым судьёй были нарушены требования действующего законодательства о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств данного дела. Протокол по делу об административном правонарушении не был подписан лицом, его составившим, что мировым судьёй, вопреки закона, было признано несущественным нарушением. Его действия неверно квалифицированы, поскольку мировой судья пришёл к выводу о нарушении им требований п. 1. 3 ПДД, не содержащего запрета выезда на полосу встречного направления движения. По изложенным основаниям просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

При рассмотрении данной жалобы Волков В.В. поддержал её в полном объёме, каких либо дополнительных доводов не привёл.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная Волковым В.В. жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 7) следует, что Волков В.В. <дата> в 20 час. 46 мин. на <адрес>, управляя автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, совершил выезд на полосу встречного направления движения, при этом пересёк линию дорожной разметки 1.3.

Из схемы к протоколу об административном правонарушении (л.д. 8) следует, что автомашина «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по <адрес>, при совершении манёвра поворота налево пересекла линию дорожной разметки 1.3 и произвела выезд на полосу встречного движения.

Допрошенные при рассмотрении данного дела мировым судьёй свидетель ФИО1, показал, что <дата> он находился на дежурстве на маршруте патрулирования на <адрес>, когда в 20 час. 46 мин. автомашина «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Волкова В.В. совершила выезд на полосу встречного направления движения, при этом пересекла линию дорожной разметки 1.3. По указанному правонарушению им, свидетелем, был составлен протокол об административном правонарушении.

Из имеющихся в материалах дела фотоснимков (л.д. 9, 10, 11), а также из просмотренной в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы фотофиксации (л.д. 75), объективно следует, что автомашина «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, при совершении манёвра поворота налево пересекла линию дорожной разметки 1.3 и произвела выезд на полосу встречного движения.

На основании изложенных доказательств мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Волкова В.В. и правильности квалификаций его действий по ст. 2.15 ч. 4 КоАП РФ по признаку совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы Волкова В.В. о неправильности квалификации его действий мировым судьёй не обоснованны, поскольку именно по вышеуказанной норме закона мировым судьёй были квалифицированы действия Волкова В.В.

Не может быть самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении по делу не подписан лицом, его составившим. Как следует из содержания данного протокола (л.д. 7), он был составлен инспектором ДПС ОГИБДД <...> ФИО1 Допрошенный мировым судьёй свидетель ФИО1 подтвердил, что указанный протокол был составлен именно им.

Мировой судья также обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, с учётом того, что ФИО2 является сослуживцем Волкова В.В. и как следует из показания самого ФИО2 (л.д. 35-37) <дата> сотрудниками ОГИБДД в отношении него также был составлен протокол об аналогичном административном правонарушении. ФИО3 является сыном Волкова В.В. и заинтересован в исходе дела в пользу последнего.

При данной квалификации действий Волкова В.В. также следует учесть требование п. 8. 6 Правил дорожного движения, устанавливающего, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения.

Волкову В.В. назначено минимальное наказание в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

По указанному основанию постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Волкова В.В. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Виктора Викторовича по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ - оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: