Решение по делу № 33-1602/2016 от 19.02.2016

Дело № 33-1602/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                             16 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Плехановой С.В.,

судей                                                    Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре                                      Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Е.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <.......> от 17.01.2013 г. в размере <.......> рублей, из них: - <.......> рублей - просроченная задолженность по кредиту; - <.......> рублей -просроченные проценты за пользование кредитом; - <.......> рублей - неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка на просроченную задолженность по кредиту.

Взыскать со Смирновой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <.......> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <.......> на сумму <.......> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21,15% годовых. Свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно вносит платежи в счет погашения задолженности, что дает право истцу потребовать досрочного взыскания денежных сумм.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности - Васильченко Ю.В. на исковых требованиях настаивала, против снижения неустойки возражала.

Ответчик Смирнова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайствовала перед судом об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Смирнова Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым уменьшить неустойку до минимально возможной суммы.

Полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ею условий кредитного договора.

Суд обязан был установить соответствие между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного банку в результате просрочки по оплате задолженности, и уменьшить исчисленную банком неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Васильченко Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании со Смирновой Е.А. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства, установил, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному с истцом 17 января 2013 года кредитному договору <.......>, в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика – заемщика в пользу истца в сумме <.......> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 <.......> руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, основанием для отмены принятого по делу решения быть не могут.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба ответчика Смирновой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: