Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2782/2014 ~ М-1643/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-2782/14

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» июля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегишева ФИО10 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

Первоначально Бегишев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, который застраховал гражданскую ответственность водителя Бегишева Р.Р. по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Бегишев Р.Р. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточненное исковое заявление Бегишева Р.Р. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки в <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа. Определением суда, уточненные исковые требования приняты к производству.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> водитель ФИО4, управлявшая автомобилем №, в нарушение п.п.10.1 ПДД не учел метеорологических условий (гололёд), допустил занос своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем № под управлением водителя ФИО5 Автомобиль № от удара прокатился вперед допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем № под управлением Бегишева М.Р.; в результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 23-24).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами в ходе разбирательства дела, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией описи вложения документов, копией накладной, однако страховое возмещение выплачено не было (л.д. 6 оборот).

Истец, считая отказ неправомерным, обратился в суд, представив заключения ООО «<данные изъяты>» № и № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 8); величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей (л.д. 9); за услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер стоимости восстановительного ремонта и сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца определенные ООО «<данные изъяты>», была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 42-58).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

Учитывая вышеуказанное заключение, суд считает факт ДТП установленным, факт получения имеющихся у автомобиля № повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. доказанным, размер стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей установленными, а требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8). Ответчику не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок, не представил письменный отказ в выплате и доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного основания с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представлял Суслов Н.В., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.; стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей; доказательства несения расходов имеются в материалах дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Бегишева ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года