Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2020 ~ М-1860/2020 от 29.04.2020

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020

Гражданское дело № 2-1775/2020

66RS0006-01-2020-001729-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года                                                                               г. Екатеринбург                                                                       

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой О.А.,

с участием представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева И. А. к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указывая, что 15.12.2016 между Матвеевым И.А. и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве < № >, согласно которому застройщик обязуется построить и передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру < № > на 17 этаже в жилом доме по адресу:                                   < адрес >. 27.11.2017 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки отделочных и строительно-монтажных работ. 20.03.2020 был осуществлен осмотр недостатков, по результатам которого составлен акт, подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 350 092 руб. 44 коп. 27.03.2020 ответчику была вручена претензия, которая оставлена им без внимания.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 350 092 руб. 44 коп., неустойку за период с 07.04.2020 по 09.04.2020 в размере 31 508 руб. 32 коп.                      с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 890 рублей.

Впоследствии по результатам судебной экспертизы представителем истца исковые требования уточнены, заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 306 813 рублей, неустойки в размере 600 000 рублей за период с 07.04.2020 по 29.09.2020 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда                          в размере 20 000 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности            в размере 2 000 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 890 рублей, а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения на исковое заявление с учетом дополнений, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, представил сведения о перечислении денежных средств размере 150 000 рублей в счет возмещения расходов истца на депозит суда.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи                67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит                 к следующему.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что 15.12.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве < № >, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, МО «г. Екатеринбург», Орджоникидзевский район,                         в квартале улиц Уральских рабочих-Бакинских комиссаров-Калинина-пер. Сосновый и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру со строительным номером 64 на 17 этаже общей площадью 81,28 кв. м,              а участник долевого строительства обязуется своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры и принять квартиру в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании акта приема-передачи от 27.11.2017 истец принял квартиру                       < № > по адресу: < адрес >.

20.03.2020 в присутствии истца с участием представителя застройщика проведен осмотр спорной квартиры, представителем правовой компании Grebets Ф.С.В. составлен акт от 20.03.2020 и сметный расчет от 20.03.2020, согласно которому требуется проведение ремонтных работ на сумму 350 092 руб. 44 коп.

На основании данных документов 27.03.2020 представитель истца по доверенности обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, оставленной застройщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Мичкова Групп» М.Л.В.

Согласно заключению судебной экспертизы < № > от 04.09.2020,                    в квартире истца имеются строительные недостатки, которые образовались                       в результате нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований в период строительства. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков определена экспертом                     в размере 306 813 рублей. Также экспертом установлен строительные недостаток, не заявленный в иске (отсутствует установка приточных клапанов на двух окнах), стоимость устранения которого составляет 15 746 рублей, который не предъявляется истцом ко взысканию с ответчика.

Изучив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том,                   что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Эксперт до начала производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, основанных на непосредственном осмотре объекта исследования, представленных в распоряжение эксперта материалах дела, в ходе проведения судебной экспертизы нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

Сам факт несогласия ответчика с выводами судебной экспертизы о их недостоверности не свидетельствует.

Квалификация эксперта, необходимая для проведения подобного рода экспертиз, подтверждается представленными в материалы документами о квалификации эксперта. Кроме того, судом обращается внимание на то, что данная кандидатура эксперта определена судом на основании представленных суду документов о квалификации заявленных сторонами кандидатур экспертов, при этом при назначении судебной экспертизы и поручении ее данному эксперту стороной ответчика отвод эксперту заявлен не был, как не было представлено                    и доказательств, подтверждающих заинтересованность данного эксперта в исходе дела. Сам факт нарушения срока проведения судебной экспертизы, установленный судом, на что ссылается ответчик, о недостоверности выводов судебной экспертизы не свидетельствует.

В обоснование иного размера стоимости устранения недостатков ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу был представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков в жилом помещении истца составляет 27 358 руб. 75 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом того, что факт наличия строительных недостатков в жилом помещении истца, выявившихся              в период гарантийного срока, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, суд принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебного эксперта, которое наиболее объективно отражает реальный размер расходов на устранение строительных дефектов, сомнений в достоверности у суда не вызывает. Представленный суд локальный сметный расчет судом при определении подлежащего взысканию с ответчика убытка истца на устранение недостатков не может быть принят во внимание, поскольку составлен сотрудниками ответчика, заинтересованными в исходе настоящего дела.

Частью 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий                           в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы по изложенными выше основаниям у суда не возникло, наличие противоречий в заключении судом не установлено, в связи с чем, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 N 1714-О, согласно которой предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судом отклонено.

При этом судом обращается внимание на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем, назначение по делу повторной экспертизы не являлось единственным способом доказать отсутствие строительных недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, ответчик не был лишен возможности представить суду иные доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие в квартире истца строительных недостатков или иной стоимости их устранения, в том числе, иное заключение специалиста, подготовленное на основании имеющихся в деле документов, которое могло быть оценено судом наряду с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы, чего ответчиком сделано не было, чем принят на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

При таких обстоятельствах на основании выводов судебной экспертизы при отсутствии в материалах дела доказательств обратного суд, действуя в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно на сумму 306 813 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Материалами дела подтверждается, что 07.08.2020 ответчик произвел оплату стоимости устранения недостатков квартиры истца путем перечисления на имя истца денежных средств в размере 150 000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента по Свердловской области, что подтверждается платежным поручением < № > от 07.08.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное исполнение ответчиком своих обязательств в части является надлежащим, ввиду чего в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 150 000 рублей отказывает, истец вправе получить денежные средства в размере 150 000 рублей с депозитного счета Управления судебного департамента по Свердловской области, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в оставшейся части в размере 156 813 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит                               к следующему.

В качестве правового основания для взыскания данной неустойки истец ссылается на положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992               N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вместе с тем, разрешение вопросов, связанных с последствиями передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества регулируется Законом об участии в долевом строительстве, который исчерпывающим образом урегулировал вопрос, связанный с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в связи с чем, по заявленному истцом правовому основанию требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Частью 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена возможность взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом из совокупности положений ч. 6, 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве следует, что необходимым условием взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства является нарушение застройщиком срока устранения недостатков, согласованного застройщиком с участником долевого строительства. В настоящем споре такой срок истцом и ответчиком не согласовывался.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11                     "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что претензия истца поступила ответчику 27.03.2020.

Оплата стоимости устранения недостатков в части 150 000 рублей произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела 07.08.2020.

Неустойка за период с 07.04.2020 по 07.08.2020 составит 377 379 руб. 99 коп., исходя из расчета: 306 813 x 1% x 123; за период с 08.08.2020 по 29.09.2020 - 83 110 руб. 89 коп., исходя из расчета: 156 813 x 1% x 53.

Таким образом, общий размер неустойки составит 460 490 руб. 88 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо тяжких последствий для истца, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 30.09.2020 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 568 руб. 13 коп. в день, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен                          в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф с учетом сумм, выплата которых была произведена в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию                         с ответчика в пользу истца составит 185 906 руб. 50 коп., исходя из расчета:                (306 813 + 60 000 + 5 000) x 50%.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу вышеизложенных правовых норм, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо тяжких последствий для истцов, а также то, что размер штрафа должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1                      "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Поскольку имущественные требования с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки (заявлено 600 000 рублей, признано судом обоснованным 460 490,88), удовлетворены частично на 84,62%, с ответчика                      в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 692 руб. 40 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 617 рублей, всего: 31 309 руб. 40 коп. Требование истца о взыскании расходов на копирование документов в размере 890 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 680 руб. 73 коп.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс»                  в пользу Матвеева И. А. расходы на устранение недостатков                  в размере 156 813 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей по состоянию на 29.09.2020 с продолжением ее начисления с 30.09.2020 по дату фактического исполнения решения суда из расчета: 1 568 руб. 13 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 31 309 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для получения Матвеевым И. А. денежных средств в размере 150 000 рублей с депозитного счета Управления судебного департамента в Свердловской области УФК по Свердловской области.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс»                   в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 680 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                            А.В. Шевелева