Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3475/2018 ~ М-2296/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-3475/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсов В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

с участием представителя истца Байрамова Р.Д., представителя ответчика Попенко В.О., третьего лица Путилова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урсова М. В. к ООО «Транспорт ДВ» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Урсов М.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Транспорт ДВ». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 11 февраля 2017 года на 1670-1671 км. автодороги Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «HONDA ELYSION», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Путилов В.В., управлявший принадлежащим ООО «Транспорт ДВ» автомобилем «HINO», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО СК «Согласие».

При обращении истца в указанную страховую компанию ему было выплачено 400 000 рублей.

Между тем, согласно отчету эксперта-техника ИП Береза С.А., составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 539000 рублей.

В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда одному потерпевшему в ДТП – 400 000 рублей, обязательства по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением должны быть возложены на владельца виновного ДТП.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою (истца) пользу с ответчика в возмещение материального ущерба – 139 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3714 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4054 рубля.

Определениями Благовещенского городского суда от 23 марта 2018 года, от 09 апреля 2018 года, от 08 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Согласие», Путилов В.В., Урсова М.А.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третье лицо Урсова М.А.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагал, что они не являются надлежащим ответчиком, поскольку 11 января 2017 года Путиловым В.В. был заключен с ООО «Транспорт ДВ» договор аренды автомобиля HINO», государственный регистрационный номер *** без предоставления услуг по его управлению. На момент совершения ДТП Путилов В.В. не являлся работником ООО «Транспорт ДВ», в штате компании не состоял.

Третье лицо Путилов В.В. суду пояснил, что действительно 11 января 2017 года между ним и ООО «Транспорт ДВ» был заключен договор аренды автомобиля HINO», государственный регистрационный номер *** без предоставления услуг по его управлению. На момент совершения ДТП он не являлся работником ООО «Транспорт ДВ», в штате компании не состоял, использовал автомобиль в личных целях – для подработки.

Представитель истца на доводах искового заявления настаивал, полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «Транспорт ДВ».

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 11 февраля 2017 года на 1670-1671 км. автодороги Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «HONDA ELYSION», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Путилов В.В., управлявший принадлежащим ООО «Транспорт ДВ» автомобилем «HINO», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний и задний бампер, лобовое стекло, передняя дверь слева, передняя левая фара с указателем поворота, переднее и заднее левые крылья, двери слева, крыша, заднее стекло, боковые стекла слева, зеркало заднего вида слева, литой диск слева, капот.

Из пояснений сторон следует и никем не оспаривалось, что при обращении истца в ООО СК «Согласие», где была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля «HINO», государственный регистрационный номер ***, с заявлением о выплате страхового возмещения, указанный страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил Урсову М.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, исчерпав, таким образом, лимит своей ответственности перед потерпевшим.

Согласно представленному истцом заключению ИП Береза С.А. № 1445 от 16 ноября 2017 года, стоимость ущерба автомобилю «HONDA ELYSION», государственный регистрационный номер ***, составляет 539 000 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства 628900 рублей, стоимость годных остатков 89900 рублей). В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, фара левая, стекло лобовое, капот, стекло треугольное переднее левое, стекло двери передней левой, дверь передняя левая, ручка двери передняя левая, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, боковина левая, диск колеса заднего левого, стекло двери задней левой, бампер задний, накладка бампера заднего, арка колеса переднего левого, накладка порога правого, подушка безопасности водителя и пассажира, облицовка крыши внутренняя, дверной проем передний левый, накладка порога левого, панель приборов, диск колеса переднего левого, лючок бака топливного, стекло боковины левой, зеркало левое наружное, фара правая, ремень безопасности, стекло двери задка, крыло переднее левое), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ИП Береза С.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП Береза С.А. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «HINO», государственный регистрационный номер ***, является ООО «Транспорт ДВ».

11 января 2017 года между ООО «Транспорт ДВ» (Арендодатель) и Путиловым В.В. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «HINO», государственный регистрационный номер ***, для использования в соответствии с нуждами Арендатора. В п. 4.1 договора сторонами установлен срок действия договора – до 31 декабря 2017 года.

Факт передачи автомобиля «HINO», государственный регистрационный номер ***, Путилову В.В. подтверждается актом приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 11 января 2017 года.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца каких-либо допустимых доказательств недействительности указанного договора или его фиктивности не представлено.

На основании положений ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу п. 1.7 договора аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2017 года арендатор несет ответственность за вред причиненный третьим лицам автотранспортным средством.

Данное условие договора соответствует требованиям ст. 648 ГК РФ, устанавливающей, что при аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если транспортное средство было передано собственником по договору аренды иному лицу без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный в результате управления транспортным средством вред подлежит возмещению самим арендатором.

Вместе с тем, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 этого же постановления, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Обстоятельства заключения договора аренды транспортного средства без экипажа в ходе судебного заседания были подтверждены Путиловым В.В., который дополнительно пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Транспорт ДВ» в указанный период времени не состоял, что также подтверждается трудовым договором № 01 от 01 июля 2017 года, трудовой книжкой АТ-III №***, а также табелями учета рабочего времени за период с 01.02.2017 года по 31.07.2017 год, кроме того какие-либо гражданско-правовые договора между ним и ответчиком не заключались, автомобиль использовался им для личных нужд.

Данные о том, что 11 февраля 2017 года Путилов В.В. управлял транспортным средством по заданию (поручению) и в интересах ООО «Транспорт ДВ» либо состоял с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях, за выполнение которых он получает вознаграждение, в суде установлены не были, доказательств этому стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

В судебном заседании вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ставился на обсуждение при даче пояснений представителем ответчика, однако представитель истца настаивал на рассмотрении дела в отношении ООО «Транспорт ДВ», как ответчика по иску.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что правовых оснований для взыскания причиненного Урсову М.В. ущерба с ООО «Транспорт ДВ» у суда не имеется, поскольку в рассматриваемом случае установлен виновник происшествия, владевший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях.

Производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 714 рублей 92 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 054 рубля не подлежат удовлетворении в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Урсова М. В. к ООО «Транспорт ДВ» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 19 июня 2018 года