Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-358/2018 от 03.12.2018

Дело № 1-358/2018 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.

подсудимых Кузнецова А.М., Кузнецовой Н.С.,

защитников – адвокатов Михалевой И.Д., Борисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в общем порядке уголовное дело в отношении:

Кузнецова ФИО23

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ

Кузнецовой ФИО24

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанных 29 августа 2018, 30 августа 2018 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

    Кузнецов А.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Кузнецова Н.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании от государственного обвинителя поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно по преступлению в котором обвиняется Кузнецов А.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ не расписан обязательный признак объективной стороны состава преступления, а именно не указан значительный размер наркотических средств, кроме этого личность Кузнецовой Н.С. не изучена, в обвинительном заключении не указаны непогашенные судимости Кузнецовой Н.С, что свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ.

Выслушав мнение подсудимых, защитников, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, суд считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения.

Установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих судебной проверке, законом возложено на органы предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать в себе указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

По данному уголовному делу эти требования закона нарушены.

Как следует из обвинительного заключения, органы предварительного расследования, квалифицируя действия Кузнецова А.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, указали, что своими действиями он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств. При этом при описании преступного деяния, и его квалификации органом предварительного расследования не указано, что незаконное приобретение и хранение наркотических средств совершены в значительном размере.

Таким образом, способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в обвинительном заключении не конкретизирован.

Между тем, обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, является установление размера незаконно приобретенных наркотических средств и их хранение.

Отсутствие в предъявленном обвинении обязательного признака объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не предоставляет суду процессуальной возможности самостоятельно уточнить либо конкретизировать предъявленное обвинение.

Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. И исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. Приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту.

Кроме этого, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В частности, исключается возможность вынесения решения в случаях отсутствия в обвинительном заключении данных о личности обвиняемого, в числе которых обязательное указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости, о чем указал Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 22 декабря 2009 № 28 (в ред. от 28 июня 2012) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Как видно из материалов уголовного дела, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указаны данные о личности обвиняемой Кузнецовой Н.С., в частности, сведения о судимости по приговорам от 24 сентября 2018 мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, от 15 октября 2018 мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, от 17 октября 2018 Кировского районного суда г. Перми по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Поскольку данные о личности обвиняемого должны учитываться судом при определении вида и размера наказания, указанные нарушения являются существенными, поэтому суд считает, что органы следствия допустили нарушения при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    На основании вышеизложенного, суд считает, что уголовное дело по обвинению Кузнецова А.М., Кузнецовой Н.С. необходимо вернуть прокурору Пермского района Пермского края для устранения допущенных нарушений.

    Меру пресечения Кузнецову А.М., Кузнецовой Н.С. в виде заключения под стражей, которая была продлена до 03 февраля 2019 постановлением Пермского районного суда Пермского края от 13 декабря 2018,суд считает необходимым оставить прежней.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 255 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

    Уголовное дело по обвинению Кузнецова ФИО26 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Кузнецовой ФИО25 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вернуть прокурору Пермского района Пермского края для устранения допущенных нарушений.

    Меру пресечения Кузнецову А.М., Кузнецовой Н.С. в виде заключения под стражей оставить прежней.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-358/2018

Пермского районного суда

Пермского края