Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2016 ~ М-1046/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-1120/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                    06 июня 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской    области в составе:

председательствующего-судьи                                                           Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                   Сидоровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора в части недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.Г. обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что 25.04.2013 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №2171923749, в соответствии с которым банк открыл заемщику текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец указывает в иске, что 02.11.2015 направил в банк претензию с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Истец утверждает, что в нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в заключенном между ней и банком кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, не указана и не доведена до сведения заемщика полная стоимость кредита; при заключении кредитного договора банк воспользовался юридической неграмотностью заемщика, заключив с ним договор стандартной формы на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон; необходимость ограничения свободы договора для банков, по мнению истца, обусловлена тем обстоятельством, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, поскольку как потребитель не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара; своими действиями банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор кредитования на противоречащих законодательству условиях, чем причинил последней значительные нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

На основании ст.ст. 35,131,132 ГПК РФ истец просит: расторгнуть кредитный договор №2171923749 от 25.04.2013; признать пункты указанного кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания договора заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика по несоблюдению указаний ЦБ РФ №2008-У в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 6358 рублей 87 копеек; взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере 3922 рубля 71 копейка; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о месте и времени в судебное заседание также не явился. В материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит в иске отказать, обосновывая свою позицию доводами, изложенными в письменной форме. Кроме того, представитель банка, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2013 истец обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением на выпуск карты к текущему счету, на основании которого банк выпустил карту, передал ее Кузнецовой Т.Г., осуществлял впоследствии кредитование данного счета в пределах установленного лимита кредитования, составлявшего 100000 рублей. Истец обязалась в случае использования кредитных средств возвратить основной долг и уплатить начисленные на него проценты в размере 40,26% без учета страхования, 52,71% с учетом страхования, уплачивать минимальные месячные платежи в период пользования кредитными средствами в сумме 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из представленной выписки по лицевому счету заемщика следует, что банк акцептовал оферту истца, предоставив ему денежные средства на условиях, оговоренных в Тарифе.

Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора на указанных выше условиях.

Своей подписью в Тарифах по банковскому продукту Карта "Стандарт», являющихся составной частью договора об использовании карты, истец подтвердила, что с условиями предоставления карты с лимитом овердрафта 100000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 34,9% годовых, с льготным периодом кредитования до 51 дня, с лимитом на получение тарифов, комиссиями за перевыпуск карты, получение наличных, компенсацией расходов банка, установленным банком курсом конверсионных операций, штрафами за просрочку платежа, графиком платежей, размером полной стоимости кредита по карте 40,26% без учета страхования, 52,71% - с учетом страхования, суммой переплаты 279118 рублей и полной суммы выплаты 479118 рублей, ознакомлена и согласна.

Проанализировав условия вышеназванного кредитного договора, суд приходит к выводу, что банк предоставил заемщику полную и достаточную информацию об условиях заключения кредитного договора, с которыми истец была ознакомлена в день заключения кредитного договора, в связи с чем, её права, предусмотренные статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", банком не нарушены.

Вопреки доводами истца расчет полной стоимости кредита не требует указания его в рублях. Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям пункта 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора, рассчитана по формуле, приведенной в п. 1 Указания Банка России.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора истец приняла на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. Условия, при которых взимается штраф и их размеры приведены в Тарифах банка, с которыми Кузнецова была ознакомлена и согласна.

Взимание банком платы за пропуск минимального платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по договору о карте, носит компенсационный характер.

Учитывая, что установление штрафа за пропуск минимального платежа не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, договором установлена плата за пропуск минимального платежа, определен ее размер, то оснований для признания недействительным условия о взимании штрафов за пропуск минимального платежа не имеется, как не имеется оснований для изменения согласованного сторонами размера платы.

Требования истца о снижении неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при рассмотрении соответствующих требований о взыскании неустойки, в настоящем случае требования о взыскании неустойки к истцу не заявлены.

Ссылка в иске на то, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Также истец не представила доказательств того, что условия договора о взыскании комиссий за выдачу и снятие наличных в банкомате, за обслуживание лимита овердрафта являются недействительными.

Из материалов дела следует, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего, в том числе, из кредитного договора, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора банковского счета, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (ст. 850 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 1 Федерального закона 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости данной услуги (ч. 5 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при заключении кредитного договора стороны вправе предусмотреть также осуществление банком иных операций помимо выдачи кредита. При согласовании сторонами условий оказания иных банковских услуг взимание платы за их оказание не является неправомерным.

Кроме того, согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность же страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в заключенном между сторонами договоре.

В частности, в заявлении на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту указано, что клиент согласен быть застрахованным на условиях договора и памятки застрахованному, поручает банку ежемесячно списывать со счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой страховки клиента.

Из имеющихся в материалах дела документов, не усматривается, что решение банка о выпуске и обслуживании кредитной карты было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать случаи по рискам смерти или утраты трудоспособности. Также не предусмотрено каких-либо санкций при отказе от заключения договора страхования. Таким образом, заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью истца подключиться к программе страхования с уплатой суммы в размере 0,77 % от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода.

Основания расторжения договора установлены статьей 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалы дела не содержат подтверждения наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса РФ для расторжения заключенного между сторонами договора кредитования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Поскольку страховая премия и комиссии за получение наличных денег были перечислены со счета истца в связи с ее добровольным волеизъявлением на заключение договора страхования и согласием с условиями договора, оснований для взыскания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" неосновательного обогащения не имеется. Поскольку факт приобретения или сбережения банком денежных средств истца без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований не нашел своего подтверждения, а требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ также удовлетворению не подлежат.

Из норм статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания в пользу потребителя услуги компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения его прав как потребителя.

Факт нарушения прав истца банком судом установлен не был, следовательно, требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В представленных суду возражениях на иск, ответчик заявил о пропуске Кузнецовой срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как следует из выписки по счету, исполнение спорной сделки началось 08.01.2014, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился 10.05.2016, таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора в части недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий