Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2016 от 11.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Смирнова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смирнова А.А. к ООО «ПЖРТ сервис», ООО «ПЖРТ сервис-4» о возмещении вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к ООО «ПЖРТ сервис» отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ сервис-4» в пользу Смирнова А.А. стоимость повреждений на стеклопакетах в размере 7500 руб., издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости устранения повреждений в размере 5 000 руб., сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб., итого в сумме 17 900 рублей, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «ПЖРТ сервис» о возмещении вреда. В ходе рассмотрения дела к участию в деле было привлечено ООО «ПЖРТ сервис-4».

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Ответчик ООО «ПЖРТ сервис» осуществляет управление и техническую эксплуатацию домом по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения работ по укреплению балкона в квартире № истцу был причинен материальный ущерб в виде оплавления стеклопакета его квартиры.

Размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ООО «СРО Эксперт» составляет 7500 рублей. Добровольно ответчик ущерб не возместил.

В связи с чем, истец просил взыскать сумму ущерба, 18 250 рублей в счет компенсации морального вреда, 22 400 рублей в возмещение судебных расходов.

Мировым судьей судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено вышеуказанное решение.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой истец просит изменить решение в части, касающейся взыскания расходов на оплату услуг юриста и взыскать с ответчика в возмещение указанных расходов 16 000 рублей, в том числе: 2 000 рублей- расходы по составлению претензии, 4 000 рублей- расходы за составление иска, 10 000 рублей- расходы по оплате услуг юриста в суде за два судодня.

Истец полагает, что решение мирового судьи, которым отказано во взыскании данных расходов в полном объеме, является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Рыжаков С.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Смирнов А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «ПЖРТ сервис» о возмещении вреда, причиненного ответчиком при исполнении обязанностей управляющей организации, в сумме 7500 рублей. В ходе рассмотрения дела к участию в деле было привлечено ООО «ПЖРТ сервис-4».

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смирнова А.А. были удовлетворены частично: в отношении ответчика ООО «ПЖРТ сервис» отказано в иске; с ответчика ООО «ПЖРТ сервис-4» в пользу истца взысканы 7500 рублей в возмещение ущерба, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 000 рублей в возмещение расходов эксперта по определению размера ущерба, 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Решение мирового судьи оспаривается истцом только в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, при этом, истец полагает, что мировой судья безосновательно взыскал не все понесенные истцом расходы, а снизил сумму, подлежащую взысканию с ответчика до 5 000 рублей.

Из искового заявления явствует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение расходов по оплате услуг юриста в общей сумме 16 000 рублей, в которую включены как расходы по участию в судебном заседании, так и расходы за составление претензии и искового заявления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из решения усматривается, что при определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, и с учетом сложности дела, руководствуясь принципом разумности взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение указанных издержек 5 000 рублей. При этом, мировой судья обоснованно признал все расходы по оплате услуг юриста расходами по оплате услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ. Выводы мирового судьи по данному вопросу мотивированы и основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ. Суд полагает, что при таких обстоятельствах, оснований для изменения в данной части решения мирового судьи не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении или неправильном применении мировым судьей норм процессуального права.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДИЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Смирнова А.А. к ООО «ПЖРТ сервис», ООО «ПЖРТ сервис-4» о возмещении вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: