Решение по делу № 2-715/2019 от 19.07.2019

66RS0003-01-2019-002950-61

Дело № 2-715/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года                                     п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криволаповой Е. А. к Ряузову А. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о регистрации права,

установил:

Криволапова Е.А. обратилась в суд, с учетом уточнений, с иском к Ряузову А.В., в котором просит признать недействительными 6 договоров о передаче прав аренды от 04.08.2015 по договорам аренды земельных участков, между Криволпаовой Е.А. и КУМИ Администрации Белоярского городского округа: - № 461 от 12.12.2008 с кадастровым номером <номер> площадью 373896 кв.м.; - № 423 от 28.11.2008 с кадастровым номером <номер> площадью 850849 кв.м.; - № 462 от 15.12.2008 с кадастровым номером <номер> площадью 1145 кв.м.; - № 460 от 15.12.2008 с кадастровым номером <номер> площадью 21490 кв.м.; - № 516 от 16.07.2009 с кадастровым номером <номер> площадью 11450 кв.м.; - № 513 от 04.08.2009 с кадастровым номером <номер> площадью 17531 кв.м.; заключенных 04.08.2015 между Ряузовым А.В. и Лягаевым Э.С., действующим за Криволапову Е.А. по доверенности, а также истец просит применить последствия недействительности данных сделок по передаче прав аренды в виде возврата прав арендатора Криволаповой Е.А., а также аннулировании записи о регистрации права аренды ответчика.    

В обоснование иска указано, что истец Криволапова Е.А. как глава крестьянско-фермерского хозяйства (далее по тексту - КФХ) являлась арендатором 14 земельных участков. 23.06.2015 между истцом, как главой КФХ и ответчиком Ряузовым А.В. заключен договор на оказание услуг № 1, в соответствии с которым ответчик должен был оформить в собственность истца 14 земельных участков общей площадью 4 372 498 кв.м. с кадастровыми номерами <номер> и перевести их в другую категорию из категории «земли сельскохозяйственного назначения. В целях исполнения данного обязательства ответчик должен был совершить ряд действий в интересах заказчика, а именно (согласно пунктам названного договора оказания услуг): быть представителем заказчика во всех инстанциях, касающихся данного договора по нотариальной доверенности; собрать все необходимые юридические и технические документы для выполнения данного поручения; организовать подготовку и согласование проекта планировки территории; провести все необходимые кадастровые работ по земельным участкам с постановкой на кадастровый учет; контролировать процесс подготовки документов; провести инвентаризацию строений, если таковые имеются, получить технический паспорт на строения; получить свидетельства о государственной регистрации права на землю и т.д., по нотариально удостоверенной доверенности; исполнитель указывает лицо, на которое будет оформлена нотариально удостоверенная доверенность. В соответствии с договором оплата за оказание услуги должна была быть произведена в два этапа и осуществляться путем передачи исполнителю по договору уступки права аренды земельных участков, в общем количестве 20 % от общей площади земельных участков. Первый этап – после согласования планировочной организации земельного участка (генерального плана) путем заключения договора уступки права аренды земельных участков – 10 % земли от общей площади. Второй этап – 10 % от общей площади земельных участков переведенных в иную категорию, после получения кадастровых паспортов на земельные участки. В п. 5.5 указанного договора стороны согласовали срок действия договора (срок оказания услуг): до 31.12.2016. Для выполнения работ по договору № 1 от 23.06.2015 Ряузов А.В. привлек Лягаева Э.С., для выполнения работ указанных в договоре. По требованию Лягаева Э.С. ему была оформлена нотариальная доверенность на предоставление интересов Криволаповой Е.А. в различных органах и учреждениях по вопросу оформления (переоформления) документов и государственной регистрации прав, в том числе прав аренды, собственности на любые земельные участки, находящиеся в Белоярском районе Свердловской области, заключить и подписать за цену на услуги по своему усмотрению соответствующий договор, в том числе договор купли-продажи земельных участков, производить расчеты по заключенным договорам, регистрировать договоры в случае необходимости в государственных органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом проведения всех необходимых коммуникаций к объектам недвижимого имущества. Кроме того, в соответствии с доверенностью Лягаев Э.С. был наделен правом от имени Криволаповой Е.А. получать необходимые документы, подписывать заявления, оформлять межевые кадастровые дела. Как стало известно истцу из общедоступного ресурса ЕГРН Лягаевым Э.С. исполнителем 04.08.2015 совершены сделки по уступке права (передаче права аренды) на 6 земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>. Общая площадь земельных участков, в отношении которых произведена уступка (передача прав) составляет 939861 кв.м, что превышает 20 % от общей площади земельных участков заказчика, то есть составляет размер полной оплаты услуг исполнителя. Сделки по передаче права аренды на земельные участки были совершены Лягаевым Э.С. от имени Криволаповой Е.А. с Ряузовым А.В. без её ведома и согласия с нарушением условий договора. Не смотря на то, что никакие работы по исполнению принятых на себя обязательств ответчиком не были выполнены, он по сговору с Лягаевым Э.С., воспользовавшись тем, что у последнего имелась доверенность Криволаповой Е.А. оформил договоры передачи права аренды на свое имя, став, таким образом новым арендатором 6 земельных участков. Из Администрации Белоярского городского округа получены сведения о том, что Ряузовым А.В. и Лягаевым Э.С. какие-либо работы по переводу земельных участков в иную категорию и оформлению (передаче) земельных участков в собственность истца, не выполнялись. Ряузов А.В. в ходе доследственной проверки, проводимой МО МВД России «Заречный» пояснил, что никакие работы во исполнение обязательств по договору не выполнял, в связи с отсутствием у него денежных средств. Согласно доводам истца, Лягаев Э.С. и Ряузов А.В., воспользовавшись наличием у Лягаева Э.С. доверенности от истца, в том числе на совершение сделок, вопреки интересам и в ущерб истцу незаконно заключили вышеуказанные договоры передачи прав и обязанностей по аренде 6 земельных участков. При этом, Ряузов А.В. осознавал, что он был не вправе приобретать права на имущество истца, так как не выполнил свои обязательства по договору на оказание услуг от 23.06.2015, а Лягаев Э.С., будучи поверенным, осознавал, что он был не вправе совершать вышеуказанные сделки от имени истца, так как Ряузов А.В. не выполнил взятые перед истцом обязательства.

    В судебном заседании представитель истца Беляев Р.О., действующий на основании доверенности, поддержал заявленный иск по доводам в нем изложенным. Конкретизировал позицию истца, в части того, что оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными по основанию п. 2 ч. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные поверенным в ущерб интересам доверителя.

    Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лягаев Э.С., КУМИ Администрации Белоярского городского округа, Управление Росреестра по Свердловской области, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. Согласно отзыву Управления Росреестра по Свердловской области 14.08.2015 в Управление Федеральной регистрационной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области через МФЦ в п.Белоярский были поданы заявления о регистрации сделки по уступке права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, Ряузовым А.В. и Лягаевым Э.С., действующим на основании нотариальной доверенности в интересах Криволаповой Е.А. В ходе проведения экспертизы данных пакетов документов, оснований для отказов или приостановлений выявлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом согласно ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что истец не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме с учетом положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании, путем направления ему судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу его места жительства, при этом ответчик уклонился от получения данного извещения, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК Российской Федерации сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

    Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 93 его постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 ст. 174 ГК Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

    В силу положения ст. 56 ГПК Российской Федерации именно на сторону истца в силу вышеуказанных норм возлагается обязанность доказать либо возникновение явного ущерба для истца при заключении оспариваемых сделок, либо наличие сговора или иных совместных действий между третьим лицом и ответчиком, которые совершены в ущерб интересам истца.

    Согласно представленному стороной истца договору на оказание услуг от июня 2015, заключенному между КФХ, в лице главы Криволаповой Е.А. (заказчиком) и Ряузовым А.В. (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оформлению в собственность заказчика и переводу, по согласованию сторон, в другую категорию земельных участков из земель – земли сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <номер> находящихся по адресу (адресные ориентиры): Свердловская область, Белоярский район, общей площадью 4 372 498 кв.м с целевым использованием для ведения КФХ: в том числе указать лицо, на которое будет оформлена нотариально, удостоверенная доверенность (п. 1.8 названного Договора). Оплата услуг осуществляется путем передачи исполнителю по договору уступки права аренды земельных участков с кадастровыми номерами: <номер>; <номер>; <номер>, с последующем оформлением в собственность, которую исполнитель проводит самостоятельного и уступки прав собственности (п. 2.1 Договора). Земельные участки передаются исполнителю после согласования с заказчиком планировочной организации земельных участков, путем заключения договора уступки права аренды земельных участков и дальнейшего выкупа. При этом исполнитель имеет право использовать по своему усмотрению (продать, заложить, осуществлять застройку, сдавать в аренду и т.д.), только половину площади переданных ему земельных участков (п. 2.2 Договора). 70 % земель от общей суммы затрат исполнителя (приложение № 1) оформляются при подписании договора путем заключения договора уступки права аренды земельных участков (п. 2.2.1 Договора). 30 % земель оформляются на исполнителя на основании подтверждающих документов по фактических понесенным затратам (п. 2.2.2 Договора).

    На основании реестровых дел, договоров о передаче прав и обязанностей от 04.08.2015, заключенных между главой КФХ Криволаповой Е.А., в лице представителя Лягаева Э.С., (действующего на основании доверенности от 23.06.2015, удостоверенной Плечевой Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса, занимающегося частной практикой по нотариальному округу город Екатеринбург, Бормашенко Н.А., зарегистрированной в реестре за № 2-470) и главой КФХ Ряузовым А.В.: истец передал ответчику права и обязанности по договорам аренды земельных участков, между Криволпаовой Е.А. и КУМИ Администрации Белоярского городского округа: - № 461 от 12.12.2008 с кадастровым номером <номер> площадью 373896 кв.м.; - № 423 от 28.11.2008 с кадастровым номером <номер> площадью 850849 кв.м.; - № 462 от 15.12.2008 с кадастровым номером <номер> площадью 1145 кв.м.; - № 460 от 15.12.2008 с кадастровым номером <номер> площадью 21490 кв.м.; - № 516 от 16.07.2009 с кадастровым номером <номер> площадью 11450 кв.м.; - № 513 от 04.08.2009 с кадастровым номером <номер> площадью 17531 кв.м. Общая площадь земельных участков, по которым переданы соответствующие права составляет 1 276 361 кв.м. Указанные сделки прошли государственную регистрацию в Росреестре.

Согласно материалам реестровых дел по вышеуказанным сделкам, при государственной регистрации перехода прав были предоставлены: доверенность <номер> от 23.06.2015, выданная Криволаповой Е.А. Лягаеву Э.С. на представление интересов, в том числе по вопросу оформления (переоформления) документов и государственной регистрации прав, в том числе аренды, собственности на любые земельные участки (в том числе путем бесплатной передачи или выкупа), находящихся в Белоярском районе Свердловской области, на заключение и подписание за цену и на условиях по своему усмотрению соответствующих договоров, в том числе купли-продажи (выкупа) земельного участка, производить расчеты по договору, регистрировать договоры (доверенность от 23.06.2015, удостоверенная Плечевой Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса, занимающегося частной практикой по нотариальному округу город Екатеринбург, Бормашенко Н.А., зарегистрированной в реестре за № 2-470); также представлено согласие супруга истца, оформленное нотариально, на заключение и государственную регистрацию прав и обязанностей по названным договорам аренды земельных участков.

На основании выписок ЕГРН, переход прав и обязанностей к Ряузову А.В. по вышеуказанным оспариваемым сделкам зарегистрирован 27.08.2015.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2018, в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Ряузова А.В., Лягаева Э.С. отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления.

В обоснование своей позиции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности, сторона истца ссылается на то, что ответчик Ряузов А.В. осознавал, что не вправе был приобретать права на имущество по оспариваемым сделкам, поскольку не выполнил свои обязательства по договору на оказание услуг № 1 от 23.06.2015. Кроме того, как указывает в своих доводах сторона истца, общая площадь земельных участков, в отношении которых переданы права и обязанности ответчику превышает 20 % площади всех земельных участков обозначенной в условиях названного договора оказания услуг, что предусматривает собой размер полной оплаты услуг исполнителю при отсутствии фактического исполнения обязательств по данному договору. Также, указывается о наличии сговора между ответчиком Ряузовым А.В. и Лягаевым Э.С. (действующим на основании доверенности) со ссылкой на результаты доследственной проверки в правоохранительных органах.

Указанные доводы истца, являются не состоятельными по следующим основаниям.

    Так вопреки позиции истца, по оспариваемым сделкам ответчик приобрел права и обязанности аренды на земельные участки общей площадью 1 276 361 кв.м, при этом общая площадь участков, являющихся предметом вышеуказанного договора оказания услуг составляет 4 372 498 кв.м, что в соответствии с п. 2.1.1 названного договора, не превышает половины площади земельных участков.

     Оформленной от истца доверенностью от 23.06.2015, удостоверенной Плечевой Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса, занимающегося частной практикой по нотариальному округу город Екатеринбург, Бормашенко Н.А., зарегистрированной в реестре за № 2-470, Лягаеву Э.С. предоставлены полномочия, в том числе по осуществлению оспариваемых сделок за цену и на условиях по своему усмотрению.

    Вопреки утверждению стороны истца из результатов доследственой проверки в правоохранительных органах, которые оформлены постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2018 в отношении Ряузова А.В. и Лягаева Э.С., не следует наличие сговора между данными лицами, на совершение сделок в ущерб интересам истца. Факт противоправности действий указанных лиц по осуществлению оспариваемых сделок, не установлен.

Истцом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не доказано возникновение для истца явного ущерба в результате передачи прав и обязанностей по оспариваемым сделкам ответчику, также с учетом того, что условия заключенного договора оказания услуг с ответчиком, предполагали передачу исполнителю – ответчику соответствующих прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков. Кроме того, стороной истца не доказан факт наличия сговора между Ряузовым А.В. и Лягаевым Э.С. по совершению оспариваемых сделок, которые были зарегистрированы.

Вопреки позиции стороны истца, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в случае наличия таковых, по договору оказания услуг, заключенному между истцом и ответчиком, само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых сделок по передаче прав и обязанностей по аренде недействительными, а может являться, при установлении соответствующих фактов при определенных обстоятельствах, основанием для наступления ответственности за нарушение обязательств по договору в силу положений главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При указанных обстоятельствах, суд считает, что стороной истца не доказано наличие явного ущерба для истца, при котором для стороны ответчика Ряузова А.В. был бы очевиден факт того, что заключая оспариваемые сделки, он или Лягаев Э.С. действует в ущерб интересам истца, при том, что в доверенности, с которой при должной осмотрительности ответчик Ряузов А.В. должен был ознакомиться при заключении сделки полномочия Лягаева Э.С. были определены в том числе с предоставлением права заключения оспариваемых сделок по передаче прав и обязанностей по аренде.

Кроме того, истцом не доказан факт сговора между Ряузовым А.В. и Лягаевым Э.С., а также совершения ими совместных действий, направленных именно в ущерб интересам истца.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении иска Криволаповой Е.А. следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Криволаповой Е. А. отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Г.В. Куцый

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2019 года.