Решение по делу № 2-191/2016 ~ М-10/2016 от 12.01.2016

                                   Гр. дело №

                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                      <адрес>

<адрес> городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

при секретаре Мурайкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзиковой ФИО4 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

                     У С Т А Н О В И Л:

Зюзикова Т.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя по тем основаниям, что 27.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и истцом был заключён кредитный договор №, по которому ей был предоставлен денежный кредит в сумме 283000 рублей. В день заключения кредитного договора она подписала заявление на заключение договора страхования, сумма платы за страхование составила 23366,97 рублей. Полагает, что при заключении договора страхования были нарушены ее права как потребителя, поскольку банк самостоятельно определил страховщика, нарушив право на выбор стороны в договоре. Плата за страхование включает в себя комиссионное вознаграждение банка, НДС на вознаграждение и компенсацию расходов банка по оплате страховой премии страховщику. Однако в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителя до ее сведения истца не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банка и размере непосредственно страховой премии, чем также нарушено ее право на выбор страховых услуг. Истец считает, что вследствие неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата, ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013г. по 12.01.2016г. в размере 4653,43 рубля. 01.06.2015 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием возврата платы за страхование, которая оставлена без удовлетворения. Неустойка составляет за период с 12.06.2015г. по 12.01.2016г. с учетом цены услуги 23366,97 рублей. Истец полагает, что действиями ответчика нарушившего его права потребителя ему причинён моральный вред, который оценивает в 5000 рублей. Просит признать условия заявления на страхование от 27.11.2013г. заключенного между ней и ответчиком в части взыскания платы за подключение к программе страхования недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования в размере 23366,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4653,43 рублей, неустойку в размере 23366,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

    В судебное заседание истец Зюзикова Т.В. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на заявленные требования, где указал о несогласии с ними, мотивируя тем, что условия участия в Программе страхования, памятка застрахованному лицу были истцом получены, доказательств оказания банком давления на истца в целях подключения его к Программе страхования, отказа истца от страхования или возражения относительно предложенных страховых компаний, суду не представлено. Отсутствие в заявлении на страхование сведений о составляющих платы за подключение к программе страхования не влияет ни на общую сумму платы, ни на решение вопроса о подключении к Программе страхования, т.е. не влияет на выбор услуги, поскольку заемщик не может влиять на размеры этих сумм. Данная информация не относится к категории необходимых для правильного выбора услуги потребителем и не вводит его в заблуждение. Истица по своей воле и в своем интересе осуществила присоединение к программе страхования и оплатила эту услугу зная о ее стоимости и составляющих частях. В действиях банка нарушений закона о Защите прав потребителя не имеется, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО Страховая компания «Альянс», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными…. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 13.07.2015) «О банках и банковской деятельности» … комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и    Зюзиковой Т.В. был заключён кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен денежный кредит в сумме 283 000 рублей под 16,5 % на срок 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора истец подписала заявление на страхование, из которого следует, что она выразила согласие быть застрахованной в ОАО СК «Альянс»    по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России».

В указанном заявлении истец подтвердила, что ознакомлена банком с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным, отказ от участия в программе страхования не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг, а также с тем, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Истец была ознакомлена с тарифами банка и выразила согласие оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 23366,97 рублей.

По поручению истца с его счета, на который были перечислены кредитные средства в размере 283 000 рублей, списана плата за подключение к программе страхования в размере 23367 рублей.

Исследовав представленные доказательства, изучив условия кредитного договора, заявление на страхование, суд приходит к выводу, что при кредитовании Зюзиковой Т.В. услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования, условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании ее заявления. При заключении договора истица была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования, стоимостью этой услуги, что подтверждается подписанным ею заявлением.

Доводы истца о не предоставлении банком информации относительно стоимости посреднических услуг и размере страховой премии в пользу страховщика, судом отклоняются, поскольку как видно из заявления на страхование, с истцом согласован размер платы за подключение к программе страхования, до него доведена информация об условиях предоставления услуги, ее стоимости, а также о том, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Таким образом, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных на удержанную плату за страхование, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований Зюзиковой ФИО5 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                        С.В. Лисейкин