Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2016 от 09.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу об обжаловании

постановления по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 4 мая 2016г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу Шляхтицева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована <адрес> на постановление № об административном правонарушении от 05.02.2016г. заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ. заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления по <адрес> Шляхтицев А.И. признан виновным в том, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ. с 11 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. с 11 час.30 мин. до 12 час. 00 мин. внеплановой выездной проверки соблюдения Шляхтицевым А.И. земельного законодательства, в рамках муниципального земельного контроля, на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, установлено, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № и имеет площадь 1071 кв.м. При визуальном осмотре видно, то на участке расположено двухэтажное кирпичное здание, мойка самообслуживания на шесть машино-мест, участок огорожен по фасадной и правой меже, частично по левой меже, ограждение по задней меже отсутствует. В ходе контрольных замеров, выполненной аппаратурой геодезической спутниковой, и учитывая данные топографического плана М 1:500 отраслевого картографического фонда установлено, что к фасадной меже земельного участка примыкает земельный участок площадью 317 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, который с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО3, ФИО4 и Шляхтицеву А.И. составляют единую территорию землепользования. Земельный участок используется для расширения территории автомоечного комплекса, замощена асфальтовым покрытием, на нем имеется техническое оборудование пылесос. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 317 кв.м. не представлены. Таким образом, в нарушение земельного законодательства участок площадью 317 кв.м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу <адрес> занят Шляхтицевым А.И. самовольно, чем Шляхтицев А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 6500 руб.

В жалобе Шляхтицев А.И. ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, так как участок площадью 317 кв.м. уже был огорожен прежним собственником и при покупке уже был на земельном участке, таким образом, считает, что он не совершал и каких действий по захвату указанного участка, кроме того, при привлечение его к административной ответственности отсутствовали какие-либо доказательства использования им данного участка.

Заявитель при рассмотрении жалобы в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Шляхтицева А.И. по ордеру адвокат Дегтерева Л.В. поддержала изложенные в жалобе доводы. В обоснование доводов представила план земельного участка от 1.09.2004г. по адресу <адрес> площадью 1412 кв.м., копию свидетельства о государственной регистрации права и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления по <адрес> по доверенности Захарова С.В. считает жалобу не обоснованной, представила письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ состав административного правонарушения образуют действия по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В данном случае при решения вопроса о привлечении к административной ответственности Шляхтицева А.И. административным органом были исследованы все представленные доказательства, которым в постановлении дана надлежащая оценка. Шляхтицев А.И. согласно подлинника дела об административном правонарушении № был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.01.2016г. (л.д.43), 5.02.2016г. (л.д.49), однако, не явился при рассмотрении протокола.

Факт совершения вменяемого Шляхтицеву А.И. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.12.2015г., приказом о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Шляхтицева А.И., ФИО3, ФИО4 на земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым номером №, актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки гражданина (юридического лица) от ДД.ММ.ГГГГ., схематическим чертежом, фототаблицами.

Противоречий предоставленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доказательств, подтверждающих, что Шляхтицев А.И. предпринимал все зависящие от него меры по соблюдению требований земельного законодательства, за нарушение которых статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, смежный земельный участок находится в пользовании на каком-либо праве и Шляхтицев А.И. совершал какие-либо действия, направленные на оформление права на занимаемый земельный участок, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено. Таким образом, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шляхтицева А.И. было установлено, что он пользуется земельным участком площадью 317 кв.м., прилегающим к земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, то есть осуществляет пользование при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. В данном случае органом, который в установленном порядке распоряжается указанным земельным участком является ДИЗО Воронежской области, так как собственность на земельный участок не разграничена.

Доводы жалобы Шляхтицева А.И. и его представителя в суде о том, что забор был установлен на момент приобретения земельного участка, он его не устанавливал, не имеют правого значения, так как т состав административного правонарушения образуют действия не по установке забора, а действия по пользованию земельным участком площадью 317 кв.м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, при отсутствии воли собственника. Поэтому, получив долю земельного участка № по <адрес> Шляхтинцев А.И. продолжил пользование земельным участком площадью 317 кв.м., прилегающим к земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, о чем свидетельствует единая территория двух указанных участков, замощение участка площадью 317 кв.м.

Таким образом, действия Шляхтицева А.И. правильно квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ Шляхтицева ФИО10 оставить без изменения, а жалобу Шляхтицева А.И.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья Е.А. Сахарова