Решение по делу № 12-90/2012 от 13.11.2012

Дело № 12-90/12

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2012 г.                         г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием лица подавшего жалобу Коновалова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе Коновалов А.В. просит решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку считает, что наложенное на него наказание является незаконным, т.к. совершенный им выезд на сторону встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 был вынужденным, при этом ни какие тяжкие последствия от выезда не наступили.

В судебном заседании Коновалов А.В. пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м КАМАЗ с прицепом, длина которого составляет около 16 метров, двигался по Велижанскому тракту. Поворачивая с тракта на путепровод, который по ходу движения имеет еще два поворота, при повороте налево, передним правым колесом кабины пересек сплошную линию дорожной разметки на ширину чуть больше одного колеса, остальные колеса автомашины находились на своей полосе дороги. Считает, что данный выезд был вынужденным, т.к. ширина полосы дороги, по которой он двигался, не позволяла совершить маневр на его автомашине иным способом, поскольку в этом случае он мог допустить столкновение с ограждением путепровода вдоль дороги. При выезде за разделительную полосу, его действия не создавали ни какой угрозы транспортным средствам на полосе дороги встречного движения.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством, если выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 мин. на 7 км. Велижанского тракта <адрес>, Коновалов А.В. управляя а/м КАМАЗ 65116 №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

При этом доказательствами по делу явились протокол об административном правонарушении, схема административного правонарушения, рапорт сотрудника ДПС и фотографии с места происшествия.

Из представленной схемы видно, что действительно 7 км Велижанинского тракта <адрес>, по которой двигается автомашина под управлением Коновалова В.А., по ходу его движения сначала поворачивает направо, потом налево, а потом вновь направо. При этом на дороге имеется дорожная разметка 1.1.

Также изображено, что при повороте налево автомашина пересекла сплошную линию разметки и выехала на встречную полосу, а в последствии вернулась на свою полосу движения.

Однако суд считает, что данная схема составлена неточно, поскольку на имеющихся фотографиях произведенных в момент совершения правонарушения и приобщенных к материалам дела видно, что автомашина Камаз с прицепом, двигается по путепроводу, имеющему дорожное ограждение. Автомашина двигалась несколько метров, наехав передним правым колесом на линию разметки и выехав за разметку на ширину колеса, при отсутствии двигавшихся автомобилей во встречном направлении. При этом выезд за разделительную полосу не был сопряжен ни с обгоном, ни с объездом, ни с поворотом и разворотом. Так же видно, что расстояние от ограждения до прицепа автомашины небольшое.

Учитывая, что на схеме и в других в материалах дела отсутствуют сведения о ширине дороги, полос движения, расстоянии между поворотами, наличии ограждения путепровода, расстоянии от прицепа автомашины до ограждения, длины и ширины движущейся автомашины, расстоянии от проезжей части до путепровода, указанные обстоятельства не позволяют суду сделать объективный вывод о надуманности доводов Коновалова А.В., данных им как при рассмотрении дела мировым судей, так и при рассмотрении жалобы, о том, что выезд за разделительную полосу был обусловлен крайней необходимостью, т.к. они ни чем не опровергнуты, а напротив частично подтверждаются собранными материалами.

Сам факт признания Коноваловым А.В. выезда за разделительную полосу, не может являться доказательством его вины по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку его доводы о совершении его в крайней необходимости небыли проверены судом в полном объеме.

Таким образом, признавая Коновалова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил.

В связи с этим, поскольку доводы Коновалова А.В. о совершении выезда за разделительную полосу был обусловлен крайней необходимостью, ни чем объективно не опровергнуты, у суда возникли сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Таким образом, суд, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ находит постановление подлежащим отмене с прекращением и прекращения производства по делу из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Коновалова А.В. отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:         И.А. Хисматуллина

Предсеадтель суда: З.А. Вагапов

Решение вступило в законную силу