Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-686/2013 от 09.12.2013

Уголовное дело № 1-686/13 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

гор. Подольск Московской области                                                                                                     25 декабря 2013 года                              

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Аладина Д.А., представителя потерпевшего А. - Алексеевой Н.В., подсудимого Алексеева С.П., его защитника - адвоката Голубева В.В., представившего удостоверение и ордер (по соглашению), при секретаре Муравьевой М.А., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении -

Алексеев С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, работающего экспертом-оценщиком в АНО «<данные изъяты>» городе Москве, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

Установил:

Алексеев С.П. органами предварительного следствия обвиняется в том, что являясь лицом управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут Алексеев С.П., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по автодороге <адрес> со стороны Брестского шоссе в направлении Симферопольского шоссе, в условияхтемного времени суток, с включенным ближним светом фар, пасмурной погоды без осадков, по сухому асфальтированному покрытию проезжей части дороги без дефектов, имеющей одну полосу для движения в направлении Симферопольского шоссе и одну полосу для движения во встречном направлении, разделенных горизонтальной дорожной разметкой 1.5, 1.6 Приложения 2 к Правилам, перевозил пассажира А. на заднем пассажирском сидении слева, который не был пристегнул ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил, согласно которому: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Приуправлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь следом за автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак Р 212 РА 62 под управлением водителя Т., не соблюдал необходимой дистанции до указанного автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 Правил, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», избрал скорость движения примерно ПО км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем нарушил п. 10.1абз. 1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», и обнаружив остановившийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Т. с включенным световым сигналом левого поворота и намеривавшегося совершить маневр поворота налево, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 абз. 2 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие чего, на стороне движения в направлении Симферопольского шоссе на 04 км + 930 м указанной автодороги совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением водителя Т.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы были причинены следующие телесные повреждения: «Открытая черепно -мозговая травма, перелом свода и основания черепа: вдавленный перелом лобной кости слева, линейный перелом лобной кости с переходом на верхнюю часть орбиты слева. Перелом нижней части орбиты слева. Перелом верхней челюсти. Перелом височного отростка скуловой кости. Перелом височной кости слева. Множественные гематомы головного мозга. Ушиб головного мозга. Рвано - скальпированная рана в левой лобной и теменной области. Параорбитальная гематома слева». Все повреждения образовались в условиях дорожно - транспортного происшествия, оцениваются в совокупности и, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ. по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью, чем он (Алексеев С.П.) нарушил требования п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения правил дорожного движения РФ, допущенные Алексеев С.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В подготовительной части судебного процесса от представителя потерпевшего Алексеевой Н.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заявления от потерпевшего А. и её заявления о прекращении уголовного дела в отношении Алексеева С.П. в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред, она и потерпевший не желают привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

В судебном процессе представитель потерпевшего поддержала представленное заявление, подтвердив, что подсудимый загладил причиненный ущерб, потерпевший простил его, просит удовлетворить ходатайство и уголовное дело в отношении Алексеева С.П. производством прекратить.

Подсудимый Алексеев С.П. не возражает против прекращения уголовного дела, вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном, на своем оправдании он не настаивает, просит удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с его примирением с потерпевшим.       

Заявление потерпевшего, его представителя, а также заявление подсудимого о прекращении производства по уголовному делу поддержано защитником подсудимого и государственным обвинителем.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего и его представителя о прекращении уголовного дела в отношении Алексеева С.П. в связи с состоявшимся между ними примирением. Согласно требованиям ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая, решение о прекращении уголовного дела в отношении Алексеева С.П. суд исходит из того, что он не судим, преступление      совершенное подсудимым относиться к категории преступлений небольшой тяжести, претензий материального и морального характера потерпевший и его представитель к подсудимому не имеют.

Учитывая, что примирение подсудимого с потерпевшим состоялось в подготовительной части судебного процесса, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении Алексеева С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

       С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Алексеев С.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ производством прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Алексееву С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - возвратить по принадлежности Алексееву С.П. и снять все ограничения по его использованию, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - возвратить по принадлежности Т. и снять все ограничения по его использованию

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                                                                               О.А. Силетских