Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2021 (2-7742/2020;) ~ М-8224/2020 от 15.12.2020

50RS0039-01-2020-012935-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года                        г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

с участием представителя истцов Мозолёвой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2021 по иску Гусева А. В., Гусева А. В., Смирновой Г. В. к Администрации Раменского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Гусев Ан.В., Гусев Ал.В., Смирнова Г.В. обратились в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку (л.д. 6-7). В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ в сельских населенных пунктах, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. на указанном земельном участке расположен жилой дом <...> общей площадью жилого дома <...> площадью с учетом неотапливаемых помещений <...>, жилой площадью <...> числом этажей надземной части – 2. Истцам выдано уведомление о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке. Указано, что перед началом строительных работ необходимо получить согласование в соответствии с действующим законодательством в связи с нахождением участка в пределах приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово), а также в Главном управлении культурного наследия Московской области. Данные предписания истцы выполнить не могут, поскольку дом уже построен, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности 50 АА 9877984 от <дата>г. Мозолёва Н.М. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее:

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>., выданного нотариусом Аксеновой А.А., Гусеву Ан.В., Гусеву Ал.В., Смирновой Г.В., каждому в <...> доли, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – ЛПХ в сельских населенных пунктах, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом <...> общей площадью <...>, жилой площадью жилого дома <...>, числом этажей надземной части 2.

    Постановлением главы Раменского городского округа Московской области <номер> от <дата> строящемуся жилому дому присвоен адрес: <адрес>; постановлено считать указанный адрес адресом здания, завершенного строительством после принятия решения о вводе объекта строительства в эксплуатацию.

Уведомлением администрации Раменского городского округа Московской области <номер> от <дата>. указано о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>

В последующем истцы дополнительно уведомлены администрацией Раменского городского округа Московской области о необходимости получить согласование перед началом строительных работ в Федеральном агентстве воздушного транспорта (Росавиации) и в Главном управлении культурного наследия Московской области.

Поскольку жилой дом возведен, получить согласование в указанных органах перед началом строительных работ истцы лишены возможности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное строение отвечает всем признакам самовольной постройки.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения, подготовленного экспертом Максимцевой И.М., жилой дом <...>, площадью с учетом неотапливаемых помещений = <...>, общей площадью жилого дома <...> жилой площадью <...> числом этажей надземной части – 2, соответствует целевому назначению земельного участка, установленным правилам землепользования и территориальным зонам, обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

    В сведениях ЕГРН на земельный участок имеется следующее ограничение: зона с особыми условиями использования территорий – Приаэродромная территория аэродрома Москва (Домодедово). Подтверждение того, что границы (координаты характерных поворотных точек) данной зоны установлены Правительством Московской области, отсутствует. Иные сведения об ограничении использования земельного участка в ЕГРН отсутствуют, надлежащим образом утвержденных зон, не имеется. Жилой дом построен в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, согласно терминологии СП относится к малоэтажной жилой застройке с соблюдением требований к этажности и общей высоте. Жилой дом по своим параметрам не входит в зону указанных в ЕГРН ограничений и не оказывает отрицательного влияния на параметры воздушного пространства и деятельность аэродрома «Москва» (Домодедово).

    На земельном участке отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия; земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия и зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия. Учитывая, что земельный участок расположен на освоенной территории, проведение дополнительной государственной историко-культурной экспертизы нецелесообразно.

Данное заключение, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не оспорено; оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется. Суд полагает возможным положить в основу судебного акта представленное истцом заключение специалиста.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.     

Руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Признать право общей долевой собственности Гусева А. В., Гусева А. В., Смирновой Г. В., в <...> доли за каждым, на жилой дом <...> площадью с учетом неотапливаемых частей помещений <...>, общей площадью жилого помещения <...>, в том числе жилой <...> числом этажей надземной части – 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: жилой дом. <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021г.