Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2021 ~ М-119/2021 от 11.02.2021

Решение в окончательной форме                     Дело № 2-705-21        

изготовлено 10 апреля 2021 года УИД №25RS0035-01-2021-000275-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень                            05 апреля 2021 год

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.,

при ведении протокола судебно заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белёва Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что он является сотрудником ООО «ССК «Звезда» в должности начальника отдела информационной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца. Договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ во время рассмотрения закупочной документации по предмету «Покупка лицензий на антивирусное ПО» специалистами АО «ДЦСС» в рабочем порядке была по телефону им получена информация о необходимости внести изменение в закупочной документации.

На основании вышеизложенного в целях и направления в кратчайшие сроки на повторное согласование было принято решение отозвать от рассмотрения закупочной документации по предмету «Покупка лицензий на антивирусное ПО». Им была подготовлена и направлена в отдел организации закупок служебная записка №.

После того, как закупочная документация была отозвана, им была поставлена задача по доработке технического задания по предмету «Покупка лицензий на антивирусное ПО» и провести подробный расчет необходимого количества лицензий антивирусного ПО работнику отдела информационной безопасности ООО «ССК «ЗВЕЗДА». Техническая документация доработана и направлена на проверку в рабочем порядке на согласование в АО «ДЦСС».

Расчеты необходимого количества лицензий антивирусного ПО были обоснованы и согласованы в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведения внутреннего расследования были выявлены нарушения при формировании закупочной документации на приобретение средства антивирусной защиты, в результате которых пакет документов направленный на рассмотрение в АО “ДЦСС” не был согласован и не была своевременно проведена закупка антивирусных лицензий. Комиссией по проведению внутреннего расследования был установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником отдела информационной безопасности, выразившийся в непринятии с ДД.ММ.ГГГГ мер по формированию новой закупочной документации по приобретению лицензий на антивирусное ПО, а именно, отсутствуют обоснованные расчеты необходимого количества лицензий антивирусного ПО, что может повлечь либо избыточность приобретения лицензий, либо их недостаточность. На основании внутреннего расследования был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношение него дисциплинарного взыскания «замечание».

Нарушения должностной инструкции с моей стороны не было. Считает решение о применении дисциплинарного взыскания необоснованным.

Документами, подтверждающими факт совершения работником дисциплинарного проступка являются: в случае проведения служебного расследования - акт о проведении служебного расследования; требование о предоставлении письменных объяснений; медицинское заключение о нахождении в состоянии алкогольного опьянения; свидетельские показания; другие документы, относящиеся к нарушению.

Для применения дисциплинарного взыскания в отношении работника работодателем должны быть установлены факт неисполнения, ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, наличие вины в действиях работника; кроме того, необходимо соблюдение порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Данные требования трудового законодательства при вынесении приказа о применении в отношении меня дисциплинарного взыскания работодателем не были соблюдены, не представлено документа, подтверждающего факт нарушений, изложенных в акте.

Считает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1500000 рублей.

Также в связи с нарушением его прав, ему причинены убытки, подлежащие возмещению.

С целью подготовки документов, а также дальнейшей защиты своих прав и законных интересов в государственных органах и суде, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг обошлась мне в 26000 рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, а также юридические услуги в размере 26000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что Белёв А.В. обратился в Шкотовский районный суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, который был ему причинен применением к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Приказом и.о. заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непринятии с ДД.ММ.ГГГГ мер по формированию новой закупочной документации по приобретению лицензий на антивирусное ПО.

Истец полагает, что Обществом применение дисциплинарного взыскания произведено незаконно, поскольку нарушений трудовых обязанностей с его стороны допущено не было.

Однако исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: 5.1, 5.2, 5.3.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника отдела информационной безопасности №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; пп.3.2.1 и 3.2.2 пункта 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания послужило заключение внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в Общество с требованием провести проверку по обстоятельствам нарушения его трудовых прав, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания - «замечание»; произвести выплату компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; произвести выплату расходов по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца Обществом направлено уведомление «О передаче претензии в КТС», вследствие наличия индивидуального трудового спора, порядок разрешения которого предусмотрен Положением Общества «О комиссии по трудовым спорам» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Настоящее уведомление направлено Истцу по адресу, указанному им в претензии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец находился на больничном, что подтверждается больничными листами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.4.6. Положения, присутствие на заседании КТС подавшего заявление работника и его руководителя обязательно. Допускается рассмотрение спора в отсутствие работника в случае наличия письменного заявления об этом.

При данных обстоятельствах, КТС не вправе был рассматривать заявление Истца до закрытия листка нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Истец ознакомлен с Уведомлением КТС о рассмотрении его претензии с указанием даты и времени - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора с участием Истца КТС вынесла решение № об удовлетворении его требования в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания». Решение КТС не обжаловано.

Из содержания настоящего решения следует, что при применении дисциплинарного взыскания Работодателем не учитывались все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», о чем своевременно ознакомлен Истец.

В Шкотовский районный суд Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока рассмотрения его претензии в порядке, предусмотренном вышеуказанным Положением.

Между тем, отмена приказа о наложении дисциплинарного взыскания
означает его аннулирование, включая юридические и иные последствия его
издания.

Требование о компенсации морального вреда является производным от требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

Учитывая, что нарушений трудовых прав Истца не установлено, отсутствуют и правовые основания для взыскания в пользу Истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.Так как в рассматриваемом случае ни трудовым договором, заключенным между сторонами по делу, ни законом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, понесенные Истцом на досудебной стадии в размере <данные изъяты>, не могут быть признаны обоснованными издержками и не подлежат взысканию с Общества, так как Истец не был лишен возможности реализовать право на обращение как в КТС, так и в суд без несения таких издержек.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что в исковом заявлении Истец не привел доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий, не указал, какие именно это были нравственные или физические страдания, перенесенные Истцом, их причинно-следственную связь с действиями Ответчика, считаем требования о компенсации морального вреда необоснованными.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований Белёва А.В. в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 с. 3 ГПК РФ, Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 192 ТК РФ, предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, Белёв А.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ССК «Звезда» на должность начальника отдела информационной безопасности на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца.

Проведенным внутренним расследованием ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение <данные изъяты>.В. при формировании закупочной документации на приобретение средств антивирусной защиты.

Приказом и.о. заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам №    284-Н от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непринятии с ДД.ММ.ГГГГ мер по формированию новой закупочной документации по приобретению лицензий на антивирусное ПО, что входило в его должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости дать объяснение, которое он получил под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение Белёв А.В. предоставил ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарное взыскание в виде замечание применено к Белёву А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был.

Не согласившись с указанным приказом, Белёв А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю претензию, с требованиями отменить приказ о наказании и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и юридических услуг в размере <данные изъяты>, которая была передана на рассмотрение в Комиссию по трудовым спорам ООО «ССК «Звезда», о чем Белёву А.В. было направлено уведомление по адресу, указанному Белёвым А.В. в претензии.

Решением КТС от ДД.ММ.ГГГГ, в заседании которой принимал участие Белёв А.В., установлено отсутствие вины Белёва А.В., и принято решение об удовлетворении требований Белёва А.В. в части отмены приказа о применения дисциплинарного наказания. Работодателю указано приказ о наказании отменить.

Приказом заместителя начальника генерального директора ООО «ССК «Звезда» по персоналу и социальным программам от ДД.ММ.ГГГГ приказ о наказании Белёва А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, трудовые права Белёва А.В. были восстановлены в досудебном порядке.

Однако до принятия решения КТС, ДД.ММ.ГГГГ Белёв А.В. направил иск в суд.

Как пояснил в судебном заседании Белёв А.В., в претензии был неверно указан адрес места его проживания, а именно вместо <адрес>20, ошибочно был указан адрес <адрес>.

По мнению суда, то обстоятельство, что Белёв А.В. неверно указал адрес своего проживания, не свидетельствует о наличии нарушений работодателя при принятии и рассмотрении претензии Белёва А.В, поскольку работодатель в установленном законом порядке уведомил истца о передаче его претензии на рассмотрение КТС.

Белёв А.В. указывает, что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, мотивируя его тем, что ему причинены нравственные страдания, его здоровье ухудшилось.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, Белёв А.В., как и при обращении в суд, так и в судебном заседании не представил суду объективных доказательств тому, что ему причинены нравственные страдания и в чем они выражались. Также не представлено доказательств и тому, что его состояние здоровья ухудшилось.

С учетом того, что Белёв А.В. направил иск в суд до принятия решения КТС, о заседании которой он уведомлялся в соответствии с требованиями ТК РФ, что дисциплинарное взыскание отменено Белёву А.В. в досудебном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Также не подлежат удовлетворению требования Белёв А.В. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, юридические услуги относятся к судебным издержкам.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку нарушенное право истца было восстановлено в досудебном порядке путем рассмотрения его претензии Комиссией по трудовым спорам, и удовлетворении требований об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, у истца не имелось оснований для обращения в суд, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в размере 26000 рублей на оплату юридических услуг по составлению претензии, не могут быть признаны судебными издержками в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белёва Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья:                            А.Г. Клюкин