Решение по делу № 2-7190/2012 ~ М-7023/2012 от 12.10.2012

    ДЕЛО № 2-7190/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            11 декабря 2012 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,

при секретаре Кузьминых А.В.,

    с участием представителя ответчика Житниковой О.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прок В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Истица Прок В.М. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дирекция капитального строительства» и Прок В.М. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект участнику долевого строительства во <данные изъяты> года. Предметом договора является доля в виде <данные изъяты>, адрес жилого дома является строительным, стоимостью <данные изъяты> руб., которая оплачена Прок В.М. в полном объеме. Истица указывает, что ответчик свои обязательства в срок до <данные изъяты> года не исполнил, просрочка исполнения обязательств составила <данные изъяты> день. Истица просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, моральный вред обосновывает переживаниями по поводу нарушения ее прав как потребителя. В качестве правового основания исковых требований ссылается на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истица Прок В.М. в судебное заседание не явилась, извещена                                о времени и месте надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика Житникова О.О. в судебном заседании с исковыми требованиями Прок В.М. не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Однако просила суд применить ст.333 ГК РФ, поскольку сумму неустойки заявленную истицей, считает чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствием тяжких последствий для истицы из-за нарушения обязательств ответчиком.

Выслушав пояснения представителя ответчика Житниковой О.О., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Прок В.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дирекция капитального строительства» (застройщик) и Прок В.М. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве         №, по условиям которого застройщик обязался построить дом и передать участнику долевого строительства долю в виде трехкомнатная <данные изъяты>, адрес жилого дома является строительным во <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость указанной доли в размере <данные изъяты>

Обязательства по оплате стоимости доли в размере <данные изъяты>. истицей исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Дирекция капитального строительства», платежными поручениями.

Таким образом, условия договора по оплате стоимости доли истицей исполнены, однако ответчиком обязательства по окончанию строительства и введению дома в эксплуатацию, предусмотренные п.4.1.1 не исполнены поскольку квартира до настоящего времени не передана истице по акту приема-передачи.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что договор сторонами подписан, не оспорен, он является обязательным для сторон.

        Согласно ст. 4 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истица Прок В.М. просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> день исходя из 3 процента на основании               п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным применить к спорным отношениям положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает объективные причины, препятствующие своевременной сдаче дома в эксплуатацию.

Оценив в совокупности доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истице причинен моральный вред как потребителю.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера, объема и степени, причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела суд полагает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012)                  "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.Тюмени государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 333, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прок В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» в пользу Прок В.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Прок В.М., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение месяца с момента изготовления его мотивированной части.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 17 декабря 2012 года.

Судья                                                                       Л.В. Ховренкова