Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2080/2011 ~ М-2277/2011 от 26.12.2011

№ 2-736/12           КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истца Приходченкова О.Н. по доверенности Приходченковой Е.Н.,

представителя ответчика ООО «Альфа-строй» по доверенности Герасименко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходченкова Олега Николаевича к ООО «Альфа-строй» о взыскании неустойки за период с 01 января 2011 года по 17 мая 2012 года в размере 433 028 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 530,28 рублей,

установил:

Истец Приходченков О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-строй» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 630 376 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес> строящемся жилом <адрес> стоимостью 1 630 376 рублей; срок окончания строительства с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве установлен не позднее окончания четвертого квартала 2010 года; истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, поскольку квартира не передана истцу; на неоднократные обращения истца о выплате неустойки в связи с неисполнением условий договора ответчиком было отказано; в результате указанных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку до настоящего времени его семья не имеет возможности проживать отдельно от родителей (л.д. 4-5).

Определением суда от 31 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Новые строительные технологии» (л.д. 58, 59-60).

Определением судьи от 20 февраля 2012 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец изменил правые основания требования о взыскании неустойки, ссылаясь на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ООО «Альфа-строй» неустойку за период с 01 января 2011 года по 19 февраля 2012 года в размере 360 856,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 808,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 808,57 рублей (л.д. 64-65, 66).

Определением суда от 17 мая 2012 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ООО «Альфа-строй» неустойку за период с 01 января 2011 года по 17 мая 2012 года в размере 433 028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 530,28 рублей (л.д. 91, 92).

В судебном заседании представитель истца Приходченкова О.Н. по доверенности Приходченкова Е.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив суду, что до настоящего времени ответчиком не передана истцу квартира; моральный вред выражен в нравственных переживаниях и нервных расстройствах, вызванных отсутствием у истца собственного жилья и необходимостью проживания семьи истца у его родителей, являющихся пенсионерами; просила суд учесть, что Приходченкова Е.Н., являющаяся супругой истца в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альфа-строй» по доверенности Герасименко С.В. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 73-75), возражала против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда; просила снизить взыскиваемую истцом неустойку до 50 000 рублей в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец Приходченков О.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ЗАО «Новые строительные технологии» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2008 года между Приходченковым О.Н. (участник) и ООО «Альфа-Строй» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее окончания 4-го квартала 2009 года своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) на земельном участке № «а» по <адрес> многоэтажный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру планируемой общей проектной площадью 36,8 м^2 строительный номер три в секции № подъезда № в жилом доме по адресу: <адрес> «а»; участник обязался уплатить 44 303,70 рублей за квадратный метр площади объекта и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 6-9, 10, 11). ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по которому застойщик обязался передать участнику объект не позднее окончания четвертого квартала 2010 года (л.д. 13).

В обоснование исковых требований истец, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы - окончания строительства жилого дома и передачи истцу квартиры.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате обусловленной договором цены выполнил в полном объеме в размере 1 630 376 рублей, что подтверждается финансовой справкой ООО «Альфа-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными документами (л.д. 12, 14, 15).

Согласно объяснениям истца до настоящего времени квартира ответчиком ему не передана. Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Федерального закона, согласно которой в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Суду не представлено доказательств направления ответчиком истцу в октябре 2010 года информации о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок и предложения об изменении условий договора. Таким образом, ответственность за нарушение срока строительства и передачи истцу квартиры у ответчика наступает с 01 января 2011 года.

Представленные суду доказательства направления ответчиком соответствующих писем в адрес истца в 2011, 2012 годах не влекут освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязанности по своевременному завершению строительства и передачи объекта долевого строительства - квартиры истцу, поскольку доказательств изменения указанного условия договора (как по взаимному соглашения сторон, так и по решению суда) ответчиком не представлено. При этом, предложение застройщика о заключении соответствующего дополнительного соглашения не влечет обязанность участника долевого строительства соглашаться с указанным предложением в силу свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Предложений расторгнуть договор в связи с невнесением изменений в договор в части сроков передачи объекта строительства от ответчика истцу не поступало, что следует из объяснений представителей сторон.

Согласно п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку как выше указано, ответчиком допущено нарушение срока строительства дома и передачи квартиры истцу, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Размер неустойки за период с 01 января 2011 года по 17 мая 2012 года составляет 423 652,88 рублей. Расчет: (7,75% /300 * 2) * 1 630 376 * 503 = 423 652,88.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, выдачи истцу 27 февраля 2012 года смотрового ордера, компенсационный характер неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает размер неустойки подлежащим уменьшению до 60 000 рублей.

При этом суд не учитывает возражение ответчика, ссылавшегося на ухудшение его материального положения вследствие взыскания неустойки и вину подрядчика - ЗАО «НСТ» в нарушении строка строительства дома, поскольку указанные обстоятельства в силу действующего законодательства не являются обстоятельствами, освобождающими застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств перед участником долевого строительства. Неисполнение же подрядчиком договорных обязательств по строительству объекта в установленный срок является основанием для предъявления требований к нему застройщиком.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из обстоятельств дела, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к отношениям, возникшим из долевого участия в строительстве жилья, с участием истца, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон).

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из объяснений участников процесса до настоящего времени объект долевого строительства - квартира истцу не передана.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока строительства дома и передачи истцу квартиры, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что истцом не представлено иных доказательств причинения ему морального вреда, кроме объяснений, изложенных в исковом заявлении и устных объяснений его представителя, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 200 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 530,28 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку определением судьи от 23 мая 2012 года было рассмотрено заявление истца о возврате госпошлины в указанном размере как излишне уплаченной.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Альфа-строй» в пользу Приходченкова Олега Николаевича неустойку за период с 01 января 2011 года по 17 мая 2012 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 70 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-строй» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                     Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2012 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: