Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2014 от 21.04.2014

Дело № 12-182/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3 с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по <адрес> - 5 в городе Салехарде

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе гражданин просит об отмене постановления. ФИО1 утверждает, что не управлял транспортным средством в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, за рулём автомобиля ИНФИНИТИ находился его друг ФИО2. В обоснование своей позиции гражданин ссылается на имеющуюся в деле видеозапись.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объёме. Пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ездил по улицам <адрес> по автомобиле ИНФИНИТИ КХ 56 г/р/з А934РР89. С друзьями приехал в кафе, где употреблял спиртные напитки. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то после выхода из кафе не стал сам управлять автомобилем. За руль транспортного средства сел ФИО2, а он - на заднее пассажирское сиденье. По дороге их задержали сотрудники полиции и стали предъявлять претензии по поводу тонировки боковых окон, а также в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее выяснение обстоятельств каждого дела.

Данное требование, в частности, означает, что при принятии решения судье необходимо учитывать как доказательства, подтверждающие виновность гражданина в совершении административного правонарушения, так и доказательства, подтверждающие версию стороны защиты.

В оспариваемом постановлении констатировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 47 мин. именно ФИО1 управлял автомобилем ИНФИНИТИ КХ 56 г/р/з А934РР89 в районе <адрес>.

По мнению мирового судьи данный факт подтверждается словами самого гражданина, сказанными в ходе беседы с сотрудниками полиции (это зафиксировано на видеозаписи).

Между тем, ФИО1 общался с работниками ГИБДД УМВД России по ЯНАО в салоне патрульного автомобиля во внепроцессуальной форме. Предварительно гражданину не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, "признательные слова" ФИО1 являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться в процессе доказывания в качестве объяснений (ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ).

Одновременно судом отмечается, что после разъяснения гражданину соответствующих процессуальных прав тот сразу же стал отрицать виновность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и пояснил, что автомобилем ИНФИНИТИ КХ 56 г/р/з А934РР89 управлял другой человек.

Данную версию ФИО1 в дальнейшей последовательно отстаивал - давал аналогичные объяснения как у мирового судьи, так и в сегодняшнем разбирательстве.

Причём никаких доказательств, опровергающих объяснения гражданина, в материалах уголовного дела не имеется.

Никто ни пассажиров автомобиля ИНФИНИТИ КХ 56 г/р/з А934РР89 не указал на ФИО1 как на водителя данного транспортного средства. Сами сотрудники полиции также не видели, кто именно находился за рулём автомобиля в момент его остановки.

Более того, на видеозаписи с патрульного автомобиля ГИБДД УМВД России по ЯНАО зафиксировано, что после задержания автомобиля ИНФИНИТИ КХ 56 г/р/з А934РР89 с водительского места вышел мужчина (предположительно ФИО2), а ФИО1 в это время находится на заднем пассажирском сиденье. Зайдя в салон патрульного автомобиля, "ФИО2" сразу же заявил сотрудникам полиции, что транспортным средством управлял именно он.

Перечисленные выше доказательства стороны защиты вопреки положениям ст. 24.1 КоАП РФ в оспариваемом постановлении оставлены без внимания.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, а также установленный ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, суд полагает, что виновность ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана.

Версия стороны защиты о непричастности гражданина к управлению транспортным средством в достаточной степени не опровергнута.

При таких данных оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья городского суда ФИО3