Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-3025/2011 [44У-24/2012] от 05.12.2011

№44у-24/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА Санкт-Петербургского городского суда

Санкт- Петербург 28 марта 2012 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего- ЕПИФАНОВОЙ В.Н.,

членов Президиума- КУДРЯШОВОЙ В.В., ПАВЛЮЧЕНКО М.А.,

БОГОСЛОВСКОЙ И.И., ЧЕРКАСОВОЙ Г.А.,

при секретаре Петрове А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело № 1-415/10 по надзорной жалобе осужденного Сотникова А.В. о пересмотре приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 года,

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года

Сотников Алексей Витальевич, (...), ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст.228-1; ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ и ему назначено наказание:

-по п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ в виде 8 лет и 6 месяцев лишения свободы, без штрафа;

-по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа.

Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 года приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Сотников А.В. указывает на незаконность, необоснованность обжалуемых судебных решений и просит их отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В.; выступление осужденного Сотникова А.В. и адвоката Корниловой Е.Ю., поддержавших доводы надзорной жалобы; мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Кехиопуло Ф.А., полагавшего необходимым приговор отменить ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

В надзорной жалобе осужденный Сотников А.В. указывает на незаконность, необоснованность обжалуемых судебных решений и просит их отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылается на недоказанность своей вины в инкриминируемых преступлениях и оспаривает выводы суда о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств.

Полагает, что по делу неверно установлен размер и состав наркотического средства.

Обращает внимание на неполноту судебного разбирательства вследствие отсутствия допроса свидетеля Б.

Указывает на нарушение принципа презумпции невиновности и незаконность использования в качестве доказательств по делу результатов оперативно-розыскных мероприятий. Ссылается на отсутствие в приговоре указаний на место и время совершения преступления, на добровольность выдачи наркотического средства при проведении обыска по месту своего жительства и свою неосведомленность относительно химического состава веществ, изъятых из его квартиры.

Считает, что протокол его опознания по фотографии свидетелем Б. не соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ и является недопустимым доказательством.

Оспаривает данную судом оценку доказательств.

Указывает на нарушение положений ст.ст. 15,33, п.3 ч.2 ст.74, 79, 259, 260, 281,297 УПК РФ.

Также ссылается на неверное указание своего отчества в резолютивной части приговора и нарушение закона при разрешении вопроса о снятии ареста с его автомашины.

Проверив материалы уголовного дела №1-415/10, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум полагает необходимым обжалуемый приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями с п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ подсудимый вправе пользоваться помощью защитника.

В силу положений ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а также создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании положений ст.16 УПК РФ обвиняемому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. В ходе судебного разбирательства дела суд должен разъяснить подсудимому право на защиту и обеспечить ему возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

Данные положения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Сотникова А.В. судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.

Согласно материалам дела защиту подсудимого Сотникова А.В. по данному уголовному делу, по соглашению, на основании ордера №706041 от 01.04.2010 года осуществлял адвокат Ягутян Б.А. (т.2 л.д.231).

При осуществлении защиты по уголовному делу адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции своего подзащитного, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Однако, осуществляя защиту подсудимого Сотникова А.В., адвокат Ягутян Б.А. занял позицию противоположную позиции своего доверителя по вопросу возможности окончить судебное следствие в отсутствие свидетеля обвинения Б., то есть осуществил ненадлежащую защиту своего подзащитного (т.3 л.д.164).

Таким образом, закрепленное в ст.48 Конституции РФ и ст.ст.16,47 УПК РФ право Сотникова А.В. на надлежащую защиту было нарушено.

Указанное нарушение права подсудимого Сотникова А.В. было проигнорировано судом, в связи с чем судом не в полном объеме были выполнены требования ст.15 УПК РФ.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права подсудимого Сотникова А.В. на надлежащую защиту и нарушении принципа состязательности сторон, являются основаниями для отмены приговора в силу ч. 1 ст. 409, п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Судом кассационной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона выявлены не были, в связи с чем кассационное определение также подлежит отмене.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение Президиум не вправе предрешать вопросы: о доказанности обвинения; о достоверности доказательств; о преимуществах одних доказательств перед другими; о мере наказания. С учетом изложенного, надзорная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

При отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение и в целях соблюдения разумных сроков его рассмотрения, с учетом положений ст.ст. 97,99,108 УПК РФ, данных о личности Сотникова А.В., Президиум полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в ином случае Сотников А.В. скроется от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью.

Руководствуясь ст. 407, п.3 ч.1 ст. 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

        Надзорную жалобу осужденного Сотникова А.В. удовлетворить частично.

        Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 года в отношении Сотникова Алексея Витальевича- отменить.

        Уголовное дело в отношении Сотникова А.В. передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать Сотникову Алексею Витальевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 27 мая 2012 года включительно.

Председательствующий Епифанова В.Н.