Решение по делу № 2-2372/2015 ~ М-1868/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-2372/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 03.07.2015 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.,

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ф.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд иском о взыскании с Ф.А.А. задолженности по кредитному договору.

Согласно исковому заявлению требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ф.А.А., последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 21,5 % годовых. Согласно п. 3.1. Кредитного договора и ст. 810 ГК РФ Заёмщик долженбыл производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые Графиком платежей. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0.5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). В настоящее время заемщиком не надлежащим образом исполняются обязанности, смотренные условиями Кредитного договора в части своевременного погашения основного уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту. Последний платеж в счет погашения задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя:

просроченная ссудная задолженность- <данные изъяты> рублей;

проценты - <данные изъяты> рублей,

неустойка-<данные изъяты> рублей.

В соответствии с п 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за поя кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключи Кредитором.

Просит взыскать с Ф.А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России-задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 41 -в том числе: просроченная ссудная задолженность- <данные изъяты>; проценты - 3 <данные изъяты>, неустойка- <данные изъяты>, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Ф.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее при подготовке дела к судебному разбирательству пояснил, что исковые требования не признает, поскольку денежные средства он на счет вносил, почему образовалась задолженность не знает.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ф.А.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии, с условиями которого ответчику Ф.А.А. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив Ф.А.А. кредитные денежные средства в сумме 73000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика в досрочно возвратить всю сумму кредита и получить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного).

Согласно данных ответчиком обязательств, он должен был вносить ежемесячно в счет погашения кредита платеж и начисленные проценты. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору - вносил платежи в погашение кредита несвоевременно и не в полном объеме, что следует из имеющейся в материалах дела истории договора.

Из выписки по кредитному договору представленной истцом усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, начиная с июня 2013 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя:

просроченная ссудная задолженность- <данные изъяты> рублей;

проценты - <данные изъяты> рублей,

неустойка-<данные изъяты> рублей.

Однако при исследовании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно пункта 3.12 определяющего очередность погашения задолженности судом установлено, что условия указанного пункта не соответствуют нормам ст.319 ГК РФ.

Согласно пункту 3.12 суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1. на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2. на уплату неустойки;

3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4. на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6. на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы права следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Данная позиция отражена в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положения пункта 3.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона в виду нарушения очередности погашения денежного обязательства, и поэтому в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ являются недействительными с момента их совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.166 ГК РФ Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик не правомерно установил очередность уплаты неустойки ранее уплаты процентов и основного долга.

Из расчета задолженности видно, что фактически ответчиком оплачена задолженность по пени за кредит- 1306,12 рублей и задолженность по пени за проценты- 1839,46 рублей.

Исходя из анализа представленного истцом расчета, поступавшие от заемщика Ф.А.А. денежные средства направлялись банком на погашение неустойки до погашения задолженности по процентам и основному долгу согласно графика гашения, но денежных средств было достаточно для полного погашения процентов и основного долга согласно графика гашения, поэтому права Ф.А.А. нарушены не были.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 3.3 кредитного договора, видно, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из расчета представленного истцом видно, что истец просит взыскать неустойку в размере 9657,2 рублей.

Также из указанного расчета задолженности видно, что задолженность ответчика по просроченному основному долгу и просроченным процентам составила (<данные изъяты> рублей.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что задолженность ответчика по неустойки в размере 9657,2 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика Ф.А.А. в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

(<данные изъяты> рублей.

Ответчик Ф.А.А. при подготовке к судебному заседанию против удовлетворения исковых требований возражал, поясняя, что он вносил денежные средства в счет оплаты кредита в полном объеме, однако истец направлял указанные денежные средства на оплату других его кредитов, в результате чего по данному кредиту у него образовалась задолженность.

Судом установлено, что Ф.А.А. также заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также между истом и ответчиком был заключен договор о вкладе № №, к которому были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми Ф.А.А. поручил банку ежемесячно в определенную дату перечислять со счета по вкладу денежные средства для погашения кредитов.

Так в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ответчиком в связи с заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.А. поручает банку начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 02 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумме в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Ф.А.А. денежные средства, поступающие на счет № обезличивались, и списание со счета происходило в счет погашения задолженности по имеющимся у ответчика кредитным обязательствам в зависимости даты списания денежных средств предусмотренных дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного возражения ответчика, что он исполнял кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным, расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежному поручению № 699529 от ДД.ММ.ГГГГ года, для истца составили 2351,97 рублей.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины 2351,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.