Решение по делу № 2-150/2018 ~ М-18/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                              п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова В. В. к АО «Банк русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования, взыскании страховой премии, о признании договора исполненным и взыскании морального вреда,

    установил:

Новоселов В.В. обратился в суд с иском к АО «Банк русский Стандарт» (далее -Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования, взыскании страховой премии, о признании договора исполненным и взыскании морального вреда, указав в обоснование, что между ним и Банком 25.10.2011 г. путем акцепта Банком оферты истца, изложенной в его заявлении от 25.10.2011 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Условия), был заключен Договор о карте <номер> (далее - договор), по условиям которого ему предоставлен лимит по карте в размере 126000 рублей. Действия ответчика и положения кредитного договора <номер>, в частности пункты 22, 23, 24, 25, 26, 27, противоречат Закону о защите прав потребителей, Гражданскому кодексу РФ, Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г., Приказу МАП РФ № 160 от 20.05.1998г. а так же положениям письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <номер>, от 23.07.2012г. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, иные риски, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом о защите прав потребителей, п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4 - П) и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 16 Закона о защите прав потребителей, статья 168 ГК РФ). По общему правилу, закрепленному в ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ. Исходя из перечня законов о конкретных видах обязательного страхования отсутствует законодательный акт, предписывающий обязательное страхование при заключении кредитного договора. Ст. 450 ГК РФ предусматривает что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец просит Белоярский районный суд признать недействительными условия договора о предоставлении потребительского кредита <номер>, в части: п.    22 Комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования, ежемесячная; п. 23 Комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Страхование от недобровольной потери работы», ежемесячная; п. 24 Комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Страхование от недобровольной потери работы», (расширенная) ежемесячная; п. 25 Комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», ежемесячная; п. 26 Комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Страхование личных вещей», ежемесячная; п. 27 Комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования от несчастных случаев, ежемесячная. Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу - 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда; признать исполненным со стороны Новоселова В. В., договор, заключенный с АО «Банк Русский Стандарт», о предоставлении потребительского кредита <номер>.

Представитель ответчика – АО «Банк Русский Стандарт» Полушина Н.В., действующая по доверенности <номер> от 01.03.2018 г., в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда возражения на исковое заявление, где указала, что считает требования истца незаконными, доводы – необоснованными, поскольку они основанным на неверном понимании норм материального права, а именно: заключение кредитных договоров между Банком и клиентами не поставлено в зависимость от наличия у клиентов желания заключить с третьим лицом договор страхования, поскольку граждане свободны в заключении договоров. Кроме того, Банк в рамках данного кредитного договора не обязывал истца заключать договор страхования, условия кредитного договора не содержат пункты об обязании клиента оплачивать страховую премию. Договор страхования является отдельным договором, который Новоселов заключил самостоятельно. Также истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года, так как ничтожная сделка является недействительной с момента заключения, независимо от признания ее таковой судом. Срок давности истцом пропущен и при этом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока. С учетом всех обстоятельств просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец Новоселов В.В. не явился, в заявлении его представителя адвоката Конева И.Ю. содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного, при наличие данных о надлежащем извещении сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке и имеющихся материалах.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В то же время в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком своей жизни и здоровья.

25.10.2011 г. между Новоселовым В.В. и Банком в порядке, определенном ст.ст. 160,161,432,434,435,438,820,845,846 ГК РФ путем акцепта Банком оферты Истца, изложенной в его Заявлении от 25.10.2011 г. (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Условия), был заключен Договор о карте <номер> (далее - договор).

В рамках указанного договора Банк открыл Истцу счет <номер> и выпустил карту American Express Card.

Информация по оказанию ответчиком финансовых услуг истцу Новоселову В.В. в рамках кредитного договора до заключения (до подписания) договора была предоставлена истцу Новоселову В.В. для ознакомления. Своей подписью под Заявлением от 25.10.2011, Новоселов В.В. подтвердил, что понимает, что неотъемлемыми частями Договора о карте <номер> будут являться Заявление, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифный план <номер>, с которыми, как указано, он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердил получение на руки по одной копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий, Тарифного план.

По мнению истца, п.п. 22-27 Тарифного плана <номер> Договора по карте в части взимания комиссии за подключение к различным программам страхования не основаны на законе и применительно к положениям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя. Данное утверждение не соответствует действительности.

Утверждение истца о том, что ответчик обуславливает возможность заключения кредитных договоров только при заключении соответствующих договоров страхования так же не соответствует действительности. Тарифный план <номер> содержит информацию о размере комиссий за участие Заемщика в различных программах страхования, предлагаемых банком. Принятие решения об участии в данных программах осуществлялось истцом.

В данном случае, истец при заключении Договора о карте не выразил желания об участии в какой-либо из предлагаемых Банком программ страхования, никакие комиссии за организацию страхования с него не взимались, что подтверждается выпиской по счету <номер>.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что стороны договора вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор), а возможность предоставления Банком клиентам в рамках заключенных договоров услуги по включению в программу страхования предусмотрена действующим законодательством (п.1 ст.779 ГК РФ), условие заключаемых договоров о предоставлении обслуживании карт о возможности воспользоваться соответствующей услугой Банка не противоречит закону.

В соответствии с разделом 3 Условий Программы, истец был вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает Договор и отсутствуют ограничения для участия клиента банка в программе.

Согласно п.3.4. Условий Программы, для участия в Программе (для включения в число участников Программы) заемщик, в данном случае истец Новоселов В.В. (если Договор предусматривает возможность участия в Программе) должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов: обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения Договора, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность; обратиться в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа; обратиться в Банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении Договора.

Таким образом, Клиент вправе обратиться в Банк с соответствующим волеизъявлением как одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении Договора о карте, так и после его заключения.

Как следует из представленных ответчиком письменных доказательств, в том числе записи разговора с истцом Новоселовым В.В., 22.01.2014 г., то есть спустя более чем 2 лет после заключения договора Истец изъявил желание принять участие в Программе и во время разговора со специалистом Банка по телефону Справочно-информационного центра Банка дал свое согласие на подключение к Программе, расшифровка аудиозаписи и диск представлены ответчиком в материалы дела и исследованы судом.

При этом, как следует из аудиозаписи, до истца ответчиком была доведена информация об условиях, порядке оказания данной услуги, её стоимости.

При этом, названными Условиями Программы по организации страхования клиентов, с которыми был ознакомлен истец, предусмотрено, что Клиент банка имеет возможность в любое время отказаться от получения данной услуги, обратившись в отделение Банка или позвонив в Справочно-Информационный Центр Банка. То есть, истец, заключив договор о карте, имел возможность до момента совершения расходных операций за счет кредита, обратиться в Банк и отказаться от услуги, которая, как он указывает, его не интересовала. Указанное право могло быть реализовано истцом и после совершения подобных операций.

Таким образом, дополнительные услуги, оспариваемые истцом, были предоставлены ему на основании письменного соглашения сторон и его добровольного волеизъявления, на момент заключения договора о карте дополнительные услуги не являлись возмездными и предоставление услуги не носило обязательного характера, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что Банком были нарушены положения статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

С условиями договора, предоставляющими истцу право и возможность участия в Программе, либо отказа от участия в Программе Клиент был ознакомлен в момент обращения в Банк, что подтверждается подписью Истца в Заявлении от 25.10.2011 г. При этом в Заявлении Клиент указано, что в случае если в Разделе «Дополнительные услуги» Анкеты имеется отметка в графе «Да, я хочу участвовать в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках Договора о Карте», истец просит Банк после заключения с ним Договора о Карте включить его в число участников Программы Банка по организации страхования Клиентов (далее - Программа) в рамках такого Договора о Карте, настоящим подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов, являющимися неотъемлемой частью Условий, в том числе с тем, что в отношении его жизни и здоровья в соответствии с Условиями Программы будут заключаться договоры страхования, и Банк может выступать в рамках таких договоров выгодоприобретателем; с тем, что за участие в Программе Банк вправе взимать с него в рамках Договора о Карте комиссию в соответствии с Тарифами по Картам, с тем, что у него отсутствуют ограничения для участия в Программе, и он может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых в отношении его жизни и здоровья, а в случае возникновения таких ограничений он обязуется незамедлительно уведомить об этом Банк». Таким образом, решение о возможности реализации своего права на участие в Программе было принято истцом самостоятельно. Участие в Программе является его добровольным волеизъявлением.

В рамках заключенного договора о карте стороны согласовали размер комиссионного вознаграждения за оказание услуги по организации страхования, которая рассчитывается в соответствии с Тарифным планом от суммы кредита на конец месяца. Так, согласно условиям договора о карте Банк взимает с Клиента плату за оказание возмездной услуги (ст.779 ГК РФ) по организации страхования, в рамках которой Банк по просьбе Клиента от своего имени ежемесячно направляет в страховую компанию (страховщику) заявления о заключении между Банком и страховой компанией договора страхования, застрахованным лицом в рамках которого будет Клиент.

Страховщик в свою очередь во исполнение заключенного между ним и Банком Соглашения на основании указанного заявления Банка ежемесячно заключает договоры страхования, застрахованным лицом в рамках которого является Клиент, в подтверждение чему ежемесячно выдает Банку страховые полисы; Банк, являясь стороной договора страхования, ежемесячно оплачивает страховщику страховую премию от своего имени и за свой счет.

В других Программах страхования Новоселов В.В. не участвовал, комиссии за другие программы страхования по договору о карте не взимались, что подтверждается выпиской по счету.

Требование истца Новоселова В.В. о возмещении ему причиненного морального вреда не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 151 ГК РФ устанавливается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, ответчиком не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца, в связи с чем, у суду отсутствуют какие-либо основания для возложения на ответчика обязанности компенсации заявленного морального вреда.

Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно письменного отзыва ответчика, по состоянию на 25.09.2016 г. по договору <номер> от 25.10.2011 г. у истца образовалась задолженность в размере 161 243,30 руб., в связи с чем, Новоселову В.В. банком было выставлено Заключительное требование со сроком оплаты до 24.10.2016 г.

Однако, истец Новоселов В.В. задолженность в установленный срок не оплатил, в связи с чем, ответчик обратиться в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору <номер>. 07.03.2018 г.

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 05.06.2018 судом вынесено решение, оставленное в силе апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.08.2018г. об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» и взыскании с Новоселова В.В. в пользу Банка 154 522,65 руб. в счет задолженности по договору о карте и 4 290,45 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда являются преюдициальным в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о признании договора исполненным не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░