Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2016 (2-11244/2015;) ~ М-10536/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-169/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

с участием:

представителя истца Королева Е.В., – Сысоева А.С. по доверенности,

представителя ответчика Банка «Траст» (ПАО) – Бойцова В.Г. по доверенности

при секретаре Мишечкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Королева Е. В. к публичному акционерному обществу Национальному Банку «Траст» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Королев Е. В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу Национальному Банку «Траст» о признании недействительным ничтожным кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за участие в программе коллективного страхования, о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за участие в программе коллективного страхования, убытков, возмещении судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что дата между Королевым Е.В. и Банком «Траст» (ПАО) был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 224096,92 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 33,49% годовых.Все документы по кредитному договору подписывались истцом как единый документ. Позже, при детальном изучении условий договора, выяснилось, что вместе с возвратом долга и уплатой процентов за пользование кредитом, оплате подлежала комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4481,94 рубль единовременно и плата за участие в программе коллективного страхования в размере 16134,98 рубля единовременно. Данные комиссии были списаны безакцептно при зачислении кредита дата.Истец, считая, что включение в кредитные договоры условий, предусматривающих удержание указанных комиссий и взимание таких комиссий банком является незаконным, а списанные денежные средства неосновательным обогащением, обратился в суд за защитой нарушенных прав. Из условий заключенного ответчиком с Королевым Е.В. кредитного договора усматривается, что комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за участие в программе страхования в заключенном договоре обусловлены предоставлением основной услуги - кредита.В нарушение требований ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» в договоре не указана цена в рублях услуги страхования, что исключает однозначное толкование условий договора страхования.дата в Банк «Траст» (ПАО) была сдана претензия с требованиями об отмене условий, предусматривающих списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, платы за участие в программе страхования, возврате списанных денежных средств. На момент обращения с настоящим исковым заявлением обоснованного ответа по существу заявленных требований не последовало.Истец считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения банком законных требований потребителей в его пользу с Банка «Траст» (ПАО) подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.В соответствии с п. 46. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец считает, что незаконными действиями Банка, направленными на удержание комиссий, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 15000 рублей.Просит суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от дата в части: пункт 1.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусматривающий уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусматривающие взимание платы за участие в программе коллективного страхования.Также просит суд взыскать с публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в пользу Королева Е.В. по кредитному договору № от дата комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4481 рубль 94 копейки, плату за участие в программе коллективного страхования в размере 16134 рубля 98 копеек, убытки в размере 21092 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1450 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Королев Е.В. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Королева Е.В. - Сысоев А.С. по доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил их удовлетворить, при этом пояснив, что в уточненном иске отсутствуют требования о взыскании неустойки в размере 40202 рублей 99 копеек, фактически истец отказывается от данных требований и последствия отказа понятны.

В судебном заседании представитель ответчика банка «Траст» (ПАО) - Бойцов В.Г. по доверенности, возражал против заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Королева Е.В. к публичному акционерному обществу национальному банку «Траст» в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размере штрафа, а также просил о снижении сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом Королевым Е.В.. и ответчиком Банком «Траст» (ПАО) был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 224096,92 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 33,49 % годовых.

Согласно доводов истца, все документы по кредитному договору подписывались им как единый документ. Позднее, при детальном изучении условий договоров, выяснилось, что вместе с возвратом долга и уплатой процентов за пользование кредитом, оплате подлежали комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4481,94 рублей и комиссия за участие в программе коллективного страхования в размере 16134 рубля 98 копеек.

Данные доводы не опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в оговоренные договором сроки, за пользование кредитом он уплачивает кредитору проценты, а также комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, Тарифами по карте.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что банк условия договора в части предоставления заемщику кредита выполнил в полном объеме: по кредитному договору был открыт счет, сумма кредита, за вычетом сумм комиссий, была предоставлена Каширину А.В., что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке по счету № в рамках исполнения кредитного договора, заемщиком Королевым Е.В. уплачены Банку комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4481,94 рубль, плата за участие в программе коллективного страхования в размере 16134,98 рубля.

Судом установлено, что истцом дата в адрес Банка «ТРАСТ» (ПАО) была направлена претензия с требованиями об отмене условий, предусматривающих списание платы за участие в программе страхования, возврате списанных денежных средств. Требования претензии на момент рассмотрения настоящего дела не удовлетворены.

Истце в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от части ранее заявленных требований, а именно – от взыскания неустойки в размере 40202 рубля 99 копеек.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Суд, с учетом изложенного, а, также, принимая во внимание те обстоятельства, что истец в лице своего представителя добровольно отказался от части исковых требований к ответчику, понимая сущность прекращения в данной части производства по делу, которая предполагает лишение возможности вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, приходит к выводу о принятии отказа от части исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от части заявленных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от дата (далее – Закон «О защите прав потребителей») он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из природы правоотношений сторон по данному делу, суд приходит к выводу, что заключив указанный кредитный договор в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Королев Е.В. является потребителем, и на основании пункта 1 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе обратиться за защитой прав потребителя в суд.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № от дата предусмотрено, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от дата № «О Банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»), а также иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. а) п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом в соответствии с п.п. д) указанного пункта под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

То обстоятельство, что кредитный договор подписан истцом Королевым Е.В. добровольно, стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, однако, оплата единовременного платежа комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не предусмотрена гражданским законодательством, регламентирующим кредитные правоотношения с гражданами заемщиками. Напротив, содержание расходов, на возмещение которых направлены указанные комиссии, является прямой обязанностью кредитных организаций.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму, предоставленного кредита, предоставление кредита в рамках кредитного договора является обязанностью банка.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение).

Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику (кредит может быть выдан и через кассу банка) и тем более не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Суд приходит к выводу о том, что банк, будучи коммерческой организацией и осуществляющий специфический вид деятельности, не может без выдачи и обслуживания кредита осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Однако как усматривается из материалов данного дела, банк перекладывает часть своих расходов на заемщика, что является введением его в заблуждение и приводит к искаженному пониманию им своих обязанностей перед банком. Комиссионное вознаграждение за осуществление банковских операций фактически является платой за оказанные услуги. Взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо. Под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что выдача и обслуживание кредита совершается Банком, прежде всего, в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита), данное действие не может являться услугой, оказываемой заемщику.

Судом установлен факт причинения убытков истцу в результате ненадлежащего доведения информации о стоимости услуги по присоединению к программе страхования. Условия кредитного договора с Банком «Траст» (ПАО) не предусматривают возможности отказа от услуги страхования, так как заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, содержащее в том числе условия о страховании жизни и здоровья, составлено и напечатано банком самостоятельно в строгом соответствии с общими условиями и тарифами, утвержденными банком, а значит между истцом и Банком «Траст» (ПАО) был заключен договор присоединения, условия которого могли быть приняты им не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1. ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абз. 3 п. 2 указанной нормы информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В нарушение данной нормы Закона стоимость подключения к программе страхования в условиях Заявлений, иных документов указана не была.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). (В том числе стоимость услуги в рублях в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из условий кредитного договора усматривается, что плата за участие в программе коллективного страхования составляет 0,35 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования и включает в себя компенсацию страховых премий и комиссию за участие в программе коллективного страхования в размере 0,3375 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования. Цену услуги в рублях кредитный договор не содержит. Таким образом, усматривается, что банком не доведена в полном объеме информация о цене услуги, в том числе о размере страховой премии и комиссионного вознаграждения банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требуют положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от дата "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на размер комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и платы за включение в программу добровольного коллективного страхования, учитывал их в составе задолженности. На протяжении всего срока действия кредитного договора на сумму неосновательного обогащения банком начислялись проценты по ставке 33,49 % годовых. Таким образом, истцу были причинены убытки. Представленный истцом расчет суммы убытков признан верным. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 21092 рубля 15 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт того, что ответчик незаконно взимал с истца суммы комиссий, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что требования истца об устранении нарушения прав потребителя и возврате неправомерно удержанной банком комиссии, ответчиком в досудебном порядке не исполнено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Ответчиком по делу заявлено о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемого штрафа. Поскольку сведений об уважительности допущенной просрочки удовлетворения требований потребителя как и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Таким образом, с Банка «Траст» (ПАО) в пользу истца Королева Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 21104 рубля 54 копейки ((4481,94 + 16134,98 + 21092,15 + 500) х 50%).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела требование истца о взыскании с Банка «Траст» (ПАО) расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать. Кроме того, подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1450 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, подлежит взысканию с Банка «Траст» (ПАО) в местный бюджет государственная пошлина в размере 1751 рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца Королева Е. В. к публичному акционерному обществу Национальному Банку «Траст» от части ранее заявленных требований, а именно от взыскания неустойки в размере 40202 рубля 99 копеек. В остальной части требования оставлены без изменения.

Производство по делу в части требований Королева Е. В. к публичному акционерному обществу Национальному Банку «Траст» о взыскании неустойки в размере 40202 рубля 99 копеек – прекратить.

Исковые требования Королева Е. В. к публичному акционерному обществу Национальному Банку «Траст» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от дата в части: пункт 1.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусматривающий уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусматривающие взимание платы за участие в программе коллективного страхования.

Взыскать с публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» в пользу Королева Е. В. комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4481 рубль 94 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» в пользу Королева Е. В. плату за участие в программе коллективного страхования в размере 16134 рублей 98 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» в пользу Королева Е. В. убытки в размере 21092 рубля 15 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» в пользу Королева Е. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере 14500 рублей истцу Королеву Е. В. – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» в пользу Королева Е. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей истцу Королеву Е. В. – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» в пользу Королева Е. В. расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1450 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» в пользу Королева Е. В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 21104 рубля 54 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1751 рубль.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских

Копия верна. Судья: Н.В. Донских