Приговор по делу № 1-61/2014 от 28.04.2014

Дело № 1-61/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 27 мая 2014 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.

при секретаре Апариной Т.П.

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Целинного района Шиханова А.С.

подсудимого Логинова С.А.

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Борисенкова Д.С.

представившего удостоверение <номер>, ордер <номер>

потерпевшей     ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Логинова С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней периода времени с <дата> по <дата> с <данные изъяты> у Логинова С.А., находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения бани, расположенной на усадьбе дома ФИО1 по <адрес>.

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, Логинов С.А. из корыстных побуждений, в один из дней в названный период времени, с целью кражи чужого имущества, действуя тайно, разбив стекло в раме окна бани, незаконно проник в помещение бани, расположенной на территории усадьбы дома ФИО1 по вышеуказанному адресу, где в помещении предбанника обнаружил и тайно похитил, вынеся из бани, принадлежащий ФИО1 опрыскиватель для травления насекомых стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенный опрыскиватель Логинов С.А. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, используя в личных целях, тем самым тайно похитив его, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Логинов С.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в присутствии защитника адвоката Борисенкова Д.С. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он пояснил, что полностью согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился Логинов С.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, от государственного обвинителя, потерпевшей ФИО1 возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, приговор постановляется судом в особом порядке.

Действия подсудимого Логинова С.А. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация действий Логинова А.С. сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, посягающее на охраняемые законом отношения собственности.

По месту жительства Логинов А.С. характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, по характеру спокойный, замкнутый, в общественной жизни села участия не принимает, жалоб от жителей села в администрацию на него не поступало, на административной комиссии не рассматривался. По сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю Логинов А.С. к административной ответственности не привлекался.

Начальником уголовно-исполнительной инспекции по Целинному району Логинов С.А. характеризуется как лицо, допускающее нарушение возложенных на него судом обязанностей, за что постановлением Целинного районного суда от <дата> ему продлен испытательный срок по приговору от <дата> и возложены дополнительные обязанности.

Согласно справке КГБУЗ «<данные изъяты>» Логинов А.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит, за последние 5 лет за медицинской помощью не обращался.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата> <номер> Логинов С.А. <данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Логинову А.С. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.9), данную подсудимым до возбуждения уголовного дела, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном.

Наличие непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, что признается судом отягчающим обстоятельством по делу, в связи с чем, наказание ему назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом при назначении наказания суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, данные о личности подсудимого, его склонность к совершению преступлений, в том числе корыстной направленности, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний за ранее совершенные преступления оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в результате реального отбывания им лишения свободы и считает необходимым назначить Логинову С.А. за совершенное преступление наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Логинов С.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата>, и в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> Алтайского края от <дата>

По приведенным выше мотивам, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что в период условного осуждения Логинов С.А. допускал нарушения возложенных на него обязанностей, суд не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения и условного осуждения по названным приговорам, и в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и условное осуждение, и окончательно назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Данных о наличии препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья осужденного материалы дела не содержат и судом таковые не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Логинова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> Алтайского края от <дата> отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата>, и неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> Алтайского края от <дата>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27 мая 2014 года.

Меру пресечения Логинову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Содержать в ИЗ-22/2 г.Бийска до вступления приговора в законную силу.

Осужденного от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд, осужденным - содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано