Решение по делу № 12-53/2012 от 12.11.2012

Дело № 12- 53/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2012 года с. Байкит

Судья Байкитского районного суда Красноярского края Навгинова В.В.,

с участием

заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края ФИО2,

рассмотрев протест заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края на постановление и.о. начальника отделения полиции № ОМВД РФ по Эвенкийскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении Арчемку Ирины Дмитриевны,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. начальника отделения полиции № ОМВД РФ по Эвенкийскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Арчемку И.Д., ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Считая данное постановление незаконным, заместитель прокурора ФИО2 обратилась в суд с протестом на вышеназванное постановление, ссылаясь на то, что не установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ в действиях Арчемку И.Д. Из оспариваемого постановления следует, что Арчемку И.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. по <адрес> находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имела шаткую походку, неопрятный внешний вид, одежда грязная и мятая, тем самым позорила человеческое достоинство и общественную нравственность. Требованиями статьи 25.1 КоАП РФ установлены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Проведенной проверкой установлено, что Арчемку И.Д. страдает глухонемотой. В протоколе об административном правонарушении, в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах личного досмотра, об административном задержании права и обязанности Арчемку И.Д. разъяснены простым перечислением в цифровом выражении, а именно ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1-25.7, 28.2, 30.3, а также ст. 51 Конституции РФ. В связи с тем, что Арчемку И.Д. страдает глухонемотой и при отсутствии разъяснения содержания перечисленных статей на отдельном бланке с приведением полного текста данных статей считает, что права и обязанности до сведения Арчемку И.Д. не доведены надлежащим образом. Кроме того объективная сторона правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте с неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние). В протоколе об административном правонарушении указано, что Арчемку И.Д. находилась около <адрес> (по месту своего проживания) и имела шаткую походку, неопрятный вид, одежда мятая и грязная, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Состояние алкогольного опьянения не является основанием для привлечения к административной ответственности по указанной статье. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Арчемку вызывала брезгливое отношение у прохожих. Заявитель ФИО3 опрошена не была, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ ей не разъяснялись, участие в производстве по делу не принимала. Причины, по которым Арчемку находилась в состоянии алкогольного опьянения около своего дома, в ходе производства по делу не установлены. С учетом изложенных обстоятельств просила постановление и.о. начальника отделения полиции № ОМВД РФ по Эвенкийскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Арчемку И.Д. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в протесте поддержала в полном объеме.

Представитель ОП № ОМВД РФ по Эвенкийскому району ФИО5 с доводами протеста не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях и.о. начальника ОП № ФИО4

Свидетель ФИО6 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он разъяснил Арчемку И.Д. ее права и обязанности путем ознакомления с письменным текстом ее прав и обязанностей. Она их прочла и подписалась, написала собственноручно объяснения. Он общался с ней путем переписки, переводчик не был обеспечен.

Выслушав заместителя прокурора, представителя ОП №, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами

В соответствии со ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, кроме прочего, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОД ОП № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. в <адрес> Арчемку И.Д. находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имела шаткую походку, неопрятный внешний вид, одежда грязная и мятая, тем самым позорила человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Диспозиция данной статьи предусматривает административное правонарушение за

появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность,

При этом под оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность закон подразумевает поведение лица в состоянии опьянения, выражающееся в непристойных высказываниях, жестах, грубых выкриках, в назойливом приставании к прохожим. Внешний вид нарушителя также должен быть неопрятным, вызывающим брезгливость и отвращение. Из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени должно утратить способность ориентироваться, находиться в беспомощном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Арчемку И.Д. следует, что указанные обстоятельства не установлены. Установлено лишь, что она находилась в состоянии опьянения, имела шаткую походку, одежда была расстегнута, грязная и мятая.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. начальника ОП № ФИО4 не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, из сообщения, зарегистрированного в ОП № ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20час. 40 мин. в дежурную часть ОП № поступило телефонное сообщение от ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что просит привлечь к административной ответственности свою сестру Арчемку И.Д., которая находилась в нетрезвом состоянии и ходила бесцельно по <адрес>, позорила человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно рапорту полицейского ИВС ФИО1 следует, что Арчемку была выявлена около <адрес> в состоянии опьянения. При ходьбе шаталась, имела неопрятный внешний вид, одежда расстегнута, изо рта исходил резкий запах алкоголя, тем самым оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, Арчемку И.Д. проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, Арчемку И.Д. была задержана около своего дома, однако причины ее нахождения на улице около своего дома не установлены ни лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни лицом, рассмотревшим его. Нахождение в расстегнутой одежде в состоянии алкогольного опьянения около своего дома, в данном случае не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, а состояние алкогольного опьянения не является безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, не опрошена заявитель ФИО3, у которой также не выяснены причины нахождения ее сестры, инвалида 1 группы, глухонемой, на улице.

От установления вышеуказанных обстоятельств непосредственно зависел результат рассмотрения дела.

Таким образом, обстоятельства совершения Арчемку И.Д. административного правонарушения должностными лицами отделения полиции № не установлены.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Часть первая статьи 22 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу и личную неприкосновенность.

На основании ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Положения статьи 27.7 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации (статья 18, часть 1 статьи 22) допускают личный досмотр физического лица только в исключительных случаях, если для этого имеются основания, позволяющие полагать, что у данного лица могут находиться при себе орудия совершения либо предметы административного правонарушения.

Согласно справке МУЗ «Байкитская районная больница №» Арчемку И.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом 1 группы (категория- инвалид детства), инвалидность установлена бессрочно. Диагноз: врожденная глухонемота. Данное заболевание является причиной, препятствующей общению Арчемку И.Д. с окружающими людьми.

Данное обстоятельство подтверждается также документами, представленными Департаментом социальной защиты населения администрации ЭМР.

Объективно административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, не может быть совершено при помощи каких-либо орудий и иметь в результате его совершения какие-либо предметы.

Как следует из протокола личного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ был произведен личный досмотр Арчемку И.Д. в целях отыскания и изъятия вещей и предметов, запрещенных для помещения в камеру следственных заключенных.

Следовательно, учитывая физическое состояние Арчемку И.Д.-глухонемота; обстоятельства ее задержания (место ее нахождения, состав административного правонарушения, за которое она была задержана) законных оснований для ее личного досмотра не имелось.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.

Суд приходит к выводу о том, что личный досмотр Арчемку И.Д. проведен сотрудниками полиции с грубым нарушением положений Конституции Российской Федерации и требований статьи 27.7 КоАП РФ и по надуманным основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. начальника ОП № ФИО4 указанные обстоятельства также не были изучены и приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, Арчемку И.Д. является глухонемой и в силу данного заболевания не может общаться с окружающими людьми.

Из протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что больная глухонемая, «что-то мычит, машет руками. Речь невнятна, мычание (больная глухонемая)».

В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на разъяснение ей ее прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Причем разъяснение проведено путем перечисления статей Кодекса.

В нарушение требований закона Арчемку И.Д. не предоставлен переводчик, владеющий навыками сурдоперевода, не установлено, владеет ли сама Арчемку И.Д. сурдопереводом.

Как пояснил свидетель ФИО6, при составлении протокола об административном правонарушении он объяснялся с Арчемку И.Д. путем переписки.

Данные действия со стороны сотрудника полиции суд признает незаконными, поскольку законом не предусмотрено общение в рамках производства по делу об административном правонарушении путем переписки с лицом, страдающим глухонемотой и в силу своего физического состояния, не имеющего возможности изъясняться путем обычной разговорной речи. Должностное лицо обязано было обеспечить ей переводчика с приложением к материалам дела письменного перевода.

В связи с этим суд критически оценивает доводы и.о. начальника ОП № ФИО4 о том, что права и обязанности были разъяснены Арчемку И.Д. надлежащим образом, и что она понимала сущность своих прав и обязанностей и содержание перечисленных ей статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Более того указанные доводы свидетельствуют не только о формальном отношении к рассмотрению данного дела, но и о явном неуважении к лицу, страдающему тяжелой врожденной патологией, об умалении ее прав и законных интересов.

При привлечении ее к административной ответственности, исходя из тяжести ее заболевания, не разрешен вопрос на предмет ее вменяемости.

В силу п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24. 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в действиях Арчемку И.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. При привлечении Арчемку И.Д. к административной ответственности исполняющим обязанности начальника ОП № не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не выяснены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем постановление является незаконным и подлежит отмене. В судебном заседании обстоятельства, на основании которых вынесено постановление не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах протест заместителя прокурора ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление и.о. начальника ОП № № от ДД.ММ.ГГГГ – отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.12 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края ФИО2 удовлетворить.

Постановление и.о. начальника отделения полиции № ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арчемку Ирины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В. В. Навгинова