Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2015 ~ М-637/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием представителя ответчика ОАО «ЖАСО» по доверенности Бабухина А.Н.,

представителя ответчика Волобуевой Л.Ю. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Трубникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-640/2015 по исковому заявлению Нестеровой С.В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» и Волобуевой Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки и штрафа,

установил:

Нестерова С. В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» (далее по тексту ОАО «ЖАСО») о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что дата по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Волобуевой Л.Ю. и <данные изъяты> под управлением Нестеровой С.В. с дальнейшим наездом на препятствие. Потерпевшим в ДТП был предъявлен сотрудникам ГИБДД страховой полис ОСАГО на основании заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование» договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

дата она как потерпевшая, намеренная воспользоваться своим законным правом на страховую выплату, собрала и подала в свою компанию полный пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела, и предоставила поврежденный автомобиль.

дата она получила отказ в оплате на основании того, что в ДТП причинен вред не только транспортным средствам, в соответствии с чем потерпевший должен обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба она была вынуждена организовать и произвести в экспертном оценочном учреждении А. независимую оценку материального ущерба в отношении своего поврежденного автомобиля.

Согласно полученному отчету №* сумма причиненного вреда после данного ДТП, подлежащая возмещению, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Кроме того, расходы по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты>, по получению дубликата для подачи в страховую компанию - <данные изъяты>, по оплате юридических услуг - <данные изъяты>

дата она представила ответчику ОАО «ЖАСО» письменную претензию, которая подлежала рассмотрению в течение <данные изъяты>.

Однако страховое возмещение так и не было выплачено, ответ на претензию также получен не был.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика ОАО «ЖАСО» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>; стоимость расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50%.

В судебном заседании дата от представителя истца Нестеровой С.В. по доверенности Зотовой Т.Н. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просила суд привлечь в качестве соответчика по делу Волобуеву Л.Ю. и взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, неустойку в размере <данные изъяты>.

Определением суда от дата уточненное исковое заявление Нестеровой С.В. было принято к производству суда. К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Волобуева Л.Ю.

Истец Нестерова С.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Нестеровой С.В. по доверенности Зотова Т.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании дата, с учетом представленного представителем ответчика ОАО «ЖАСО» платежного поручения о выплате Нестеровой С.В. страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а именно в размере <данные изъяты>, требования к ОАО «ЖАСО» в этой части не поддержала. Просила взыскать с ответчика ОАО «ЖАСО» в пользу истца Нестеровой С.В. неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ответчика Волобуевой Л.Ю. в пользу истца Нестеровой С.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.; стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>; стоимость расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» по доверенности Бабухин А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Нестеровой С.В. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Указал, что согласно ФЗ «Об ОСАГО» истец изначально должна была обратиться в свою страховую компанию, а получив отказ, она вправе была обратиться в компанию виновника ДТП - ОАО «ЖАСО» и предоставить соответствующее заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, как того требует закон. Однако Нестерова С.В. этого не сделала, установленный порядок не соблюла, а обратилась в ОАО «ЖАСО» сразу с претензией. Несмотря на это, все необходимые документы ОАО «ЖАСО» получило из материалов настоящего гражданского дела и добровольно произвело истцу страховую выплату по договору страхования ОСАГО в пределах лимита ответственности - размере <данные изъяты> В действиях ОАО «ЖАСО» нет вины по отношению к истцу. При таких обстоятельствах ни неустойка, ни штраф не подлежат взысканию с ОАО «ЖАСО» в пользу истца. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> считал чрезмерно завышенными.

Ответчик Волобуева Л.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Трубникова В.В.

Представитель ответчика Волобуевой Л.Ю. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Трубников В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Нестеровой С.В. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Считал денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с Волобуевой Л.Ю., завышенной и недоказанной. Расходы истца на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> также считал сильно завышенными. Полагал не подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности, так как истец имела право и возможность самостоятельно представлять свои интересы в суде либо могла заключить с Зотовой Т.Н. договор на представление интересов в суде без оформления доверенности.

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что из акта осмотра транспортного средства О. от дата усматривается, что в автомобиле истца ранее ремонтировались с нарушением технологии: крыло заднее правое, крыло переднее правое, бампер задний справа. Эти детали, в числе прочих, указаны как поврежденные в результате ДТП в справке о ДТП от дата Полагал, что истец Нестерова С.В. намеренно нанесла своему автомобилю повреждения вышеуказанных деталей, чтобы осуществить за счет страховой компании и Волобуевой Л.Ю. их качественный ремонт. Считал, что зеркало заднего вида с левой стороны и решетка радиатора автомобиля истца не могли получить повреждения в данном ДТП.

С учетом изложенного, просил суд в иске Нестеровой С.В. к Волобуевой Л.Ю. отказать. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика ОАО «ЖАСО» по доверенности Бабухина А.Н., представителя ответчика Волобуевой Л.Ю. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Трубникова В.В., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав возражения представителя ответчика ОАО «ЖАСО» по доверенности Бабухина А.Н., представителя ответчика Волобуевой Л.Ю. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Трубникова В.В., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

При этом, в силу требований ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе требовать взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

По смыслу вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались в п.44 Правил ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.8 Постановления).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Нестерова С.В. на дата являлась собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №* от дата.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Нестеровой С.В. в период с дата по дата была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «ВТБ Страхование», что следует из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса серии №*

дата по адресу: дата произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Волобуевой Л.Ю. и <данные изъяты> под управлением Нестеровой С.В., с последующим наездом на препятствие.

При этом водитель Волобуева Л.Ю., управляя автомобилем Форд, нарушила п.13.9 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя Нестеровой С.В. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №* Б. в период с дата по дата была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ЖАСО», договор №*, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата №* Волобуева Л.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия от дата, виновность в его совершении Волобуевой Л.Ю. подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата, и лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком Волобуевой Л.Ю., не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Нестеровой С.В., были причинены механические повреждения, а именно были повреждены: 4 двери с накладками и ручками, правая фара и ПТФ, оба зеркала, 4 крыла, оба бампера с накладками, решетка радиатора, оба правых колеса в сборе, левое переднее колесо в сборе, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между нарушением Волобуевой Л.Ю. требований п. 13.9 ПДД РФ и событием ДТП, произошедшего в дата в г... имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного виновность ответчика Волобуевой Л.Ю. в причинении собственнику транспортного средства автомобиля <данные изъяты> Нестеровой С.В. материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

дата истец Нестерова С.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с п.45 Правил ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ООО СК «ВТБ Страхование» дата был организован осмотр поврежденного транспортного средства О.

По результатам рассмотрения заявления Нестеровой С.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ООО СК «ВТБ Страхование» предоставило истцу Нестеровой С.В. письменный ответ от дата об отказе в осуществлении выплаты.

Из данного ответа следует, что для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП Нестеровой С.В. необходимо обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

дата Нестерова С.В. обратилась в ОАО «ЖАСО» с претензией о выплате страхового возмещения в общей денежной сумме дата, к которой приложила отчет №* о стоимости восстановительного ремонта, квитанцию на оплату независимой экспертизы, копию справки о ДТП, копию отказного письма, реквизиты для оплаты, что усматривается из претензии.

Как следует из ответа ОАО «ЖАСО» от дата, в удовлетворении заявления Нестеровой С.В. было отказано.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №* от дата независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, подготовленному И. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Данный отчет выполнен надлежащим лицом, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является подробным, обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске, соответствует повреждениям автомобиля, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата и в акте осмотра транспортного средства от дата, составленном О. Оснований сомневаться в компетентности специалиста, составившего этот отчет, у суда не имеется. Ответчиками Волобуевой Л.Ю. и ОАО «ЖАСО» относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном отчете, в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение №* от дата об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненное И. достоверным доказательством по делу.

Как следует из платежного поручения №* от дата, ответчик ОАО «ЖАСО» произвел Нестеровой С.В. страховую выплату по договору страхования ОСАГО №* от дата в размере <данные изъяты>

Таким образом, после произошедшего дата ДТП ответчиком ОАО «ЖАСО» в соответствии со ст.7 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в пользу истца была выплачена страховая сумма в пределах лимита ответственности за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего.

При разрешении требований Нестеровой С.В. о взыскании с ответчика ОАО «ЖАСО» неустойки и штрафа, суд учитывает разъяснения, данные в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом №* Правил страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в установленном законом обязательном досудебном порядке с заявлением о страховой выплате и представлением необходимых документов Нестерова С.В. к ответчику ОАО «ЖАСО» не обращалась, а обратилась сразу с претензией, не приложив необходимый пакет документов, по делу отсутствуют основания для взыскания с ответчика ОАО «ЖАСО» в пользу истца неустойки и штрафа.

Поскольку согласно п. 14 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а ответчик ОАО «ЖАСО» произвел страховую выплату в пределах лимита ответственности, то по делу также отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Нестеровой С.В. к ОАО «ЖАСО» о взыскании стоимости независимой технической экспертизы.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Нестеровой С.В. к ОАО «ЖАСО» отказано в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца судебных расходов.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Волобуевой Л.Ю. в пользу истца подлежит взысканию разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

При этом суд считает, что довод представителя ответчика Волобуевой Л.Ю. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Трубникова В.В. о том, что истец Нестерова С.В. в ДТП от дата намеренно нанесла своему автомобилю повреждения крыла заднего правого, крыла переднего правого, бампера заднего справа, является надуманным и ничем объективно по делу не подтвержденным.

За проведениенезависимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Нестерова С.В. заплатила И.. <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №* от дата.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что расходы на оплату экспертного заключения №* от дата, подготовленного И.., истец Нестерова С.В. произвела для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с ответчика Волобуевой Л.Ю. в пользу истца.

Доводы представителя ответчика Волобуевой Л.Ю. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Трубникова В.В., приведенные в обоснование возражений против размера понесенных истцом расходов на оплату независимой оценки, суд считает несостоятельными.

Вместе с тем, суд считает, что расходы истца по оплате дубликата экспертного заключения для предъявления в страховую компанию в размере <данные изъяты> в силу закона не могут быть отнесены на ответчика Волобуеву Л.Ю.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истца Нестеровой С.В. о взыскании с ответчика Волобуевой Л.Ю. в её пользу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

За юридические услуги по вопросу принудительного взыскания со страховой компании вследствие ДТП, произошедшего с транспортным средством Нестеровой С.В., а именно: за юридическую консультацию, составление досудебной претензии, составление искового заявления в суд с формированием полного пакета документов, в том числе снятие копий всех материалов, представление интересов в суде, оказание услуг по исполнительному производству истец уплатила <данные изъяты>, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг №* от дата

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, суд полагает, что с ответчика Волобуевой Л.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При этом суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> в силу действующего законодательства должны быть признаны необходимыми расходами, направленными на реализацию истцом предусмотренного законом права ведения дела в суде через представителя, в настоящем гражданском деле участвовала представитель истца Нестеровой С.В., полномочия которой были подтверждены доверенностью, ввиду чего данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нестеровой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Волобуевой Л.Ю. в пользу Нестеровой С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> расходы по подготовке отчета об оценке в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестеровой С.В. отказать.

Взыскать с Волобуевой Л.Ю. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.06.2015 года.

Председательствующий Т.Е. Суханова