Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2010 ~ М-1064/2010 от 03.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2010 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

при секретаре Горобец З.А.,

с участием истцов Рожкова В.В., Рожковой С.В.,

представителя ответчика ЗАО «Стройальянс» по доверенности Соломатина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1271/2010 по иску Рожкова В.В. и Рожковой С.В. к Закрытому акционерному обществу «Стройальянс» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Рожков В.В. и Рожковой С.В. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Стройальянс» (далее по тексту – ЗАО «Стройальянс») о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы сослалась на то, что 23 января 2007 года они заключили с ЗАО «Стройальянс» договор долевого участия в строительстве жилья № *, согласно которому застройщик привлек их в качестве дольщика к финансированию строительства 105-ти квартирного каркасного керамзитобетонного жилого дома, облицованного металлосайдингом с утеплением, расположенного по строительному адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, в части двухкомнатной квартиры № *, находящейся во втором подъезде на 3 этаже, общей площадью 75,11 кв. м, с последующей передачей им квартиры, а они обязались обеспечить финансирование долевого строительства в общей сумме 1472156 руб. в срок до 15 февраля 2007 года.

Окончательная величина привлеченных в строительство квартиры денежных средств определяется исходя из уточненной площади, согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация», исходя из стоимости одного квадратного метра – 19600 руб.

24 января 2007 года между истцами и ЗАО «Стройальянс» было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья             № * от 23.01.2007 года, согласно которому финансирование долевого строительства дольщиками должно быть осуществлено в следующие сроки: первоначальный взнос – 472156 руб. в течение января 2007 года; а сумма 1000000 руб. - до 22 февраля 2007 года, за счет кредитных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Тульского отделения № 8604.

Являющаяся предметом договора квартира будет находиться в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности дольщиков на квартиру.

По утверждению истцов, обязательство по оплате строительства ими выполнено в полном объеме.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был определен в договоре до 31 марта 2007 года.

В указанный в договоре срок жилой дом в эксплуатацию сдан не был.

Письмом от 26 марта 2007 года ЗАО «Стройальянс» известило дольщиков о переносе срока сдачи жилого дома в эксплуатацию с 31 марта 2007 года на 31 июля 2007 года, в связи с задержкой поставки заводом изготовителем силового электротехнического оборудования.

02 апреля 2007 года между истцами и ЗАО «Стройальянс» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору долевого участия в строительстве жилья № 78 от 23.01.2007 года, согласно которому срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был определен до 31 июля 2007 года.

По утверждению истцов, в нарушение п. 6.1. и п. 6.2. указанного договора и дополнительного соглашения, двухкомнатная квартира общей площадью 75,11 кв. м была передана им застройщиком по договору передачи только 28 ноября 2007 года.

Таким образом, по мнению истцов, просрочка сдачи объекта в эксплуатацию составила 119 дней.

Ими направлялась претензия в адрес ответчика, однако требования о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи жилого дома ответчик добровольно не удовлетворил, а потому они просят суд взыскать с ЗАО «Стройальянс» в их пользу в равных долях неустойку за нарушение обязательств по договору от 23.01.2007 года № * долевого участия в строительстве жилья в размере 147215 рублей 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4145 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истцы дополнили исковые требования, и ссылаясь на те же обстоятельства, указали, что поскольку сдача жилого дома в эксплуатацию состоялась 28 сентября 2007 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № *, то просрочка сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком составила 59 дней, в связи с чем, уменьшив размер исковых требований в этой части, просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 86857 руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда, причиненного им по вине ответчика, в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 2000 руб. и возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4145 рублей.

Истцы Рожков В.В. и Рожкова С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Стройальянс» по доверенности Соломатин Р.А. в судебном заседании против удовлетворения требований истцов возражал, просил суд снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, ссылаясь на то, что он явно не соразмерен нарушению обязательств.

Кроме того, указал, что действительно между сторонами был заключен договор от 23 января 2007 года № * долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым срок передачи жилого дома в эксплуатацию был определен до 31 марта 2007 года.

В процессе строительства жилого дома, вследствие невыполнения в срок обязанностей поставщиками, ответчик принял решение перенести срок сдачи жилого дома, определив его до 31 июля 2007 года, о чем между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № * от 02 апреля 2007 года.

По мнению ответчика, требования о истцов о взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение им морального вреда, незаконны и необоснованны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 23 января 2007 года Закрытое акционерное общество «Стройальянс», именуемое застройщик, в лице генерального директора Овчинникова С.В., действующего на основании устава, с одной стороны, и дольщики Рожков В.В. и Рожкова С.В., с другом стороны, заключили договор долевого участия в строительстве жилья № *.

Названный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области 13 февраля 2007 года за номером *.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованным судом договором                  № * долевого участия в строительстве жилья, объяснениями истцов судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из п. 2.1 названного договора, застройщик привлекает дольщиков к финансированию строительства 105-ти квартирного каркасного керамзитобетонного жилого дома, облицованного металлосайдингом с утеплением, расположенного по строительному адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, в части двухкомнатной квартиры № *, находящейся во втором подъезде на 3 этаже, общей площадью 75,11 кв. м.

Величина привлеченных в строительство квартиры денежных средств дольщика составляет 1472156 руб., размер которой изменению застройщиком в одностороннем порядке не подлежит за исключением случая, предусмотренного п. 2.2. договора               (п. 3.1 договора).

Финансирование дольщиком долевого строительства может осуществляться в следующие сроки:

первоначальный взнос – 472156 руб. производится в течение января 2007 года;

окончательный расчет в сумме 1000000 руб. производится до 15 февраля 2007 года (п. 3.2).

24 января 2007 года между истцами и ЗАО «Стройальянс» было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья             № * от 23.01.2007 года, согласно которому финансирование долевого строительства дольщиками осуществляется в следующие сроки:

первоначальный взнос – 472156 руб. в течение января 2007 года;

сумма 1000000 руб.  - до 22 февраля 2007 года, за счет кредитных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Тульского отделения № 8604.

Указанная в п. 2.1 договора квартира будет находиться в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности дольщиков на квартиру.

Из представленных суду платежных поручений № * и № * от 24.01.2007 года, копии извещения Сбербанка России от 20.02.2007 года усматривается, что Рожковым В.В. и Рожковой С.В. были внесены денежные средства по договору долевого участия в строительстве жилья № * от 23.01.2007 года в размере 272156 руб., 200000 руб., 1000000 руб. соответственно, то есть в общей сумме 1472156 рублей.

При заключении настоящего договора сторонами был определен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – до 31 марта 2007 года (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора, в случае если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан сообщить об этом дольщику и направить предложения об изменении договора.

Письмом от 26 марта 2007 года за № * ЗАО «Стройальянс» уведомило дольщика Рожкова В.В. о переносе срока сдачи жилого дома в эксплуатацию с                  31 марта 2007 года на 31 июля 2007 года, в связи с задержкой поставки заводом изготовителем силового электротехнического оборудования и сообщило о необходимости явки для заключения дополнительного соглашения.

02 апреля 2007 года между ЗАО «Стройальянс» и Рожковым В.В. и                  Рожковой С.В. было достигнуто дополнительное соглашение № * к договору долевого участия в строительстве жилья № * от 23.01.2007 года, согласно которому срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был определен до 31 июля 2007 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г.                 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом п. 7.2. указанного выше договора долевого участия в строительстве жилья предусмотрена ответственность за неисполнение застройщиком обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию, в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы своевременно произведенных дольщиком платежей, но не более 10 % от суммы оплаченной площади квартиры.

Как установлено по делу, 31 июля 2007 года рабочей комиссией по приемке в эксплуатации законченного строительством здания, сооружения, помещения было принято решение о принятии в эксплуатацию законченного реконструкцией здания под жилой дом по ул. ..., д. * в Пролетарском районе г. Тулы, что подтверждается актом от 31 июля 2007 года.

28 сентября 2007 года застройщиком - ЗАО «Стройальянс» было получено разрешение № * на ввод объекта – реконструированного здания под многоэтажный жилой дом (1-й этап), расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. ..., д. *, утвержденное начальником управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы 09 октября 2007 года.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, 28 ноября 2007 года между ЗАО «Стройальянс» и истцами по настоящему делу был заключен договор передачи, по которому двухкомнатная квартира № *, общей площадью 71,5 кв. м, расположенная на третьем этаже в доме * по ул. ... г. Тулы была передана в собственность Рожкову В.В. и Рожковой С.В..

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также свидетельствами о государственной регистрации права собственности истцов на квартиру.

18 января 2008 года право общей долевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области за Рожковым В.В. и Рожковой С.В., по ? доле каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 января 2008 года 71-АВ № * и 71-АВ № *.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и представителем ответчика.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о нарушении ответчиком на 59 дней обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию в  обусловленный договором от 23.01.2007 года и дополнительным соглашением от 02 апреля 2007 года срока, нашли свое подтверждение, в связи с чем их исковые требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из них неустойки за неисполнение взятых на себя обязательств основаны на приведенных выше положениях закона.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку исполнение ответчиком обязательств по получению в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было осуществлено с незначительным (около двух месяцев) нарушением срока, а передача объекта долевого строительства истцам имела место в добровольном порядке более чем за два с половиной года до обращения истцов с настоящим иском, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, исчисленной истцами в размере 86857 руб. 20 коп., последствиям неисполнения ответчиком обязательства, а поэтому основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки до суммы 2500 рублей в пользу каждого.

Исходя из изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов частично, взыскав с ЗАО «Стройальянс» в пользу Рожкова В.В. и Рожковой С.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья № * от 23 января 2007 года в размере 5000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу ст. 15 названного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами не представлено доказательств причинения им действиями ответчика нравственных и физических страданий суд не может отнести к числу состоятельных, поскольку сам по себе факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, бесспорно установленный в ходе разрешения возникшего между сторонами спора, свидетельствует о причинении им указанных страданий, то есть морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что права потребителей Рожкова В.В. и             Рожковой С.В. были нарушены, суд находит требования истцов о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

С учетом допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени перенесенных истцами нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требования истцов и в этой части частично, взыскав в пользу Рожкова В.В. и Рожковой С.В. компенсацию морального вреда в общей сумме 1000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Рожкова В.В. и Рожковой С.В. подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии и искового заявления, что подтверждено соответствующими квитанциями.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которым истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, истцы при подаче настоящего иска, связанного с нарушением их прав как потребителей, подлежали освобождению от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах уплаченная ими государственная пошлина в сумме 4145 руб. подлежит возврату.

В силу ч. 3 ст. 333.40. НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

С учетом изложенного суд считает необходимым разъяснить истцам право на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в установленном законом порядке, не усматривая оснований для удовлетворения их заявления в этой части в рамках разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина 400 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которых истцы были освобождены при подаче настоящего искового заявления.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Рожкова В.В. и Рожковой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройальянс» в пользу Рожкова В.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья № * от 23 января 2007 года в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 1000 руб., а всего 4000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройальянс» в пользу Рожковой С.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья № * от 23 января 2007 года в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 1000 руб., а всего 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рожкову В.В. и Рожковой С.В. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройальянс» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Излишне уплаченная Рожковым В.В. и Рожковой С.В. при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 4145 руб. подлежит возврату.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий