Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-785/2019 ~ М-118/2019 от 11.01.2019

Дело №2-785/19 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца Татаркова К.Ю., действующей на основании доверенности Алтуниной А.С.,

ответчика Блаженовой С.А.,

представителя ответчика Блаженовой С.А., допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Шуткина С.Н.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Татаркова Константина Юрьевича к Блаженовой Светлане Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец Татарков К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Блаженовой С.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просит о взыскании неосновательного обогащения в размере 1400000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8300 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2015 году между Татарковым К.Ю. и Блаженовой С.А. была достигнута договоренность о продаже доли в юридическом лице Школа-Инфо. Татарковым К.Ю. ответчику были переданы денежные средства в размере 1400000 руб. в счет оплаты за приобретаемые доли в юридических лицах компании Школа-Инфо. Однако в последующем, договор купли-продажи доли в предусмотренном законодательством порядке между сторонами не был заключен, передача доли, вопреки договоренностям с Блаженовой С.А., не произведена. Блаженовой С.А. в отсутствие правовых оснований были получены от истца и сбережены денежные средства в размере 1400000 руб. ( л.д. 2-3, 145).

Истец Татарков К.Ю. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Татаркова К.Ю., действующая на основании доверенности Алтунина А.С., заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, представила письменные пояснения по делу (л.д.71-72, 110-112).

Ответчик Блаженова С.А. и представитель ответчика, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Шуткин С.Н., заявили о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указывают, что обращаясь в суд с исковым заявлением к Блаженовой С.А., Татарков К.Ю. умолчал о том, что между истцом и ответчиком имеется предварительный договор от 27.03.2015 о продаже ответчиком истцу долей в уставном капитале хозяйственного общества ООО НПП «ШКОЛА-ИФО». В самой расписке указано, что основанием получения денег является предварительный договор от 27.03.2015 и деньги получены не безосновательно, а за продаваемые доли. Ответчик возражает против квалификации данных правоотношений как неосновательного обогащения, поскольку она получила деньги за переданные истцу доли в уставном капитале. В настоящее время ответчик не является участником ООО НПП «ШКОЛА-ИФО». Единственным участником данного общества является Татарков К.Ю., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ на 2016 год и на 2019 год. Блаженова С.<данные изъяты>. выполнила свои договоренности с Татарковым К.Ю. и денежные средства возврату не подлежат. Таким образом, спор между истцом и ответчиком сложился ввиду намерения сторон осуществить куплю-продажу долей в уставном капитале хозяйственного общества, что вытекает из содержания составленных между сторонами документов. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств основаны на исполнении/неисполнении предварительного договора купли продажи долей в уставном капитале от 27.03.2015, а значит, настоящий спор является подведомственностью арбитражных судов и не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства ( л.д. 86-88).

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ШКОЛА-ИНФО» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.107-108).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом, означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, то есть дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно пункту 2 части 1 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе споры, связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, а также связанные с обращением на них взыскания.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, а также связанный с обращением на них взыскания, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав.

Истцом заявлен иск, основанный на исполнении/неисполнении предварительного договора купли продажи долей в уставном капитале ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» от 27.03.2015; в расписке от 12.06.2016 (л.д.17), требовании Татаркова К.Ю. от 08.09.2016 (л.д.7) и претензии Татаркова К.Ю. от 02.11.2017 (л.д.8) указано, что деньги были получены за продаваемые доли в юридических лицах компании «ШКОЛА-ИНФО»; на момент составления расписки стороны являлись соучредителями ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО», Татарков К.Ю. передал деньги Блаженовой С.А. как участнику ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО», что указывает на наличие корпоративного спора, подлежащего рассмотрению соответствующим арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникший между сторонами спор связан с осуществлением экономической деятельности, в связи с чем, в силу ст. 27 АПК РФ, такого рода требования подведомственны арбитражному суду.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Татаркова Константина Юрьевича к Блаженовой Светлане Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Щербинина Г.С.