Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5063/2014 ~ М-4142/2014 от 22.07.2014

Решение

Именем Российской федерации

22 октября 2014 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

При секретаре Ильиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-5063 по иску Зиновьева С.П. к ООО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Зиновьев С.П. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «<...>» сумму в <...> руб. в счет доплаты страхового возмещения; стоимость проведенной независимой экспертизы <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а всего <...> руб.

В обоснование требований указывает, что <дата>, в 13 часов 25 мин принадлежащему ей автомобилю <...> государственный знак <...> в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред водителем ФИО1, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «<...>».Виновность водителя подтверждается справкой о ДТП. ООО «<...>» в качестве возмещения стоимости ремонта автомобиля выплатило сумму в размере <...> руб. Дляправильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в независимую экспертизу ООО «<...>». В соответствии с проведенными расчетами ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб. Разница между причиненным ему реальным ущербом и возмещением, которое выплатила страховая компания составляет: <...> руб. На направленную в адрес ответчика претензию ответа не получено. Кроме этого, он понес дополнительные расходы, в связи с обращением в независимую экспертизу за правильным определением размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб. Также он понес судебные расходы на оплату услуг представителя по ведению этого дела в суде в размере - <...> руб.

В судебном заседании истец отсутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Кондратьев А.В. (л.д.26) в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «<...>» - представитель не явился, извещен, в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным письменно, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата>, в 13 часов 25 мин на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный знак <...> под управлением Зиновьева С.П. и автомобиля <...> государственный знак <...> под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа <...> руб. (л.д.27,28).

Гражданская ответственность Зиновьева С.П. застрахована в ООО "<...>" по полису ОСАГО <номер>. ООО "<...>" по данному страховому случаю выплатило истцу Зиновьеву С.П. страховое возмещение в размере <...> руб. (л.д.23).

Зиновьев С.П. не согласился с размером ущерба. Согласно отчета ООО "<...>" <номер> стоимость ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <...> руб. (л.д.5-18). Указанный отчет ответчиком оспорен не был.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что отчет, представленный истцом, оспорен ответчиком не был, о назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, суд принимает отвечающий требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчет истца и приходит к выводу о взыскании ответчика ООО "<...>" недоплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в <...> рублей в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" в размере <...> руб. (<...>).

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст. ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Из представленной истцом копии претензии усматривается, что он обращалась в ООО «<...>» с заявлением о выплате разницы между причиненным ему реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением (л.д.24-25), однако ответ получен не был.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> от присужденной судом суммы, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в связи с несоразмерностью предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствием доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до <...> руб., полагая данную сумму адекватной и соизмеримой с нарушением интересов истца, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме <...> руб., которая подтверждена платежными документами (л.д.19).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. Учитывая, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, одно из которых было предварительным, суд полагает возможным взыскать расходы в размере <...> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «<...>» в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <...> руб.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Зиновьева С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Зиновьева С.П. страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП, в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., стоимость независимой экспертизы <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., всего <...> руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. – отказать.

Взыскать с ООО «<...>» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2014 года.