Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3741/2017 ~ М-2829/2017 от 30.05.2017

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО2 казённому предприятию «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 казённому предприятию «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 казённого предприятия «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 казённому предприятию «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО4 казённого предприятия «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                               М.В. Гаврилова

Дело №2-3741/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО2 казённому предприятию «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 казённому предприятию «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 828 228 руб. 24 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казённым предприятием «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» и ФИО7, ФИО8 заключен Договор №-К-18/203/4-4 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.1 договора, дополнительным соглашением от 28.02.2015г. застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п.1.4. договора, п.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, номер по проекту 221, расположенная в доме: секция 1, на 4 этаже, № от лифта, площадью 41,04 кв.м..

В соответствии с п.2.2. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также данным пунктом предусмотрено, что застройщик вправе перенести срок передачи квартиры не более чем на 6 месяцев. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования №-К-18/203/4-4-У, по условиям которого ФИО7, ФИО8 уступили, а ФИО3 приняла требования и обязанности по договору участия в долевом строительстве №-К-18/203/4-4 от ДД.ММ.ГГГГ

Истец - ФИО3, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик - представитель ФИО4 казённого предприятия «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, полагая, что истцом завышен размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома».

Согласно п.2-3 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем, согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казённым предприятием «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» и ФИО7, ФИО8 заключен Договор №-К-18/203/4-4 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.п.1.1, 1.4 договора, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, номер по проекту 221, расположенная в доме: секция 1, на 4 этаже, № от лифта, площадью 41,04 кв.м..

В соответствии с п.2.2. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также данным пунктом предусмотрено, что застройщик вправе перенести срок передачи квартиры не более чем на 6 месяцев. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным казённым предприятием «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» и ФИО7, ФИО8 стороны договорили, что ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 г. (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования №-К-18/203/4-4-У, по условиям которого ФИО7, ФИО8 уступили, а ФИО3 приняла требования и обязанности по договору участия в долевом строительстве №-К-18/203/4-4 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-21).

Суду представлены платежные документы, подтверждающие исполнения ФИО7, ФИО8 обязательств по договору участия в долевом строительстве №-К-18/203/4-4 от ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие исполнение ФИО3 обязательств по договору уступки прав требования №-К-18/203/4-4-У от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (л.д.26-27,28).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (л.д.3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 828 228 руб. 24 коп..

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду наличия объективных оснований для увеличения срока строительства, о чем представлены документы..

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства в установленный договором срок не передан, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными, и, применяя положения ст. 333 ГПК РФ, учитывая баланс интересов сторон, требования соразмерности нарушенному праву, разумности и справедливости, сумму неустойки определяет в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 500 руб. (101 000 / 2)

Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на компенсацию понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 казённому предприятию «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 казённого предприятия «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 казённому предприятию «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО4 казённого предприятия «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                               М.В. Гаврилова