Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2020 (2-2749/2019;) ~ М-2708/2019 от 28.11.2019

Решение

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года                                                                                г.Тула    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при помощнике судьи Гридиной К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-85/2020 по иску Курашовой Г.А. к Ильченко Н.Д., Яковлевой В.Г., Парфенову О.В., администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей сособственников, выделении долей и признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Курашова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ильченко Н.Д., Яковлевой В.Г., Парфенову О.В., администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей сособственников, выделении долей и признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли в праве общей (долевой) собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей в доме являются: Ильченко Н.Д., Яковлева В.Г. и Парфенов О.В. (каждый по ? доли). Между правообладателями данного жилого дома, состоящего из двух жилых домов, в течение длительного промежутка времени сложился определенный порядок пользования помещениями дома, что зафиксировано в техническом паспорте. Жилой дом разделен по фактическому пользованию между правообладателями на четыре обособленных части, каждая из которых имеет отдельный вход и эвакуационный выход на прилегающий земельный участок. Земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, был передан в общую долевую собственность всех сособственником жилого дома по ? доли, право зарегистрировано. Фактически в настоящее время дом изменен, поскольку за период его эксплуатации собственниками произведена реконструкция, изменились параметры жилого дома, увеличилась общая и жилая площади за счет возведения лит.А5 – жилой пристройки и соединительного навеса лит.а6, переоборудования жилой пристройки лит.а3 из пристройки, а также включением в состав общей площади жилого дома площадь помещения лит.а. Администрацией г. Тулы было отказано в принятии решения о выдаче разрешения на легализацию строения. Согласно заключению <данные изъяты> общее техническое состояние реконструированного жилого дома характеризуется как работоспособное. С учетом сложившегося порядка пользования жилыми помещениями и возведенными Курашовой Г.А. самовольными постройками, доли в праве дома изменились: доля Ильченко Н.Д. – 1000/3584 или 125/448; Парфенова О.В. – 646/3584 или 323/1792, Яковлевой Г.А. – 1048/3584 или 131/448, Курашовой Г.А. – 890/3584 или 445/1792. На основании изложенного истец просит суд: сохранить жилой дом с кадастровым №, состоящий из двух жилых домов – жилого дома лит.А и жилого дома лит. А1, расположенный в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, общей площадью 116,3 кв.м. в реконструированном состоянии; изменить доли собственников в праве общей долевой собственности, признав за, Ильченко Н.Д. право на 125/448 долей в праве, за Парфеновым О.В. – 323/1792 долей, за Яковлевой В.Г. – 131/448 долей, Курашовой Г.А. – 445/1792 долей; выделить долю Курашовой Г.А. из общего имущества и признать за ней право собственности на часть жилого дома – блока жилого дома блокированной застройки общей площадью 41,3 кв.м., состоящего из следующих помещений с номерами на поэтажном плане: в жилом доме лит.А1 – жилая комната № площадью 15,8 кв.м.; в жилой пристройке лит.А3 – кухня № площадью 7,4 кв.м.; в жилой пристройке лит.А5 – жилая комната № площадью 12,1 кв.м.; в жилой пристройке лит.а3 – прихожая № площадью 4,0 кв.м., санузел № площадью 2,0 кв.м.; погреба лит. под а3; соединительного навеса лит. а6; выделить долю Курашовой Г.А. из общего имущества и признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 441 кв.м., с учетом сервитута на земельном участке, площадью 18 кв.м. в границах, определенных согласно схемы расположения земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>; право долевой собственности Курашовой Г.А. на земельный участок и жилой дом прекратить.

Впоследствии истцом исковые требованиям были дополнены, ссылаясь на заключение ООО «Элит-проект» Курашова Г.А. указала, что трещины в стене зафиксированы в части жилого дома, используемого ответчиком Яковлевой В.Г. При этом в ходе обследования поверхностей стен жилого дома находящегося в пользовании Курашовой Г.А. установлено, что характерных повреждений, указывающих на снижение несущей способности фундаментов жилого дома лит. А1 не выявлено: деформации надземных конструктивных элементов, искривления горизонтальных и вертикальных линий стен, следы увлажнения и разрушения в цокольной части отсутствуют, истец просила суд: обязать Яковлеву В.Г. за свой счет произвести капитальный ремонт принадлежащей ей части жилого дома лит. А1 в габаритах жилой комнаты № площадью 17,8 кв.м, находящейся в фактическом пользовании Яковлевой В.Г. по адресу: <адрес>, а именно произвести капитальный ремонт фундаментов, с возможным их усилением, обустройство отмостки, капитальный ремонт шлакоблочной кладки наружной стены с заменой (перекладкой) отдельных участков шлакоблочной кладки, восстановление защитного штукатурного слоя шлакоблочных стен, замену деревянных оконных заполнений.

В судебное заседание истец Курашова Г.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Курашовой Г.А. по доверенности Соловьева Г.Е. в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснив, что Курашова Г.А. просит выделить ей в собственность жилые помещения и земельный участок по фактическому пользованию, а не согласно её доли в праве, так как такой порядок пользования сложился уже длительное время, её права этим не нарушаются. Яковлевой В.Г. давалось согласие на возведение лит.А5. Просила суд обязать Яковлеву В.Г. отремонтировать её часть жилого дома, прилегающую к части дома, используемой Курашовой Г.А. Указала, что согласно достигнутой с Яковлевой В.Г. договоренности, Курашова Г.А. согласна сдвинуть забор. Расходы по переносу ворот они (Курашова Г.А. и Яковлева В.Г.) договорились нести совместно. Представила уточненную схему земельного участка согласно достигнутой между сособственниками договоренности.

Ответчик Яковлева В.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Курашовой Г.А. в части узаконения самовольной постройки, не оспаривала доли, пояснив, что они с Курашовой Г.А. достигли соглашения относительно раздела земельного участка. Указала, что установление сервитута отвечает её интересам, обязалась устранить нарушения в своей части дома и произвести необходимые ремонтные расходы.

            Представитель ответчика Яковлевой Г.В. по доверенности Ротманов Н.Г. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал.

            Ответчик Ильченко Н.Д. в судебное заседание не явилась, в представленном письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования Курашовой Г.А. признает.

            Ответчик Парфенов О.В. в судебное заседание не явился, месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что заявленные Курашовой Г.А. исковые требования его права и законные интересы не нарушают, он пользуется изолированной частью жилого дома и земельного участка, находящегося с противоположной стороны. К возведенной пристройке и реконструированным помещения Курашовой Г.А. отношения не имеет.

Представитель ответчика – Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в установленный законом порядке. В представленных возражениях на исковое заявление представитель по доверенности Вознюк А.Н. указал, что уведомлением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ сособственникам было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, разрешение не может быть выдано на уже построенный объект. Из представленных доказательств нельзя однозначно сделать вывод о безопасности спорных объектов, о том, что были приняты надлежащие меры по их легализации. Со стороны администрации препятствий в пользовании земельным участком не создавалось. Полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица Матвеев В.В., Иванова А.П., Бабкин О.В., Малыгина Н.М., Зайцев Н.Г., Иванов М.С., Плешакова Л.Д., Бирюкова А.М, Тимонин Д.С., Тимонина Н.Е., ГУ ТО «Областное БТИ»в судебное заседание не явились, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Руководствуюсь ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4статьи 35).

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Курашова Г.А. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей (долевой) собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из жилого дома, литер А, общей площадью 63,50 кв.м, в том числе жилой 44,60 кв.м, лит. А-1 – общей площадью 71,80 кв.м., в том числе жилой 58,40 кв.м. с надворными постройками, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом с кадастровым №, состоящий из двух жилых домов – жилого дома лит. А и жилого дома лит. А1, расположенный в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за следующими правообладателями: Курашовой Г.А. (1/4 доля в праве); Ильченко Н.Д. (1/4 доля в праве); Яковлевой В.Г. 1/4 (доля в праве); Парфёновым О.В. (1/4 доля в праве).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством имущественных отношений Тульской области и собственниками, собственникам жилого строения в общую долевую собственность по ? доле в праве был передан земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1913 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий им жилой дом, стоящий на кадастровом учете, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В указанном индивидуальном жилом доме с кадастровым номером 71:30:030821:1040, расположенном в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, состоящем из двух жилых домов – жилого дома лит. А и жилого дома лит. А1, Курашовой Г.А. произведена реконструкция, в результате которой изменились параметры жилого дома: увеличились общая и жилая площади, объем, площадь застройки жилого дома, состоящего из двух жилых домов – жилого дома лит. А и жилого дома лит. А1, за счет возведения жилой пристройки лит. А5 и соединительного навеса лит. а6, переоборудования жилой пристройки лит. а3 из пристройки, а также включения в состав общей площади жилого дома площади помещений пристройки лит. а на основании положений п.5 ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ «Жилищный кодекс Российской Федерации».

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе выполненным ГУ ТО «Областное БТИ» техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому домовладение состоит из двух строений: лит А – 1940 года постройки, жилой площадью 44,6 кв.м. и общей – 76,4 кв.м., и лит. А1 – 1940 года постройки жилой площадью 70,5 кв.м. и общей – 89,9 кв.м. Документы на осуществление реконструкции и (или) строительства лит.А5 – жилой пристройки, лит.а6 – соединительного навеса, переоборудование лит.а3 – жилой пристройки из пристройки – не предъявлены. Границы земельного участка показаны согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка по документам и фактическому пользованию составляет 1913 кв.м. Домовладение имеет четырех сособственников: Курашову Г.А., Ильченко Н.Д., Парфенова О.В., Яковлеву В.Г., и включает в себя: в лит.А – жилую комнату, площадью 22,7 кв.м., в лит.А4 – кухню, в лит.а – пристройку 1 площадью 5,3 кв.м. и пристройку 2 площадью 7,6 кв.м., всего 46,6 кв.м.; в лит. а 2 помещение № – жилую комнату площадью 11,7 кв.м., в лит а4 помещение 1 – кухню площадью 8,1 кв.м.; помещение № – жилую комнату площадью 10,2 кв.м., лит.а5 – веранду площадью 2,5 кв.м., всего 32,5 кв.м.; в лит. А1 – помещение 1 – жилую комнату площадью 17,8 кв.м., в лит. А2 – помещение № – жилую комнату площадью 15,3 кв.м.; лит. Ж – жилую комнату площадью 9,5 кв.м.; лит. а2 – кухни площадью 6 кв.м.; лит. а1 – веранды площадью 3,4 кв.м., всего 52 кв.м.; в лит.А1 – помещение 2 – жилую комнату площадью 15,8 кв.м., в лит. А3 – кухни площадью 7,4 кв.м.; в лит. А5 – жилой комнаты площадью 12,1 кв.м.; в лит.а3 помещения 1 – прихожей площадью 4 кв.м. и помещения № – санузла площадью 2 кв.м., всего 41,3 кв.м.

Таким образом, спорный жилой дом состоит из двух жилых домов – жилого дома лит. А и жилого дома лит. А1, жилых помещений лит.А2, лит.А3, лит.А4, лит.А5 лит. а, лит.а1, лит. а2, лит. а3, лит. а4, лит.а5, лит.Ж, расположенных в границах земельного участка с кадастровым №.

    Как следует из пояснений сторон, и представленных письменных доказательств, между сособственниками в течение длительного промежутка времени сложился определенный фактический порядок пользования помещениями дома, в ходе которого домовладение разделено между правообладателями на четыре обособленных части, каждая из которых имеет отдельные входы и эвакуационные выходы на прилегающий земельный участок, что зафиксировано с технической документации.

    Так, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещения, расположенные в обособленной части жилого дома общей площадью 46,4 кв. м (в том числе общеполезной площадью 33,5 кв. м) находятся в фактическом пользовании Ильченко Н.Д., а именно: в жилом доме лит. А – жилая комната № площадью 22,7 кв. м; в жилой пристройке лит. А4 - кухня № площадью 10,8 кв. м; в пристройке лит. а – помещение пристройка № площадью 5,3 кв. м. и помещение пристройка № площадью 7,6 кв. м, через которые осуществляется наружный вход в помещения Ильченко Н.Д.; помещения, расположенные в обособленной части жилого дома общей площадью 30,0 кв. м (в том числе общеполезной площадью 30,0 кв. м) находятся в фактическом пользовании Парфёнова О.В., а именно: в жилом доме лит. А – жилая комната № площадью 11,7 кв. м; в жилой пристройке лит. а4 - кухня № площадью 8,1 кв. м и жилая комната № площадью 10,2 кв. м; на веранде лит. а5 – помещение веранда S площадью 2,5 кв. м, через которое осуществляется наружный вход в помещения Парфёнова О.В.; помещения, расположенные в обособленной части жилого дома общей площадью 48,6 кв. м (в том числе общеполезной площадью 48,6 кв. м) находятся в фактическом пользовании Яковлевой В.Г., а именно: в жилом доме лит. А1 – жилая комната № площадью 17,8 кв. м; в жилой пристройке лит. А2 – жилая комната № площадью 15,3 кв. м; в жилой пристройке лит. Ж – жилая комната № площадью 9,5 кв. м; в жилой пристройке лит. а2 - кухня № площадью 6,0 кв. м; на веранде лит. а1 – помещение веранда S площадью 3,4 кв. м, через которое осуществляется наружный вход в помещения Яковлевой В.Г.; помещения, расположенные в обособленной части жилого дома общей площадью 41,3 кв. м (в том числе общеполезной площадью 41,3 кв. м) находятся в фактическом пользовании Курашовой Г.А., а именно: в жилом доме лит. А1 – жилая комната № площадью 15,8 кв. м; в жилой пристройке лит. А3 – кухня № площадью 7,4 кв. м; в жилой пристройке лит. А5 - жилая комната № площадью 12,1 кв. м; в жилой пристройке лит. а3 – прихожая № площадью 4,0 кв. м и санузел № площадью 2,0 кв.м; погреба лит. под а3; соединительного навеса лит. а6.

    Общеполезная площадь помещений, находящихся в фактическом пользовании Курашовой Г.А., равна 41,3 кв.м. и включает общеполезную площадь помещений Курашовой Г.А. до реконструкции жилого дома, равную 23,2 кв.м. и общеполезную площадь самовольных построек лит. А5 и лит. а3, равную 18,1 кв. м (23,2+18,1=41,3).

    Таким образом, Курашова Г.А произвела следующие изменения помещений, находящихся в её фактическом пользовании и составляющих обособленную часть жилого дома: возвела жилую пристройку лит.А5; переоборудовала жилую пристройку лит. а3 из пристройки; возвела соединительный навес лит. а6.

    В результате произведенной реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до 166,3 кв.м. за счет возведения жилой пристройки лит. А5 и соединительного навеса лит. а6, переоборудования жилой пристройки лит. а3 из пристройки, а также включения в состав общей площади жилого дома площади помещений пристройки лит.а на основании п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 29.12.2004г. № 188-ФЗ «Жилищный кодекс Российской Федерации».

    Согласно техническому заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по заказу № жилой дом возведен без существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, пригоден для постоянного проживания. Указанная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде, памятникам культуры, соответствует требованиям пожарной безопасности зданий и сооружений (СНиП 31-02-2001, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и СП 1.13139.2009), норм проектирования объектов пожарной охраны. Общее техническое состояние реконструированного жилого дома с кадастровым №, в том числе жилого дома лит.А1 в габаритах жилой комнаты № площадью 15,8 кв.м., жилых пристроек лит.А3, лит.А5, лит.а3, соединительного навеса лит.а6, погреба лит. под а3, характеризуется как работоспособное.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Тулы сособственникам в принятии решения о выдаче разрешения на строительство отказано, с разъяснением о судебном порядке легализации строения.

Согласно представленному истцом расчету, определенному в заключении <данные изъяты> с учетом сложившегося между правообладателями порядка пользования жилыми помещениями и возведенными Курашовой Г.А. самовольными постройками, доли в праве на жилой дом подлежат определению следующим образом: Ильченко Н.Д. - 1000/3584 или 125/448 долей в праве; Парфёнову О.В. - 646/3584 или 323/1792 долей в праве; Яковлевой В.Г. 1048/3584 или 131/448 долей в праве; Курашовой Г.А. - 890/3584 или 445/1792 долей в праве.

Расчет долей, представленный истцом, ответчиками (другими сособственниками) не оспаривается.

Ответчиком Яковлевой В.Г. оспорено техническое заключение <данные изъяты> №.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе с учетом возведенной жилой пристройки лит. А5 и соединительного навеса лит. а6, переоборудования жилой пристройки лит. а3 из пристройки, не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных норм и правил. Реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе с учетом возведенной жилой пристройки лит. А5 и соединительного навеса лит. а6, переоборудования жилой пристройки лит. а3 из пристройки создает угрозу жизнедеятельности и безопасности окружающих. Существующая линия застройки проходит по главному фасаду жилого дома лит. А, лит. А1. Жилая пристройка лит.А5 расположена за существующей линией застройки. Экспертным осмотром установлено наличие сквозной трещины в наружной несущей стене жилого дома лит.А1, отсутствие снегозадерживающих устройств, системы противообледенения.

Идеальные доли сособственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в случае признания права собственности на возведенную жилую пристройку лит.А5 за Курашовой Г.А. с учетом реконструкции в части соединительного навеса лит.а6, переоборудования жилой пристройки лит.а3 из пристройки, а также включением в состав общей площади жилого дома площади помещения лит.а, изменятся следующим образом: Курашова Г.А. – 23/68 долей в праве: Ильченко Н.Д. – 15/68 доле в праве; Яковлева В.Г. – 15/68 долей в праве; Парфенов О.В. – 15/68 долей в праве.

Техническая возможность выдела в натуре доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в причитающейся Курашовой Г.А. части согласно идеальной доле, а также с учетом фактически используемых истцом помещений отсутствует, поскольку исследованием по первому вопросу установлено, что объект исследования не соответствует градостроительным и строительным требованиям.

Возможность выдела в натуре доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, причитающегося Курашовой Г.А. согласно идеальной доле, а также с учетом фактически находящегося в пользовании истца земельного участка отсутствует, так как расстояние от жилой пристройки лит.а3 до гаража лит.Г5 составляет 1,7 кв.м. Таким образом, образуемый в результате выдела в натуре земельный участок, на котором расположена часть жилого дома, которой фактически пользуется Яковлева В.Г., не обеспечен подъездом шириной более 3,5 м. и, следовательно, земельный участок с кадастровым № является неделимым и не подлежит разделу на самостоятельные земельные участки. Кроме того, исследованием по третьему вопросу установлено, что отсутствует техническая возможность выделения доли в натуре в домовладении, таким образом, отсутствует возможность выдела в натуре доли земельного участка, причитающегося Курашовой Г.А.

Экспертом указано, что ответить на пятый вопрос суда: «Определить размер и конфигурацию имеющегося в используемом Курашовой Г.А. земельном участке сервитута в части предоставления Яковлевой В.Г. доступа к входу в занимаемую ею часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в случае возможности, определить, менялись ли конфигурация и размер указанного сервитута с момента его возникновения, и имелся ли в данной части проезд к части дома Яковлевой В.Г.» не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют документы, определяющие право ограниченного пользования в части предоставления Яковлевой В.Г. доступа к входу в занимаемую ею часть жилого дома. Предложенный истцом вариант сервитута площадью 18 кв.м. не соответствует предъявляемым градостроительным требованиям, поскольку его ширина менее 3,5 м.

Как следует из пояснений эксперта ФИО, им на основании определения суда по указанному гражданскому делу проводилась судебная экспертиза. Указанная экспертиза проводилась в части всего домовладения, а не только жилых помещений, находящихся в пользовании Курашовой Г.А. с выходом эксперта на местность и осмотром домовладения. В помещениях, находящихся в пользовании истца нарушений не установлено. Однако на внешней стене лит.А1 в части дома, используемого Яковлевой В.Г. имеется сквозная трещина, в связи с чем им и были изложены содержащиеся в заключении выводы. То, что данная трещина является сквозной, им было определено путем визуального осмотра, без использования специальных средств, вскрытия и натурного исследования. Трещина могла образоваться из-за нагрузки на фундамент, его деформации, вызванной возведением лит.А5 и укреплением Курашовой Г.А. фундамента под своей частью дома ввиду изношенности строения и фундамента общего домовладения. Ввиду того, что невозможно разделение домовладения, разделение земельного участка также невозможно. Идеальные доли им были рассчитаны с учетом отапливаемых помещений без учета хозяйственных помещений и согласно долям по правоустанавливающим документам.

Истцом заключение эксперта оспаривается, так как эксперт не имеет надлежащих полномочий для проведения землеустроительной экспертизы, соответствие жилого дома необходимым нормам и правилам в остальной части сособственниками не оспаривалось, доли определены без учета сложившегося порядка пользования, возможность выдела части домовладения Курашовой Г.А. также определялась с учетом идеальных долей, а не фактического порядка пользования. Курашова Г.А. фактически пользуется и просит выделить из общего имущества часть жилого дома площадью 41,3 кв.м. Представленная в материалы дела судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, выполнена с математическими и техническими ошибками с превышением полномочий эксперта, без учета фактического пользования жилого дома произведенных истцами и ответчиками неотделимых улучшений, изменения технических требований по учету жилой площади жилого дома на момент приобретения и на дату проведения экспертизы, а также без права проведения землеустроительной экспертизы поставленные судом в вопросах о земельном участке. На момент возведения жилой пристройки лит. А5 в 2014 году минимальные отступы от границ земельного участка, определяющие места допустимого размещения объектов капитального строительства, относящихся только к объектам индивидуального жилищного строительства и т.п., указанные в Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утверждённых решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года № 33/839, не регламентировались, применение градостроительного регламента, введенного в действие в 2016 году нецелесообразно. При этом, минимальные расстояния (отступы) от стен построек, относящихся к части жилого дома Курашовой Г.А. до границы смежного земельного участка соответствуют градостроительному регламенту. Часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании Курашовой Г.А., соответствует градостроительному регламенту, выводы эксперта не соответствуют действующему законодательству, являются недопустимыми при проведении судебных экспертиз. Вопрос инсоляции не исследовался, ответов на поставленные судом вопросы не получено. ООО «Негосударственная экспертиза» не включена в реестр кадастровых инженеров в порядке требований ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-Фз «О государственном кадастре недвижимости», соответственно правом на проведение землеустроительных экспертиз не обладает, в связи с чем выводы в отношении земельного участка в экспертизе не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истица Курашова Г.А. повторно обратилась в <данные изъяты> для определения технического состояния конструктивных элементов жилого дома лит.А1, в том числе помещения № в жилом доме лит.А1, находящегося в её фактическом пользовании.

Согласно заключению <данные изъяты>, обследование жилого дома лит. А1 произведено в апреле 2020 года специалистом ФИО, являющейся сотрудником общества, работающей в должности главного инженера проекта (ГИПа), имеющей высшее образование; ООО «Элит-проект» является членом саморегулируемой организации Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение проектировщиков Тульской области», имеет право проводить судебные экспертизы.

    Помещения жилого дома, находящиеся в фактическом пользовании Курашовой Г.А., в том числе возведенные жилые пристройки лит. А5, лит. а3 и соединительный навес лит. а6, обследованы специалистом ФИО в том числе в сентябре 2019 года.

В ходе обследования конструктивных элементов жилого дома лит. А1 доступным для осмотра является наружный фасад в габаритах жилой комнаты № Яковлевой В.Г. Отмостка по наружному периметру жилого дома лит. А1 в габаритах жилой комнаты № Яковлевой В.Г. отсутствует, что является нарушением наружного водоотвода атмосферных осадков и паводковых вод от стен дома лит. А1, влекущим за собой дополнительное увлажнение грунтового основания и, как следствие, снижение его несущей способности. Зафиксировано выпучивание цокольной части стен, разнонаправленные трещины штукатурного слоя, массовые отпадения штукатурного слоя, на оголенных участках фиксируются трещины в кладке стен, выполненной из шлакоблоков. Вышеуказанные повреждения наружных поверхностей цоколя и шлакоблочных стен в габаритах жилой комнаты №, находящейся в пользовании Яковлевой В.Г., свидетельствуют о снижении несущей способности фундаментов жилого дома лит. А1 в габаритах жилой комнаты № Яковлевой В.Г.

В ходе обследования поверхностей стен жилого дома лит. А1, образующих жилую комнату №, находящуюся в пользовании Курашовой Г.А., в том числе состояние стены дома лит. А1, расположенной смежно с комнатой № жилой пристройки лит. А5, установлено, что характерных повреждений, указывающих на снижение несущей способности фундаментов жилого дома лит. А1 в габаритах жилой комнаты № не выявлено: деформации надземных конструктивных элементов, искривления горизонтальных и вертикальных линий стен, следы увлажнения и разрушения в цокольной части отсутствуют (фото№№ технического заключения).

Жилой дом лит. А1 с момента возведения в ДД.ММ.ГГГГ году эксплуатируется ДД.ММ.ГГГГ лет, следовательно, по состоянию на 2020 год, как минимум, один раз должен быть произведен капитальный ремонт фундаментов жилого дома лит. А1.

Выявленные повреждения бутовых ленточных фундаментов жилого дома лит. А1, расположенных в габаритах жилой комнаты № Яковлевой В.Г., свидетельствуют об отсутствии своевременного проводившегося Яковлевой В.Г. капитального ремонта фундаментов в габаритах жилой комнаты №, находящейся в ее пользовании.

Факторов, указывающих на повреждения фундаментов жилого дома лит. А1 в габаритах жилой комнаты №, находящейся в фактическом пользовании Яковлевой В.Г., связанных с возведением Курашовой Г.А. жилой пристройки лит. А5, не установлено.

Отсутствие повреждений надземных конструкций стен в габаритах жилой комнаты №, находящейся в пользовании Курашовой Г.А., свидетельствует о своевременно произведенном Курашовой Г.А. капитальном ремонте фундаментов жилого дома лит. А1, расположенных в габаритах жилой комнаты №, находящейся в ее пользовании.

    Техническое состояние бутовых ленточных фундаментов жилого дома лит. А1 в габаритах жилой комнаты № площадью 17,8 кв. м, находящейся в фактическом пользовании Яковлевой В.Г., характеризуется как недопустимое, степень повреждения – IV, сильная, несущая способность снижена до 50%.

Рекомендации по проведению первоочередных мероприятий по восстановлению работоспособности ленточных бутовых фундаментов жилого дома лит. А1 в габаритах жилой комнаты № Яковлевой В.Г. – требуется капитальный ремонт фундаментов, с возможным усилением фундаментов, устройство отмостки.

Техническое состояние бутовых ленточных фундаментов жилого дома лит. А1 в габаритах жилой комнаты № площадью 15,8 кв. м, находящейся в фактическом пользовании Курашовой Г.А., характеризуется как работоспособное.

Стены жилого дома лит. А1 выполнены из стеновых шлакобетонных камней. Толщина шлакоблочной кладки составляет 40 см.

Доступные для осмотра наружные фасады шлакоблочных стен жилого дома лит. А1 в габаритах жилой комнаты № Яковлевой В.Г. оштукатурены, внутренние поверхности стен в жилой комнате № для осмотра недоступны.

    Доступные для осмотра внутренние поверхности стен в жилой комнате № Курашовой Г.А. оштукатурены, частично обшиты панелями OSB либо гипсокартонными листами КГЛ, с последующей оклейкой обоями.

В ходе визуального обследования наружных поверхностей шлакоблочных стен жилого дома лит. А1 в габаритах жилой комнаты № Яковлевой В.Г. повсеместно фиксируются трещины в штукатурном слое, в том числе в карнизной части стены, участок отпадения штукатурного слоя. Выявленные повреждения надземных конструкций свидетельствуют о неблагополучном техническом состоянии фундаментов жилого дома лит. А1 в габаритах жилой комнаты №, находящейся в пользовании Яковлевой В.Г.

На поверхности оголенной шлакоблочной кладки стены жилой комнаты № Яковлевой В.Г. под оконным проемом фиксируются вертикальные трещины по швам кладки, многочисленные следы выветривания кладочного раствора в швах кладки.

Так как внутренние поверхности шлакоблочных стен в жилой комнате № Яковлевой В.Г. для осмотра недоступны, отсутствует возможность для установления, являются ли выявленные трещины в шлакоблочной кладке сквозными – то есть проходящими насквозь через все тело шлакоблочной кладки и ведущие к повреждениям защитных и отделочных слоев шлакоблочных стен внутри комнаты №.

    В ходе обследования стен жилого дома лит. А1, образующих жилую комнату №, находящуюся в пользовании Курашовой Г.А., искривления и отклонения стен от вертикали, трещины в местах сопряжения стен между собой и со смежными конструкциями чердачного перекрытия, а также с полами отсутствуют; повреждения внутренней отделки не обнаружены.

    Техническое состояние конструктивных элементов крыши и кровли жилого дома лит. А1 над жилой комнатой № Курашовой Г.А. – работоспособное, повреждений конструктивных элементов не выявлено, форма ската крыши правильная, следы протечек кровли на поверхности потолка комнаты № отсутствуют.

    В ходе обследования элементов фасада жилого дома лит. А1 в габаритах жилой комнаты № Яковлевой В.Г., выявлены следы биоповреждений, увлажнений и коробления древесины подшивки карнизных свесов крыши дома лит. А1 над жилой комнатой № Яковлевой В.Г., появившиеся ранее, до замены кровельного покрытия крыши над жилой комнатой №.

При осмотре деревянных оконных заполнений, установленных в жилой комнате №, отмечаются значительные повреждения деревянных оконных блоков. Деревянные оконные переплеты повсеместно рассохлись и расшатаны, древесина расслаивается, целостность окраски деревянных переплетов нарушена. Незащищенная древесина впитывает влагу, вследствие чего отмечается коробление оконных переплетов и поражение древесины гнилью.

    Техническое состояние деревянных оконных заполнений, находящихся в жилой комнате № Яковлевой В.Г. жилого дома лит. А1 – недопустимое.

Выявленные повреждения деревянных оконных заполнений жилого дома лит. А1, находящихся в жилой комнате № Яковлевой В.Г., свидетельствуют об отсутствии своевременно проводившегося Яковлевой В.Г. капитального ремонта (замены) деревянных оконных заполнений в жилой комнате №, находящейся в ее пользовании.

Жилой дом лит. А1 с момента возведения в ДД.ММ.ГГГГ году эксплуатируется ДД.ММ.ГГГГ лет, следовательно, по состоянию на 2020 год капитальный ремонт (замена) деревянных оконных заполнений жилого дома лит. А1 должен быть произведен, как минимум, дважды.

Выявленные повреждения деревянных оконных заполнений жилого дома лит. А1, находящихся в жилой комнате № Яковлевой В.Г., свидетельствуют об отсутствии своевременно проводившегося Яковлевой В.Г. капитального ремонта (замены) деревянных оконных заполнений в жилой комнате №, находящейся в ее пользовании.

По результатам выполненного обследования конструктивных элементов жилого дома лит. А1, состоящего из двух жилых комнат - жилой комнаты № площадью 17,8 кв. м, находящейся в пользовании Яковлевой В.Г., и жилой комнаты № площадью 15,8 кв. м, находящейся в пользовании Курашовой Г.А., следует вывод:

Техническое состояние доступных для осмотра фундаментов, стен, оконных заполнений в габаритах жилой комнаты № площадью 17,8 кв. м, находящейся в фактическом пользовании Яковлевой В.Г., характеризуется как недопустимое.

По результатам выполненного обследования конструктивных элементов жилого дома лит. А1, состоящего из двух жилых комнат - жилой комнаты № площадью 17,8 кв. м, находящейся в пользовании Яковлевой В.Г., и жилой комнаты № площадью 15,8 кв. м, находящейся в пользовании Курашовой Г.А., следует вывод о том, что техническое состояние доступных для осмотра фундаментов, стен, оконных заполнений в габаритах жилой комнаты № площадью 17,8 кв. м, находящейся в фактическом пользовании Яковлевой В.Г., характеризуется как недопустимое.

В заключении специалистом указано, что требуется выполнить капитальный ремонт фундаментов, с возможным их усилением, устроить отмостку, выполнить капитальный ремонт шлакоблочной кладки наружной стены с заменой (перекладкой) отдельных участков шлакоблочной кладки, восстановление защитного штукатурного слоя шлакоблочных стен; капитальный ремонт (замена) деревянных оконных заполнений.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания Свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

В то же время заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит не полным, не отвечающим в полной мере требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Согласно пояснениям специалиста ФИО, она является сотрудником ООО «Элит-проект», работает в должности главного инженера, имеет сертификаты для проведения строительных экспертиз. Она дважды выходила по заявлениям Курашовой Г.А. для обследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам чего ею были составлены технические заключения. Первоначально ею исследовалась часть домовладения, используемая Курашовой Г.А., которая находится в хорошем состоянии. При повторном исследовании ею обследовалась и часть домовладения, используемая Яковлевой В.Г., в отношении которой было установлено, что её часть дома находится в аварийном состоянии. Ввиду отсутствия отмостки фундамент строения лит.А1 в части Яковлевой В.Г. требует ремонта. Имеющиеся на фасаде здания трещины вызваны длительным отсутствием капитального ремонта строения и фундамента. В части домовладения Курашовой Г.А. трещины отсутствуют. Установить, являются ли трещины сквозными или нет возможно только с использованием соответствующего оборудования. Визуальным осмотром установить данные факты невозможно. Ввиду отсутствия системы противообледенения и снегозадерживающих устройств произошли биоповреждения поверхности фасадной стены домовладения, находящегося в собственности Яковлевой В.Г., её замокание, что привело к образованию трещин и осыпанию поверхности. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома лит. А1 в габаритах жилой комнаты № площадью 17,8 кв.м, находящейся в фактическом пользовании Яковлевой В.Г. является недопустимым. Указала, что требуется выполнить капитальный ремонт фундаментов, с возможным их усилением, устроить отмостку, выполнить капитальный ремонт шлакоблочной кладки наружной стены с заменой (перекладкой) отдельных участков шлакоблочной кладки, восстановление защитного штукатурного слоя шлакоблочных стен; капитальный ремонт (замена) деревянных оконных заполнений.

Пояснения данного специалиста логичны, согласуются с материалами дела и выводами заключения, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Испрашиваемые истцом строения согласованы с соответствующими службами города, не нарушают права и интересы третьих лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью. Дальнейшего строительства истцом не ведется. На день рассмотрения спора постройки представляют собой законченные строительством объекты, используются для личных нужд семьи истца. Доказательств обратного участниками процесса суду не представлено.

    Как видно из технического паспорта и представленного заключения, обособленная часть реконструированного жилого дома с кадастровым №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, общей площадью 41,3 кв. м, составляющая 445/1792 доли Курашовой Г.А. в праве общей долевой собственности, состоит из следующих помещений с номерами на поэтажном плане: в жилом доме лит. А1 – жилой комнаты № площадью 15,8 кв. м; в жилой пристройке лит. А3 – кухни № площадью 7,4 кв.м.; в жилой пристройки лит. А5 - жилая комната № площадью 12,1 кв. м; в жилой пристройке лит. а3 – прихожей № площадью 4,0 кв. м, санузла № площадью 2,0 кв.м,; погреба лит. под а3; соединительного навеса лит. а6.

Используемая Курашовой Г.А. часть жилого дома (блок) расположена в границах земельного участка с кадастровым №, имеющего выходы на территорию общего пользования – на улицу <адрес>, имеет вход и выход непосредственно на указанный земельный участок, имеет общие капитальные стены без проемов с соседними помещениями, находящимися в фактическом пользовании Яковлевой В.Г., к которым она примыкает, а именно: капитальная стена расположена между жилыми комнатами № и № в жилом доме лит. А1; капитальная стена расположена между жилой комнатой № площадью 15,8 кв. м в жилом доме лит. А1 и кухней № площадью 6,0 кв. м жилой пристройки лит. а2; капитальная стена расположена между санузлом № площадью 2,0 кв. м в жилой пристройке лит. а3 и кухней № площадью 6,0 кв. м жилой пристройки лит. а2; имеет свою крышу, расположенную над жилой комнатой № площадью 15,8 кв. м жилого дома лит. А1 и над жилыми пристройками лит. А3, лит. А5 и лит. а3, свое чердачное перекрытие и кровельное покрытие; имеет отдельный вход в помещения, имеет свой чердак, автономное инженерное обеспечение, и не имеет общих входов, подполий, шахт коммуникаций, инженерных систем с соседними помещениями, находящимися в фактическом пользовании Яковлевой В.Г., к которым примыкают ее помещения; не имеет помещений общего пользования и не имеет общих внеквартирных помещений с соседними помещениями, находящимися в фактическом пользовании Яковлевой В.Г., к которым примыкают ее помещения.

Согласно представленным выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственниками земельных участков и жилых домов смежных землепользователей являются: Матвеев В.В., Иванова А.П., Бабкин О.В., Малыгина Н.М., Зайцев Н.Г., Иванов М.С., Плешакова Л.Д., Бирюкова А.М, Тимонин Д.С., Тимонина Н.Е.

Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, соседние земельные участки поставлены на кадастровый учет, спора о границах земельных участков не заявлялось, испрашиваемое строение с соседними земельными участками не граничит, расположено на предоставленном земельном участке.

Судом также установлено, что во исполнение требований пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец предпринимала надлежащие меры к легализации самовольно возведенных строений.

Уведомлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ сособственникам отказано в согласовании реконструкции.

В то же время, как установлено судом, спорное домовладение реконструировано в границах ранее существующей постройки, на имеющемся в собственности сособственников земельном участке, при наличии согласия других сособственников о производимой реконструкции.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Испрашиваемое строение расположено на земельном участке в границах красной линии, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью. Дальнейшего строительства истцом не ведется. На день рассмотрения спора постройки представляют собой законченные строительством объекты, используются для личных нужд семьи истца. Доказательств обратного участниками процесса суду не представлено.

Ответчиком Яковлевой В.Г. в судебном заседании указано на то, что она не возражает простив удовлетворения исковых требований Курашовой Г.А. о сохранении самовольных строений, среди сособственников сложился порядок пользования помещения в домовладении, она (Яковлева В.Г.) обязуется провести в своей часть домовладения ремонтные работы в кратчайшие сроки для устранения нарушений законодательства.

В силу ч. 4 Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, экспертное заключение и заключение <данные изъяты>, а также пояснения участников процесса, в том числе ответчика Яковлевой В.Г., не возражающей против проведения ремонтных работ в используемой ею части жилого дома, учитывая необходимость соблюдения прав всех сособственников жилого дома и его техническое состояние, суд приходит к выводу о необходимости обязания Яковлевой В.Г. за свой счет произвести мероприятия по восстановлению работоспособности поврежденных конструктивных элементов помещения № площадью 17,8 кв.м. в лит. А1 по адресу: <адрес>, путем проведения капитального ремонта наружной стены и фундамента помещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также те обстоятельства, что самовольно возведенные строения находятся на земельном участке, находящемся в собственности сособственников домовладения, возведены истцами за счет собственных средств, постройки соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, согласованы с соответствующими службами города; не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью, в части отступа от соседних земельных участков согласованы со смежными землепользователями; суд полагает возможным исковые требования в части сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, удовлетворить, сохранить жилой дом с кадастровым №, состоящий из двух жилых домов – жилого дома лит.А и жилого дома лит. А1, расположенных в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, общей площадью 116,3 кв.м. в реконструированном состоянии.

Разрешая исковые требования Курашовой Г.А. об изменении долей собственников в праве общей долевой собственности на домовладение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что по правоустанавливающим документам доли сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без учета площади самовольных построек и фактически занимаемых помещений, составляют по ? доли в праве на каждого из сособственников: Курашовой Г.А., Яковлевой В.Г., Парфенова О.В., Ильченко Н.Д.

Из технического заключения, выполненного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с учетом сложившегося между правообладателями порядка пользования жилыми помещениями и возведенных Курашовой Г.А. самовольных построек, доли в праве на жилой дом подлежат определению следующим образом: Ильченко Н.Д. 1000/3584 или 125/448 долей в праве; Парфёнову О.В. - 646/3584 или 323/1792 долей в праве; Яковлевой В.Г. 1048/3584 или 131/448 долей в праве; Курашовой Г.А. - 890/3584 или 445/1792 долей в праве.

При этом доли, определенные в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Курашова Г.А. – 23/68 долей в праве: Ильченко Н.Д. – 15/68 доле в праве; Яковлева В.Г. – 15/68 долей в праве; Парфенов О.В. – 15/68 долей в праве, суд не может принять во внимание, так как экспертом определены на основании поставленных судом вопросов идеальные доли, тогда как истцом без ссылки на идеальные доли заявлены исковые требования о расчете долей согласно фактическим занимаемым помещениям, которые у истца менее причитающейся ей идеальной доли, но с учетом самовольно возведенных строений.

Определенные истцом доли иными сособственниками не оспариваются.

При таких обстоятельствах, анализируя техническое заключение, выполненное <данные изъяты> в указанной части, по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что данное техническое заключение с учетом уточнений не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела, суд находит его допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, так как оно логично, соответствует письменным материалам дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить соответствующее исковое требование Курашовой Г.А. и изменить доли собственников в праве общей долевой собственности, признав за Ильченко Н.Д. право на 125/448 долей в праве, за Парфеновым О.В. – 323/1792 долей, за Яковлевой В.Г. – 131/448 долей, за Курашовой Г.А. – 445/1792 долей.

Разрешая исковые требования Курашовой Г.А. о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пунктов 1-4 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Иное положение нарушило бы право сторон на владение, пользование и распоряжение своей долей.

Пленум Верховного Суда РФ в подпункте «а» пункта 6 и пункте 7 Постановления от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства раздел жилого дома предполагает выделение сторонам не только изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций, но и надворных построек.

    В соответствии со сложившимся порядком пользования, наличие которого подтвердили в судебном заседании участники процесса, Курашова Г.А. пользуется следующими помещениями: в жилом доме лит. А1 – жилой комнатой № площадью 15,8 кв. м; в жилой пристройке лит. А3 – кухней № площадью 7,4 кв.м.; в жилой пристройке лит. А5 - жилой комнатой № площадью 12,1 кв. м; в жилой пристройке лит. а3 – прихожей № площадью 4,0 кв. м, санузлом № площадью 2,0 кв.м,; погребом лит. под а3; соединительным навесом лит. а6.

Суд также принимает во внимание, что испрашиваемые истцом в собственность помещения в составе жилого дома <адрес> изолированы, оборудованы отдельным входом, спора по порядку пользования жилыми помещениями между сособственниками домовладения не имеется, что подтвердили в судебном заседании участники процесса и подтверждается технической документацией на домовладение.

Разрешая требование, суд также учитывает, что порядок пользования спорным домовладением между его сособственниками сложился на протяжении длительного времени, данный порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, однако суд при этом принимает во внимание нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что состав, размеры, функциональная взаимосвязь предоставляемых в собственность Курашовой Г.А. помещений, составляющих часть – блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 41,3 кв. м, создают необходимые условия для отдыха, сна, приготовления и приема пищи, а также иной деятельности, указанная часть жилого дома соответствует требованиям свода правил СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001, суд приходит к выводу о том, что имеется техническая возможность выдела в натуре 445/1792 доли Курашовой Г.А. и предоставлении ей в собственность части жилого дома – блока жилого дома блокированной застройки общей площадью 41,3 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, когда порядок пользования жилым домом <адрес> сложился, споров по поводу владения и пользования общим имуществом между сторонами не возникает, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями участников процесса, претензий друг к другу сособственники спорного жилого дома не имеют, что также нашло подтверждение в ходе разбирательства дела, ранее суд пришел к выводу о признании права собственности Курашовой Г.А. на самовольные постройки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части выдела доли из общего имущества и признании за истцом право собственности на часть жилого дома – блока жилого дома блокированной застройки общей площадью 41,3 кв.м., состоящего из следующих помещений с номерами на поэтажном плане: в жилом доме в лит.А1 – жилая комната № площадью 15,8 кв.м.; в жилой пристройке лит.А3 – кухня № площадью 7,4 кв.м.; в жилой пристройке лит.А5 – жилая комната № площадью 12,1 кв.м.; в жилой пристройке лит.а3 – прихожая № площадью 4,0 кв.м., санузел № площадью 2,0 кв.м.; погреба лит. под а3; соединительного навеса лит. а6.

Разрешая исковые требования Курашовой Г.А. в части выдела и признании за ней право собственности на земельный участок, а также установления сервитута, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>,общей площадью 1913 кв.м. являются Курашова Г.А., Яковлева В.Г., Парфенов О.В., Ильченко Н.Д. (по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности).

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, материалов дела БТИ, между сособственниками уже длительное время сложился порядок пользования земельным участком, который сторонами не оспаривается.

Так, согласно техническому заключению инвентаризационно-технического бюро Горкома по распределению пользования садово-огородной землей между совладельцами во владении по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ учитывая расположение строений на участке и сложившееся фактическое пользование участками между совладельцами, а также то, что на участках ими посажены сады, инвентаризационно-техническое бюро Горкомхоза считает, что вновь перераспределять участок не следует и закрепляет за совладельцами участки фактически ими занимаемые на день обследования ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за ФИО – участок площадью 804,5 кв.м.; за ФИО – участок площадью 371,1 кв.м.; за ФИО – участок площадью 348 кв.м. Двор, площадью 185,1 кв.м. оставить с общем пользовании всех совладельцев.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Положениями ч. 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежали применению пункты 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которыми имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

Сторонами в материалы гражданского дела представлен градостроительный план земельного участка с описанием границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:030821:212, площадью 1913 кв.м., предоставленный МУ «Управления капитального строительства г. Тулы» администрации г.Тулы, а также чертеж градостроительного плана земельного участка, в котором также указаны границы фактически используемых сособственниками земельных участков.

Как видно из материалов дела, истцом представлена схема № расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плате территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО, с указанием границ земельного участка, находящегося в пользовании Курашовой Г.А. и истребуемая ею к выделу в свою собственность.

Другими сособственниками указанный кадастровый план, границы земельного участка истца не оспаривается.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о возможности выдела Курашовой Г.А. земельного участка с учетом фактически используемого ею земельного участка, принимая во внимание находящиеся в собственности истца жилого дома и хозяйственных построек.

Согласно схеме № раздела земельного участка, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО, в связи с разделом земельного участка площадью 1913 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, выделу истцу Курашовой Г.А. подлежит земельный участок площадью 443 кв.м. по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
Х	Y

1	2	3
н10	743646.22	268134.13
н11	743651.04	268139.12
н12	743653.10	268140.44
17	743652.57	268140.89
16	743645.65	268146.44
15	743638.77	268152.37
14	743635.57	268154.80
13	743627.20	268161.27
12	743623.67	268157.38
11	743620.48	268153.17
н18	743619.08	268151.34
н17	743618.04	268149.99
10	743617.96	268149.90
9	743614.25	268145.31
н1	743621.39	268139.29
н2	743623.05	268141.14
н3	743624.44	268139.90
н4	743624.67	268140.06
н5	743627.01	268142.44
н6	743628.03	268143.80
н7	743627.89	268143.87
н8	743629.70	268145.87
н9	743632.76	268143.77
н10	743646.22	268134.13

У суда нет оснований ставить под сомнение данную схему раздела земельного участка, выполненную компетентной организацией и не оспоренные в ходе судебного разбирательства.

Со стороны ответчика возражений относительно раздела земельного участка не представлено.

Установив, что изолированная часть жилого дома и хозяйственных построек, которыми пользуется истец, расположены на испрашиваемом ею земельном участке, между собственниками сложился порядок пользования спорным домовладением и земельным участком по адресу: <адрес>, возражений со стороны ответчика не представлено, часть домовладения выделена Курашовой Г.А., суд считает обоснованными исковые требования Курашовой Г.А. о выделе из общего имущества земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на земельный участок, площадью 443 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под домами индивидуальной жилой застройки, установив границы земельного участка согласно схеме № расположения земельного участка ЗУ1 на кадастровом плате территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО по указанным выше координатам.

Как установлено судом, в фактическом пользовании Парфенова О.В. и Ильченко Н.Д. находятся изолированные земельные участки, Яковлева В.Г. для прохода к своей части домовладения и на свой земельный участок, проходит по части земельного участка, используемого Курашовой Г.А.

Истцом Курашовой Г.А. заявлены исковые требования об установлении сервитута площадью 20 кв.м.

Согласно ст. 275 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В силу ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Разрешая требования истца об установлении сервитута, суд приходит к выводу о том, что установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей Яковлевой В.Г., как собственника недвижимости, и является исключительным случаем, так как у ответчика не имеется возможность доступа к своему имуществу без установления сервитута, такой порядок пользования сложился на протяжении длительного времени и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Курашовой Г.А. в указанной части и установлении сервитута площадью 20 кв.м. в площади выделенного Курашовой Г.А. земельного участка по адресу: <адрес>, в границах, определенных согласно схемы расположения земельного участка ЗУ2, подготовленной кадастровым инженером ФИО по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
Х	Y

1	2	3
н17	743618.04	268149.99
н16	743621.37	268147.22
н15	743621.46	268147.29
н14	743625.11	268144.10
н13	743626.10	268143.28
н5	743627.01	268142.44
н6	743628.03	268143.80
н7	743627.89	268143.87
н21	743627.23	268144.56
н20	743626.23	268145.38
н19	743622.48	268148.53
н18	743619.08	268151.34
н17	743618.04	268149.99

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ раздел земельного участка влечет прекращение права общей долевой собственности истцов на спорный земельный участок.

Принимая во внимание пояснения сторон о необходимости переноса Курашовой Г.А. забора и ворот по границам установленного сервитута, суд приходит к выводу об обязании Курашовой Г.А. за свой счет очистить земельный участок в границах сервитута от ограждающих конструкций, а также провести мероприятия по переносу ворот для установления Яковлевой В.Г. за свой счет калитки по границам определенного сервитута.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Курашовой Г.А. к Ильченко Н.Д., Яковлевой В.Г., Парфенову О.В., администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей сособственников, выделении долей и признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

    Сохранить жилой дом с кадастровым №, состоящий из двух жилых домов – жилого дома лит.А и жилого дома лит. А1, расположенный в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, общей площадью 116,3 кв.м. в реконструированном состоянии.

Изменить доли собственников в праве общей долевой собственности, признав за Ильченко Н.Д. право на 125/448 долей в праве, за Парфеновым О.В. – 323/1792 долей, за Яковлевой В.Г. – 131/448 долей, за Курашовой Г.А. – 445/1792 долей.

Выделить долю Курашовой Г.А. из общего имущества и признать за ней право собственности на часть жилого дома – блока жилого дома блокированной застройки общей площадью 41,3 кв.м., состоящего из следующих помещений с номерами на поэтажном плане: в жилом доме в лит.А1 – жилая комната № площадью 15,8 кв.м.; в жилой пристройке лит.А3 – кухня № площадью 7,4 кв.м.; в жилой пристройке лит.А5 – жилая комната № площадью 12,1 кв.м.; в жилой пристройке лит.а3 – прихожая № площадью 4,0 кв.м., санузел № площадью 2,0 кв.м.; погреба лит. под а3; соединительного навеса лит. а6.

Выделить долю Курашовой Г.А. из общего имущества земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на земельный участок, площадью 443 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под домами индивидуальной жилой застройки, установив границы земельного участка согласно схеме № расположения земельного участка ЗУ1 на кадастровом плате территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
Х	Y

1	2	3
н10	743646.22	268134.13
н11	743651.04	268139.12
н12	743653.10	268140.44
17	743652.57	268140.89
16	743645.65	268146.44
15	743638.77	268152.37
14	743635.57	268154.80
13	743627.20	268161.27
12	743623.67	268157.38
11	743620.48	268153.17
н18	743619.08	268151.34
н17	743618.04	268149.99
10	743617.96	268149.90
9	743614.25	268145.31
н1	743621.39	268139.29
н2	743623.05	268141.14
н3	743624.44	268139.90
н4	743624.67	268140.06
н5	743627.01	268142.44
н6	743628.03	268143.80
н7	743627.89	268143.87
н8	743629.70	268145.87
н9	743632.76	268143.77
н10	743646.22	268134.13

Установить сервитут площадью 20 кв.м. в площади выделенного Курашовой Г.А. земельного участка по адресу: <адрес>, в границах, определенных согласно схемы расположения земельного участка ЗУ2, подготовленной кадастровым инженером ФИО по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
Х	Y

1	2	3
н17	743618.04	268149.99
н16	743621.37	268147.22
н15	743621.46	268147.29
н14	743625.11	268144.10
н13	743626.10	268143.28
н5	743627.01	268142.44
н6	743628.03	268143.80
н7	743627.89	268143.87
н21	743627.23	268144.56
н20	743626.23	268145.38
н19	743622.48	268148.53
н18	743619.08	268151.34
н17	743618.04	268149.99

Прекратить право общей долевой собственности Курашовой Г.А. на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Яковлеву В.Г. за свой счет произвести мероприятия по восстановлению работоспособности поврежденных конструктивных элементов помещения № площадью 17,8 кв.м. в лит. А1 по адресу: <адрес>, путем проведения капитального ремонта наружной стены и фундамента помещения, а также возвести за свой счет калитку во внешнем заборе по границам определенного сервитута.

Обязать Курашову Г.А. за свой счет очистить земельный участок в границах сервитута от ограждающих конструкций, а также провести мероприятия по переносу ворот для установления Яковлевой В.Г. калитки по границам определенного сервитута.

Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                            У.В. Слукина