Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2022 (2-3137/2021;) ~ М-3281/2021 от 09.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года                        город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Мартьяновой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Баланчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-288/2022 по иску Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к Кастовой Елене Анатольевне, Вартанян Татьяне Игоревне о взыскании убытков,

установил:

ФНС России в лице управления ФНС России по Тульской области обратилась в суд с иском к Кастовой Е.А., Вартанян Т.И., в обоснование требований указывая, что Кастова Е.А. в период с 20.01.2012 по 01.03.2017, а Вартанян Т.И. в период с 15.09.2015 по 01.03.2017 являлись руководителями ООО «Левкас», ИНН 7107534061. ООО «Левкас» имело задолженность по налогам и сборам за 2014-2015 год в сумме, превышающей 300000 руб. В установленные законом, требованиями об уплате налогов должником оплата не производилась. Задолженность по земельному налогу с организаций в границах городских округов в размере 322247 руб. не уплачивалась более трех месяцев. По состоянию на 22.07.2015 должник отвечал требованиям несостоятельности (банкротства), что обязывало руководителей обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее 22.08.2015. Однако такое заявление в Арбитражный суд было подано только 30.11.2015 инспекцией ФНС по Центральному району г.Тулы, возбуждено дело № А68-11222/2015 о признании ООО «Левкас» банкротом. Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2018 производство по делу завершено в связи с завершением мероприятий конкурсного производства. Судом взыскивались с заявителя расходы на вознаграждение временного управляющего и иные расходы по делу. Из федерального бюджета по определениям суда от 11.02.2019, от 22.05.2019 выплачена сумма 767490,79 руб. Истец полагал, что бездействием ответчиков, неиницировавших процедуру банкротства, бюджету государства нанесены убытки в указанной сумме. ФНС России в лице управления ФНС России по Тульской области просило взыскать с Кастовой Е.А. и Вартанян Т.И. солидарно 767490,79 руб. в пользу Российской Федерации.

Представитель истца управления ФНС России по Тульской области Баланчук А.А. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Кастова Е.А., Вартанян Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (часть 7).

Как следует из сообщения Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ответчик Кастова Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик Вартанян Т.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. По указанным адресам судом направлялись извещения о вызове в судебное заседание.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Кастова Е.А., Вартанян Т.И. заблаговременно, с соблюдением требований ст.ст. 113, 119 ГПК РФ извещались судом о времени и месте разбирательства дела путем направления судебного извещения по адресу места жительства, однако данные сообщения не были вручено по обстоятельствам, зависящим исключительно от получателей.

Одновременно суд учитывает, что информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с чем ответчики имели возможность ознакомиться.

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в заочном порядке судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Левкас» ИНН 7107534061, ОГРН 1127154001391, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано вследствие банкротства ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Левкас» по записи ГРН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кастова Е.А., ГРН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кастова Е.А., ГРН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вартанян Т.И.

В силу ст.3 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из содержания ч.5 ст.2 и ч.2 п.2 ст.4 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в федеральный бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета штрафов и иных финансовых санкций.

В соответствии с п.2 ст.6, п.2 ст.33 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно п.1 ст.10 указанного федерального закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Левкас» банкротом, обосновывая свои требования наличием не погашенной на протяжении более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 561903,45 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А68-11222/2015) установлено, что ООО «Левкас» имеет признаки банкротства, предусмотренные федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом требования конкурсного кредитора ФНС России в размере 561903,45 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Левкас» завершено по ходатайству конкурсного управляющего. Судом установлено, что требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы, на основании статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» они считаются погашенными.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МРИ ФНС России № по <адрес> в пользу арбитражного управляющего взысканы вознаграждение в размере 240000 руб. и расходы, связанные с публикацией обязательных сведений, почтовые расходы, расходы на расчетно-кассовое обслуживание на сумму 137409,99 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС России по <адрес> в пользу арбитражного управляющего взысканы вознаграждение в размере 365253,45 руб. и расходы, связанные с публикацией обязательных сведений, почтовые расходы, расходы на услуги банка и по изготовлению печати на сумму 24827,35 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по <адрес> перечислила из федерального бюджета арбитражному управляющему 50000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по <адрес> перечислила из федерального бюджета арбитражному управляющему 340080,8 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по <адрес> перечислила из федерального бюджета арбитражному управляющему 377409 руб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Левкас» уполномоченным органом ФНС России понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы).

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст.59 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы являются убытками, причиненными государству.

Суд учитывает, что из вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда <адрес> прямо следует, что у ООО «Левкас» имелась задолженность по обязательным платежам, достаточная для инициирования вопроса о его банкротстве, ответчики являлись руководителями общества в период возникновения обязанности подать заявление в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) ООО «Левкас» в силу п.2 ст.3, п.2 ст.6, п.п.1 п.1, п.2 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что уставом ООО «Левкас» предусмотрено, что руководитель (генеральный директор) действует от имени общества без доверенности, и приходит к выводу, что Кастовой Е.А. и Вартанян Т.И. самостоятельных действий по инициированию судебного процесса в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ДД.ММ.ГГГГ должника предпринято не было.

Доказательств тому, что в указанный выше период не имелось возможности возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника, ответчиками не представлено.

Соответственно, в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчиков Кастовой Е.А. и Вартанян Т.И. и понесенными истцом расходами, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п.19 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере по 5437,5 руб. (5200 + 1% х (767490,79 –200000) / 2).

      На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 767490 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ 5437 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░