Решение по делу № 2-478/2020 ~ М-388/2020 от 30.04.2020

№2-478/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 02 июля 2020 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Кашаповой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Олега Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах–Жизнь» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Емельянов О.А. обратился в суд, с вышеуказанным иском указывая, что 14.10.2017 между ним и ответчиком на основании заявления о страховании был заключен договор страхования жизни и здоровья №. Заключение договора страхования жизни и здоровья являлось мерой по надлежащему исполнению его обязательств по договору потребительского кредита от 14.10.2017, заключенному с АО «ЮниКредитБанк» сроком на 36 месяцев. По условиям договора страхования, страховая премия составила 101696 рублей, которые он перечислил в пользу страховой компании в день получения кредита, срок действия страховки был установлен с 14.10.2017 по 13.10.2020, то есть, на период действия договора потребительского кредита с АО «ЮниКредитБанк». 21.11.2019 он досрочно и в полном объеме погасил кредит, в виде чего действие договора потребительского кредита от 14.10.2017 было прекращено. Поскольку договор страхования продолжал действовать, в целях возврата неиспользованной части страховой премии обратился в страховую компанию с письмом, в котором просил расторгнуть договор страхования жизни и здоровья № от 14.10.2017 и вернуть неиспользованную часть страховой премии в связи с полным досрочным погашением кредита. Однако страховая компания своим ответом отказала в удовлетворении его требований, с которым он не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права как потребителя, поскольку свои обязательства по договору потребительского кредита от 14.11.2017 он исполнил 21.11.2019. Следовательно, существование страхового риска прекратилось. Ответчик не только нарушает его право как потребителя, не осуществляя возврат денежных средств, но и заставляет его тратить много сил и времени на переговоры с ним. Просит расторгнуть договор страхования жизни и здоровья № от 14.10.2017, заключенный между ООО «СК «РГС-Жизнь» и Емельяновым О.А., а также взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Емельянова О.А. страховую премию в размере 30277 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Своим письменным заявлением от 30.06.2020 Емельянов О.А. дело просит рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Своим письменным возражением на исковое заявление представитель ответчика Милешин А.В. (по доверенности №29/д от 27.01.2020) в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, при этом поясняя, что истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии в установленные сроки. Договор не содержит никаких условий относительно того, что страховая сумма равна сумме кредитной задолженности в размере 100%, поскольку доводы заявителя основаны на неверном понимании условий договора, в противоречии ст.56 ГПК РФ истец не представил ни одного доказательства, факта причинения морального вреда. В случае, если суд решит удовлетворить требования истца, просит уменьшить штраф до максимально возможного нижнего предела на основании ст.333 ГК РФ.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено и из материалов дела следует, 14.10.2017 между АО «ЮниКредитБанк» и Емельяновым О.А. был заключен договор потребительского кредита на сумму 869196 рублей, сроком до 16.10.2020.

Одновременно с заключением кредитного договора, в тот же день между ООО «Страховая компания «Росгосстрах–Жизнь» и Емельяновым О.А. был заключен договор страхования жизни и здоровья №, о чем выдан полис страхования жизни и здоровья. Страховая премия в размере 101696 рублей уплачена истцом в тот же день. Срок действия договора страхования с 00:00 часов 14.10.2017 по 24:00 часов 13.10.2020

Из полиса страхования жизни и здоровья № от 14.10.2017 следует, что страхователь вправе прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление страховщику. При этом он понимает, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Схожие условия содержатся в Программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для заемщиков АО ЮниКредитБанк «ПРОМО-11», на условиях которого был заключен договор страхования. Действие договора страхования прекращается в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования. При этом уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа от страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно 21.11.2019, задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается справкой АО «ЮниКредитБанк».

22.11.2019 Емельянов О.А. обратился в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и жизни № от 14.10.2017 и возврате страховой премии, которая получена ответчиком 29.11.2019, что следует из уведомления почты России. Требования Емельянова О.А. страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены.

    В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

    Таким образом, учитывая, что Емельянов О.А. досрочно и в полном объеме погасил кредитные обязательства - 21.11.2019, при отказе в период которого у страхователя возникает право требовать возврата страховой премии, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания страховой премии за неиспользованный период страхования в сумме 30277 рублей, из расчета: 101696 рублей (страховая премия)х769 дней (период пользования)/1095 дней (общий срок страхования)=71419 рублей. 101696 рублей-71419 рублей = 30277 рублей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении на исковое заявление о том, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) возврату не подлежит, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим программу добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов АО «ЮниКредитБанк «ПРОМО_11» и таблицу размеров страховых сумм, заполнившим и выдавшим истцу полис страхования.

Кроме того, в выданном истцу полисе страхования указано, что оно подтверждает заключение договора страхования на условиях, изложенных в Программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для заемщиков АО «ЮниКредитБанк «ПРОМО_11». Страховая сумма 869196 рублей по договору страхования равна сумме выданного кредита.

    Согласно пунктов 9.2 и 9.2.3 договора потребительского кредита заемщик обязуется не позднее даты предоставления кредита заключить договор страхования жизни и здоровья, срок страхования равен сроку кредита, страховая сумма - не менее совокупной суммы кредита и процентов, начисленных на сумму кредита за весь срок кредита, оплата по договору страхования производится за весь срок кредита.

    Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

В соответствии со ст.151 ГК моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу требований ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истицы как потребителя, в связи с чем, испытал нравственные переживания, он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд принимает решение об удовлетворении требований Емельянова О.А. о компенсации морального вреда частично, в размере 1000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы иска также подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15638 рублей 50 копеек (30277 рублей (страховая премия): 1000 рублей (моральный вред):2).

Требования ответчика в части уменьшения штрафа до максимально возможного нижнего предела на основании ст.333 ГК РФ подлежит отказу в удовлетворении, поскольку применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, которых в суд со стороны ответчика представлено не было.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет, поэтому госпошлина в сумме 1108 рублей 31 копейка подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Емельянова Олега Анатольевича удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «РГС-Жизнь» и Емельяновым О.А.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Емельянова Олега Анатольевича страховую премию в размере 30277 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15638 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1108 рублей 31 копейка.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.