Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2021 (2-1263/2020;) ~ М-1227/2020 от 26.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года                                                                                            г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Маликовой К.Т.,

с участием

представителей истца Гавриковой О.С. по доверенности Гаврикова О.В., Неретина Д.Н.,

3-его лица Гаврикова О.В.,

представителя 3-его лица Гаврикова О.В. по доверенности Неретина Д.Н.,

представителя ответчика ООО «Промтовары» по доверенности Лебедевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-16/21 по исковому заявлению Гавриковой Ольги Сергеевны к ООО «СПАР Тула», Тарасовой Галине Сергеевне, Арбузову Николая Николаевичу, Трифонову Валентину Александровичу, ООО «Промтовары» о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

Гаврикова О.С., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском о взыскании ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что <адрес> в результате падения элементов кровли <адрес> - шифера, вследствие порыва ветра, были причинены повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю TOYOTA CAMRY гос.номер *.

Данное обстоятельство установлено согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата., вынесенного УУП ОП Советский УМВД по г.Туле по рассмотрению материалов проверки КУСП №*

Автомобилю были причинены значительные механические повреждения, были повреждены: капот, лобовое стекло, правый дворник, крыша, правая передняя дверь, стекло правой передней двери, правая стойка, правый молдинг, правая задняя дверь, бампер задний, бампер передний, левое переднее крыло, левая передняя стойка, левая передняя дверь, левое зеркало.

Согласно отчёту *, выполненному ФИО14 итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 127904 рубля.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта составляет 114336 рублей.

Считает, что вследствие ненадлежащего ухода собственника здания ООО «Промтовары» за кровлей, не исключающего падение элементов кровли, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 114336 рублей.

Просит взыскать с ООО «Промтовары» в свою пользу расходы, связанные с восстановительным ремонтом принадлежащего ей автомобиля TOYOTA CAMRY гос.номер * в размере 114336 рублей; денежные суммы оплаченной государственной пошлины в размере 3758 рублей, расходы по проведённой оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей и расходы почтового отправления искового заявления с приложением документов в адрес ответчика в размере 225 руб.

Представитель истца Гавриковой О.С. по доверенности Гавриков О.В., 3-е лицо Гавриков О.В. в судебном заседании исковые требования Гавриковой О.С. поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Гавриковой О.С., 3-его лица Гаврикова О.В. по доверенностям Неретин Д.Н. в судебном заседании исковые требования Гавриковой О.С. поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Промтовары» по доверенности Лебедева Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, считая, что ущерб истцу причинен в результате создавшейся чрезвычайной ситуации, стихийным бедствием.

Истец Гаврикова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Спар Тула» по доверенностям Голяндина Е.И., Кибальчич П.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчики Трифонов В.А., Тарасова Г.С., Арбузов Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, Трифонов В.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Анализ положений ст. 1064 ГК РФ в системном толковании с другими нормами главы 59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде и т.п.

Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Причем вина может быть в форме умысла или неосторожности, хотя, по общему правилу, форма вины причинителя деликтного вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев, (п. 2 ст. 1070, п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, т.е. всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Гавриковой О.С. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, гос.номер *

<адрес>», в результате падения элементов кровли <адрес> - шифера, вследствие порыва ветра, были причинены повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю TOYOTA CAMRY гос.номер *.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях представителей истца и копии отказного материала КУСП *

Так из сообщения о происшествии от Гаврикова О.В. следует, что в его пользовании находится автоомбиль TOYOTA CAMRY гос.номер * золотого цвета. дата. он припарковал автомобиль TOYOTA CAMRY г/н. *. возле дома <адрес>, г. Тула, и ушел, после чего вернулся в 18:30 часов, к автотранспорту TOYOTA CAMRY г/н. * и присел в него, после чего резко ухудшились погодные условия, подул сильный ветер, и пошел дождь, в результате чего, с крыши дома <адрес> начал падать шифер и камни на автомобиль TOYOTA CAMRY г/н. * г, в результате падения данных предметов автомобиль получил следующие повреждения: повреждение капота, повреждение лобового стекла, повреждение правого дворника, повреждение крыши, повреждение правой передней двери, стекло правой передней двери, повреждение правой стойки, повреждение правого молдинга, повреждение правой задней двери, повреждение бамперa заднего, переднего бампера, повреждение переднего левого крыла, передней левой стойки, передней левой двери, левое зеркало.

Протоколом осмотра места происшествия от дата г. зафиксированы повреждения вышеуказанного автомобиля.

Постановлением от дата г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля было отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.245 УПК РФ.

Факт повреждения и сам механизм повреждения автомобиля истца подтверждается, в том числе фотографиями, на которых запечатлен автомобиль непосредственно после падения на них шифера.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 71-НА *, собственником нежилого (административного) здания, общей площадью 586,6 кв.м., лит. Б., расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес> является ООО «Промтовары».

Падение дата шифера с крыши здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Промтовары» на автомобиль TOYOTA CAMRY г/н. * стороной ответчика не отрицается.

По сообщению Тульского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС», дата было выпущено предупреждение * о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: «в ближайшие 1-3 часа с сохранением до конца суток 07 июля и в течение суток 8 июля местами по территории Тульской области ожидается гроза, град, сильный дождь, порывы ветра 17-22 м/с».

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на самого ответчика, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств надлежащего состояния крыши здания, контроля за техническим состоянием принадлежащего ответчику имущества, последний не представил.

Представленные суду материалы позволяют установить, что крыши соседних зданий не повреждены, что свидетельствует о том, что именно бездействие ответчика ООО «Промтовары», выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего ему имущества, при обычной степени разумности и осмотрительности при данных погодных условиях, которые не могут быть отнесены к стихийному бедствию и чрезвычайными не являются, привело к причинению вреда имуществу истца.

Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему уходу за крышей здания.

При таких обстоятельствах, доводы о наличии в день происшествия сильного ветра не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<...>» от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н. * исходя из среднерыночных цен г.Тулы и Тульской области, на момент причинения ущерба, т.е. на дата без учета износа т\с составляет 114336 рублей.

Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежден об уголовной ответственности за даче заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению не имеется.

Поскольку факт причинения истцу вреда установлен, размер ущерба доказан заключением судебной экспертизы, ответчиком ООО «Промтовары» не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Промтовары» подлежит взысканию в возмещение ущерба 114336 рублей, а потому оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на иных заявленных ответчиков не имеется.

Суд установил, что за оценку ущерба, истцом было оплачено 6000 рублей, что подтверждается документально (договором №* возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от дата, кассовым чеком от дата).

Поскольку расходы по оплате услуг независимого оценщика являются убытками истца, они подлежат возмещению ответчиком и подлежат взысканию в сумме 6000 рублей. Денежные средства, оплаченные истцом за отчет * г. были понесены с целью обоснования суммы ущерба при обращении с иском в суд, поэтому данные расходы являются необходимыми. Данные расходы суд находит разумными, оснований для их снижения не имеется.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер понесенных истцом расходов в размере 25000 руб. подтверждается договором на оказание услуг от дата г., распиской в получении денежных средств.

Оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о соответствии степени разумности размера судебных расходов равных 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Промтовары» в пользу истца, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 225 рублей также подтвержден документально, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Промтовары» в пользу истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Промтовары» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 114336 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 225 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3606 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░