Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2020 ~ М-1488/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-1875/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Рукавовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мустафаеву Р.Ф. оглы, Мирзоевой А.Р. кызы о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим АО «ФОРУС Банк», обратилась в суд с иском к Мустафаеву Р.Ф. оглы, Мирзоевой А.Р. кызы о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что **.**..2014 между АО «ФОРУС Банк» и Мустафаевым Р.Ф. оглы был заключен кредитный договор №0603-14-029-5068-9, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до **.**..2017, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком **.**..2014 АО «ФОРУС Банк» заключил договор поручительства № 0603-14-029-5068-9/П1 с Мирзоевой А.Р. кызы, в соответствии с условиями которого при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на **.**..2020 составил 189 066,44 руб., из которых сумма основного долга – 85 444,11 руб., сумма процентов – 14 542,94 руб., штрафные санкции – 89 079,39 руб. Так как до настоящего времени задолженность перед банком не погашена истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 189 066,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующий период расчета ключевой ставки, утвержденной Банком России, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 85 444,11 руб., начиная с 03.04.2020 по день фактического возврата кредита, начиная с 03.04.2020 по день фактического возврата кредита, неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга из расчета 85 444,11 руб. за каждый день нарушения обязательства по договору, расходы по уплате госпошлины в сумме 4981,33 руб.

В судебное заседание истец не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Мустафаев Р.Ф. оглы, Мирзоева А.Р. кызы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчиков Макаров А.В. не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору. Однако просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указал, что поскольку у АО «ФОРУС Банк» была отозвана лицензия, Банк был закрыт и ответчики не знали каким образом им выплачивать кредит.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что **.**..2014 между АО «ФОРУС Банк» и Мустафаевым Р.Ф. оглы заключен кредитный договор №0603-14-029-5068-9.

Согласно условиям кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до **.**..2017, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком **.**..2014 АО «ФОРУС Банк» заключил договор поручительства № 0603-14-029-5068-9/П1 с Мирзоевой А.Р. кызы, в соответствии с условиями которого при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, уплатив последний раз платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору **.**..2016. В связи с чем у ответчиков перед банком образовалась задолженность.

На основании приказа банка России от 19.12.2016 №ОД-4618 у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом №ОД-4619 от 19.12.2016 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу №А43-580/2017 АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В октябре 2019 года конкурсный управляющий АО «ФОРУС Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчиков требования, в которых просила погасить задолженность по кредитному договору.

Однако данные требования ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Факт нарушения Мустафаевым Р.Ф. оглы и Мирзоевой А.Р. кызы условий кредитного договора подтверждается представленными письменными доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с Мустафаева Р.Ф. оглы и Мирзоевой А.Р. кызы задолженности по кредитному договору обоснованы.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по состоянию на **.**..2020 составил 189 066,44 руб., из которых сумма основного долга – 85 444,11 руб., сумма процентов – 14 542,94 руб., штрафные санкции (неустойка) – 89 079,39 руб.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспаривался, вследствие чего указанная задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию в солидарном порядке с истцов.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующий период расчета ключевой ставки, утвержденной Банком России, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 85 444,11 руб., начиная с 03.04.2020 по день фактического возврата кредита.

Пунктом 12 кредитного договора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором, предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору неустойки: с 1 по 181 день просрочки по основному долгу потребительского кредита – в размере 20% годовых; с 181 дня просрочки по основному долгу по договору потребительского кредита в размере 0.1% от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств по договору потребительского кредита.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке штрафных санкций (неустойки), суд с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 4 000 рублей.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что проценты, взыскиваемые кредитором на предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

На основании указанных норм процессуального закона с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 1369,87 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мустафаеву Р.Ф. оглы, Мирзоевой А.Р. кызы о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарном с Мустафаева Р.Ф. оглы, Мирзоевой А.Р. кызы в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №0603-14-029-5068-9 от 28.07.2014, рассчитанную по состоянию на **.**..2020 и состоящую из суммы основного долга в размере 85 444,11 руб., суммы процентов – 14 542,94 руб., а также штрафные санкции (неустойку) в сумме 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующий период расчета ключевой ставки, утвержденной Банком России, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 85 444,11 руб., начиная с 03.04.2020 по день фактического возврата кредита.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мустафаева Р.Ф. оглы в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1369,87 руб.

Взыскать с Мирзоевой А.Р. кызы в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1369,87 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2020 года.