Решение по делу № 22-888/2015 от 14.05.2015

Судья Свидунович В.И. № 22-888/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Герасиной Н.П., Пальчун О.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

адвоката Зейналова В.А.,

при секретаре Василько Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Медведева Э.В. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Шонтя З.В., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (...),

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей с рассрочкой выплаты на 12 месяцев, с ежемесячной уплатой не менее 500 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Зейналова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Шонтя З.В. признана виновной в покушении на кражу имущества ФИО., совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 2 часов до 4 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ в (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор по ходатайству обвиняемой постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев Э.В. с приговором суда не согласен, считает его подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает, что суд должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Шонтя преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку кражу продуктов Шонтя совершила для собственного питания, (...), не имеет места жительства и работы, зарегистрирована в (...), не имеет возможности трудоустроиться.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Шонтя З.В. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ярагин А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Медведева Э.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Шонтя З.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному дела, и дал правильную правовую оценку ее действиям.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шонтя З.В., смягчающие (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья) и отягчающее (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения) обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и обоснованно усмотрел основания для применения положений ст. 64 УК РФ, определив наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с рассрочкой выплаты на 12 месяцев.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд учел все, перечисленные в ней обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Доводы жалобы защитника о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не признал в действиях Шонтя З.В. обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела, преступление совершено Шонтя в состоянии алкогольного опьянения, с целью, в том числе, последующей продажи похищенного для приобретения спиртного.

Наказание в виде штрафа определено судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 43, 64 УК РФ, а также с учетом личности виновной, которая трудоспособна, имеет постоянный, ежемесячный доход и возможность трудоустроиться, и чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Возможность применения в отношении Шонтя З.В. положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирована, однако в резолютивной части приговора указание на применение указанной нормы закона при назначении наказания отсутствует, в связи с чем в резолютивную часть приговора следует внести соответствующее уточнение.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д и л и л а :

Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Шонтя З.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Медведева Э.В. – без удовлетворения.

Внести уточнение в резолютивную часть приговора, указав на применение ст. 64 УК РФ при назначении Шонтя З.В. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Председательствующий судья В.С. Гирдюк

Судьи Н.П. Герасина

О.В. Пальчун