Решение по делу № 2-396/2017 ~ М-354/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-2-396/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года                                                                  с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе судьи И.А. Аликиной, при секретаре судебных заседаний Дубинской С.В.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой <данные изъяты> к Светлаковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Светлаковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа № Т00015939 от 23.08.2014 в размере 51440,25 руб., из них долг по договору займа в сумме 3710 руб., проценты по договору займа за период с 09.12.2014 по 01.05.2017 в сумме 47730,25 руб.

В иске истец Балашова В.Ф. указала, что 23.08.2014 года ответчик взял по договору займа № Т00015939 денежные средства в сумме 4000 рублей и обязался возвратить полученные деньги с процентами за пользование займом в размере 1,7 % в день от суммы займа в срок 06.09.2014 г. Ответчик частично вносил платежи по договору займа, в связи с чем с ним были заключены дополнительные соглашения. 09.12.2014 г. с ответчиком согласован новый график возврата платежей со сроком возврата 23.12.2014 г., сумма займа 3710 рублей.

Истец произвел расчет процентов за период с 09.12.2014 по 01.05.2017 г., который составил: 3710 х 1,7% х 875 дней = 55186,25 руб.

В указанный в договоре срок ответчик деньги в сумме 3710 рублей не вернул, проценты оплачены в сумме 7456 рублей, общий размер суммы процентов с учетом выплат составил 47730,25 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска (л.д. 46,47).

Ответчик Светлакова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще (л.д. 43), просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 48).

В возражении на иск ответчик указала, что с требованиями не согласна, считает заявленное требование истца необоснованным по следующим причинам. Указала, что фактически полная стоимость микрозайма составляет 620,5% годовых, а не 620% как указано в верхнем углу первой страницы договора. В связи с этим, по мнению ответчика, истцом при заключении договора микрозайма нарушены требования пунктов 1,2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», не указал достоверную информацию о полной стоимости микрозайма. Ответчик посчитал размер процентов на момент заключения договора займа чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции, превышающим ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Условия договора микрозайма в части процентов для неё были крайне невыгодны, является пенсионером, размер пенсии в настоящее время составляет 13 000 рублей, на момент заключения договора размер пенсии был значительно ниже. Согласилась на условия договора микрозайма в силу крайней необходимости из-за состояния здоровья, к тому же не оценивала условия договора из-за юридической неграмотности. Договор микрозайма считает договором присоединения, поскольку его условия были определены одной из сторон - займодавцем. Оплатила задолженность по договору микрозайма в размере 14786 рублей. После уплаты последнего платежа от истца требований и уведомлений об уплате суммы долга не поступало, в связи с чем ответчик решила, что долг погашен. Предъявленная к взысканию сумма процентов 47730,25 рублей, по мнению ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает их неустойкой, просила уменьшить сумму процентов, рассчитав по ключевой ставке Банка России, представив расчет, до 914,73 рублей. При этом просила учесть тяжелое материальное положение, что является пенсионером, инвалидом, другого источника дохода не имеет, имеет тяжелое заболевание, необходим постоянный прием дорогих препаратов, платежи за жилищно-коммунальные услуги составляют 5000 рублей в месяц, представив в обоснование указанного копию заключения эндокринолога, копию выписки из медицинской карты амбулаторного больного, чек о стоимости лекарственных препаратов, копию справки об установлении второй группы инвалидности, справки о размере пенсии на 25.09.2017 и за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 (л.д. 31-33, 34-39).

Из представленных сторонами документов судом установлено, что между ООО «Вера» в лице ФИО1, действующей по доверенности от 01.07.2014 года, и Светлаковой Н.А. 23.08.2014 заключен договор микрозайма №Т00015939, по условиям которого ООО «Вера» передало последнему деньги в сумме 4000 руб. на срок 14 дней, то есть по 06.09.2014 года, с начислением процентов 1,7 % на сумму микрозайма за каждый день пользования (л.д.10-13). Получение денежных средств ответчиком оформлено сторонами в виде расходного кассового ордера № 10238 от 23.08.2014 на сумму 4000 руб. (л.д. 14). В соответствии с данным договором день уплаты микрозайма с процентами определен - 06.09.2014, заем предоставляется сроком на 14 дней.

В случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы микрозайма полностью или частично, срок действия договора автоматически пролонгируется до исполнения сторонам всех обязательств по настоящему договору, при этом проценты начисляются в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ до дня возврата суммы микрозайма (п.2 ст.1 договора).

На сумму микрозайма начисляются проценты за пользованием из расчета 620,5% годовых (1,7% в день), проценты за пользование микрозаймом за 14 дней составляют 952 руб., общая сумма выплат за 14 дней пользования микрозаймом составляет 4952 руб. (п.4 ст.1 договора); настоящий договор является одновременно и графиком платежей, поскольку возврат суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется единовременно (п. 6 ст.1 договора); способом исполнения денежных обязательств является внесение наличных денежных средств в кассу займодавца по адресу: свиязева, либо перечисление суммы микрозайма с процентами в безналичном порядке по реквизитам займодавца, указанным в настоящем договоре (ст.7) (через банки или платежные терминалы) (п.8 ст.1 договора); займодавец вправе без получения предварительного согласия заемщика переуступать свои права по заключенному договору третьим лицам с последующим уведомлением заемщика (п. 13 ст.1 договора). В соответствии с п. 3.1.1. ст. 3 договора заемщик обязан по истечении срока, на который выдан микрозайм, полностью вернуть полученную сумму микрозайма, уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом, в размере, указанном в п.4 ст. 1 настоящего договора. Согласно п. 4.2. ст.4 договора сумма платежа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, погашает задолженность в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; проценты, начисленные за текущий период платежей; сума основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или настоящим договором.

Согласно расходному кассовому ордеру № 10238 от 23.08.2014 г. ответчиком получено по договаору микрозайма 23.08.2014 4000 рублей ( л.д. 14). Подлинник указанного документа представлен истцом в материалы дела, что подтверждает передачу денежных средств в размере, указанном в представленном договоре микрозайма, факт передачи займодавцем денежных средств и получение денежных средств заемщиком в размере, установленном договором, заверен непосредственно собственноручной записью заемщика и его подписью. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Займодавец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, в связи с чем, у заемщика возникла обязанность по его возврату.

Ответчик во исполнение заключенного договора внес в кассу ООО «Вера» оплату процентов по договору № № Т00015939 от 23.08.2014 на общую сумму 14786 рублей, в том числе: 1150 рублей 09.09.2014 г., что следует из приходного кассового ордера № 34967 (л.д. 15), 1360 рублей 29.09.2014 г. - приходный кассовый ордер № 53649 (л.д. 16), 1290 рублей 18.10.2014 г. - приходный кассовый ордер № 72912 (л.д. 17), 1630 рублей 11.11.2014 г. - приходный кассовый ордер № 89746 (л.д. 18), 290 рублей 09.12.2014 г. - приходный кассовый ордер № 110273 (л.д. 19), 1610 рублей 09.12.2014 г. - приходный кассовый ордер № 109944 (л.д. 20), 2040 рублей 29.01.2015 г. - приходный кассовый ордер № 15603 (л.д. 21), 2516 рублей 07.03.2015 г. - приходный кассовый ордер № 40728 (л.д. 22), 1400 рублей 09.04.2015 г. - приходный кассовый ордер № 61466 (л.д. 23), 500 рублей 09.05.2015 г. - приходный кассовый ордер № 79139 (л.д. 24), 1000 рублей 10.06.2015 г. - приходный кассовый ордер № 94977 (л.д. 25).

Решением единственного участника ООО «Вера» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью «Вера» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Вера», которое является правопреемником по всем договором, заключенным ООО «Вера» и всем обязательствам, имеющим у ООО «Вера», обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (л.д. 8).

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Вера» в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, и Балашовой В.Ф. заключен договор уступки требования о возврате суммы займа и процентов по договору микрозайма №Т00015939 от 23.08.2014 по заемщику Светлакова <данные изъяты> (л.д. 4).

Истцом в адрес ответчика 26.04.2017 заказным письмом было направлено уведомление об уступке права требования, что подтверждается реестром отправки заказных писем и списком почтовых отправлений (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Большесосновского судебного района от 09.06.2017 был отменен судебный приказ №2-254/2017 от 30.05.2017 о взыскании в пользу Балашовой <данные изъяты> с должника Светлаковой <данные изъяты> задолженности по договору займа №Т00015939 от 23.08.2014 в сумме 51440,25 руб. (л.д. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Возражение ответчика о нарушении истцом требований пунктов 1,2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», не указав в верхнем углу первой страницы договора достоверную информацию о полной стоимости микрозайма, суд не принимает во внимание, поскольку в тексте договора имеется указание о том, что проценты за пользование микрозаймом начисляются исходя из расчета 620,5% годовых, что является полной стоимостью микрозайма.

Возражения ответчика о том, что размер процентов на момент заключения договора микрозайма чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции, превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на период действия договора, суд отклоняет, поскольку из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержащихся в договоре микрозайма слов и выражений, в силу ст. 431 ГК РФ, судом установлено, что стороны ограничили уплату процентов по договору в размере 1,7 % от суммы займа за каждый день определенным сроком - 14 дней по 06.09.2014 года, эта сумма в соответствии с п.4 договора микрозайма составляет 952 рубля. Дополнительных соглашений о пролонгации заключенного договора суду не представлено.

Условие, содержащееся в п.2 ст.1 договора микрозайма, заключенного между сторонами, что в случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы микрозайма полностью или частично, срок действия договора автоматически пролонгируется до исполнения сторонам всех обязательств по настоящему договору, при этом проценты начисляются в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ до дня возврата суммы микрозайма, суд расценивает как условие о размере денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть как неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с заключенным договором, размер такой неустойки установлен в размере 1,7% в день от суммы микрозайма, то есть 620,5 % годовых, что, по мнению суда, несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, учитывает небольшой размер займа 4000 рублей, выплату ответчиком сумм, в более чем 3 раза превышающий размер основного долга с причитающимися процентами по договору микрозайма, длительное, почти 2 года со дня последней уплаты ответчиком суммы, непредъявление требований к должнику о принудительном взыскании долга, обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный истцом размер неустойки - 47730,25 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Ответчик просил уменьшить сумму неустойки до 914,73 рублей, рассчитав её по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд, учитывая ходатайство ответчика, вышеизложенные обстоятельства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 9834 рублей, учитывая, что ответчиком в счет долга по указанному микрозайму уже оплачены проценты за пользование микрозаймом 952 рубля, основной долг 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору микрозайма №Т00015939 от 23.08.2014 выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору микрозайма не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Балашовой <данные изъяты> к Светлаковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие) в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:         И.А. Аликина