Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2018 ~ М-50/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-429/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 19 апреля 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Николая Федоровича к Галееву Валерьяну Фанавийевичу, Афанасьеву Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

(дата) около 14.30 час. во дворе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: экскаватора-погрузчика <*****>, гос.номер <*****>, принадлежащего Галееву В.Ф. под управлением Афанасьева М.А., и автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Литвинов Н.Ф. обратился в суд с иском к Галееву В.Ф. и Афанасьеву М.А., указывая, что названное ДТП произошло по вине Афанасьева М.А., который при совершении маневра допустил на стоящий на парковке автомобиль <*****>, принадлежащий истцу. На момент ДТП полис ОСАГО в отношении экскаватора-погрузчика <*****>, гос.номер <*****>, оформлен не был, а соответственно по мнению истца гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба, должны нести в равных долях собственник экскаватора-погрузчика и его водитель.

Согласно экспертного заключения ИП Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 56079 руб., на оплату независимой оценки истцом оплачено 2000 руб. Также на направление телеграммы с уведомлением о проведении оценки Литвиновым Н.Ф. затрачено 329 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Литвинов М.А. просит взыскать в свою пользу в равных долях с Галеева В.Ф. и Афанасьева М.А. стоимость восстановительного ремонта 56079 руб., стоимость независимой оценки 2000 руб., в возмещение затрат на направление телеграммы 329 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 1882 руб. 37 коп.

В судебное заседание истец Лисвинов Н.Ф., ответчик Галлеев В.Ф. не явились, направили для участия в деле своих представителей.

В судебном заседании представитель истца Ливинова М.А. – Пастухов Н.А., действующий на основании нотариальной доверенности от (дата) сроком действия один год, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, дал суду аналогичные объяснения. Указал на вопросы, что принадлежащий истцу автомобиль <*****> – 2002 года выпуска, по настоящее время после ДТП не отремонтирован. Истец полагает, что имеет право на полное возмещение убытков без учета износа, каких-либо мер к ремонту запасными частями с износом он не предпринимал.

Представитель ответчика Галеева В.Ф. – Сафронова Е.С., действующая на основании нотариальной доверенности от (дата) сроком действия три года, исковые требования не признала. Суду пояснила, что экскаватор-погрузчик <*****>, гос.номер <*****>, действительно на момент ДТП принадлежат Галееву В.Ф., управлял им Афанасьев М.А., которому транспортное средство было передано в управление собственником без оформления какой-либо доверенности, иных письменных уполномочий. Полис ОСАГО в отношении транспортного средства действительно не был оформлен, в отношении транспортных средств такого типа и года изготовления имеются проблемы с оформлением страхового полиса. Полагала, что вина Афанасьева М.А. в ДТП не установлена. Помимо этого считала, что с учетом года изготовления автомобиля истца оснований для возмещение ущерба без учета степени износа не имеется.

Ответчик Афанасьев М.А., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО Ремонтно-строительная компания «Капитал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев в подлиннике материал по факту ДТП № от (дата), суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что (дата) около 14.30 час. во дворе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: экскаватора-погрузчика <*****>, гос.номер <*****>, под управлением Афанасьева М.А., и стоящего на парковке автомобиля <*****>, гос.номер <*****>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль <*****>, гос.номер <*****>, принадлежит на праве собственности истцу Литвинову Н.Ф., о чем свидетельствую представленные письменные доказательства.

Из сообщения ТОИОГВ МО Каменское управление ГОСТЕХНАДЗОРА по Свердловской области от (дата), справки о ДТП от (дата) следует, и не оспаривалось участниками процесса, что собственником экскаватора-погрузчика <*****>, гос.номер <*****>, является с (дата) ответчик Галеев В.Ф., который как следует из объяснений представителя ответчика Сафроновой Е.В., письменных объяснений ответчика Афанасьева М.А. в материалах ДПТ без оформления каких-либо письменных уполномочий допустил до управления названным транспортным средством водителя Афанасьева М.А.

Виновным в ДТП является водитель Афанасьев М.А., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедившийся в безопасности маневра, и допустивший наезд на стоящий автомобиль <*****>. Необходимо отметить, что водитель Афанасьев М.А., при даче письменных объяснений (представленных в материале о ДТП) свою вину в произошедшем наезде на автомобиль истца не отрицал. Помимо собственных голословных утверждений стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя Афанасьева М.А. в ДТП в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Как следует из справки о ДТП и иных материалов дела, нарушений ПДД в действиях водителя Литвинова Н.ВФ. не установлено, на момент ДТП принадлежащий ему автомобиль стоял на парковке.

Гражданская ответственность Галеева В.Ф., как собственника транспортного средства, в отношении экскаватора-погрузчика <*****>, гос.номер <*****>, в том числе в отношении водителя Афанасьева М.А,, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Афанасьева М.А. гражданско-правовых полномочий на использование транспортного средства Галеева В.Ф. на момент указанного ДТП, поскольку обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована. Не бала застрахована гражданская ответственность и самого Афанасьева М.А.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Доказательств тому, что Галлеев В.Ф. выполнил данную обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что доля вины подлежит установлению в пропорции Галлеев В.Ф. – 50%, и Афанасьев М.А. – 50 %.

В соответствии с положениями п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст.ст.12,56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться представленными стороной истца в материалы гражданского дела экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, составленным (дата) ИП Б., к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки. Перечень указанных в названном заключении повреждений автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, соответствует справке о ДТП от (дата), участвующими в деле лицами не оспаривался. Суд полагает, что стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для опровержения доводов стороны истца относительно размера причиненного материального ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было.

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит с учетом степени износа 33 177 руб.

Истцом Литвиновым Н.Ф. не представлено суду доказательств несения реальных расходов в связи с восстановлением своего транспортного средства в сумме 56 079 руб. Требования истца фактически направлены на возмещение убытков, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права при восстановительном ремонте автомобиля. При этом, истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму, определенную заключением специалиста ИП Б. без учета износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно положений вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Суд признает, что с учетом года выпуска автомобиля истца (2002 год), длительности его эксплуатации, возмещение истцу стоимости запасных частей без учета процента износа поврежденных, приведет к неосновательному обогащению истца. Доказательств невозможности проведения ремонта в пределах названой стоимости, в том числе невозможности использования для ремонта запасных частей, имеющих износ, стороной истца суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Тем самым с ответчиков в равных долях (по 50% с каждого, т.е. по 17753 руб. 10 коп.) в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 33177 руб., а также и в виде понесенных Литвиновым Н.Ф. расходов на проведение независимой оценки в сумме 2000 руб. (квитанция ИП Б. от (дата) №), направление телеграммы с уведомлением о проведении независимой оценки в сумме 3290 руб. 20 коп. (чек ООО «Ростелеком-Розничные Системы» от (дата)), итого на сумму 35506 руб. 20 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины по 593 руб. 39 коп. (при цене иска 58408 руб. 20 коп. удовлетворены исковые требования на сумму 35506 руб. 20 коп., соответственно пропорционально удовлетворенным требованиям размер подлежащей возмещению госпошлины всего составит 1186 руб. 77 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Литвинова Николая Федоровича к Галееву Валерьяну Фанавийевичу, Афанасьеву Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Литвинова Николая Федоровича с Галеева Валерьяна Фанавийевича в возмещение убытков 17753 руб. 10 коп., а также в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 593 руб. 39 коп., итого 18346 (восемнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Взыскать в пользу Литвинова Николая Федоровича с Афанасьева Михаила Александровича в возмещение убытков 17753 руб. 10 коп., а также в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 593 руб. 39 коп., итого 18346 (восемнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 49 (сорок девять) копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>