Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3379/2011 от 25.05.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аграфениной Л.П.,

при секретаре Черченко Т.А.,

с участием:

представителя истца Луць Н.А. – адвоката Бочарова С.В., представившего ордер № № и удостоверение № №,

представителя ответчика Андреевой О.В. по доверенности Лычева Д.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Луць Н.А. к Андреева О.В. о признании договора купли-продажи не заключенным, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Луць Н.А. обратилась в суд с иском, впоследствии дополненным к Андреевой О.В. о признании договора купли-продажи не заключенным, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между нею и Андреевой О.В. было достигнуто предварительное устное соглашение о намерениях приобретения Луць у Андреевой О.В. за <данные изъяты> готового бизнеса под названием «Информационный центр «Престиж», расположенного по адресу: <адрес>, основным деятельности которого является подбор персонала для организаций различных форм собственности.

В ходе проведенных переговоров, предшествовавших устной договоренности о намерениях приобретения бизнеса, Андреева О.В. сообщила о недостоверные сведения о высокой доходности бизнеса – более 50000 рублей в месяц, а также о наличии у нее заключенных договоров с рядом организаций по предоставлению услуг по подбору персонала, и как следствие востребованность услуг, предоставляемых информационным центром, наличие обученных и квалифицированных сотрудников, а также использование современных отработанных кадровых технологий. Кроме того, Андреева О.В. утверждала, что фирменное наименование «Информационный центр «Престиж» является брендом в г. Ставрополе, что само по себе является преимуществом перед аналогичными компаниями.

На просьбу Луць Н.А. ознакомить ее с документами центра, подтверждающими доходность бизнеса, ей было отказано с указанием на то, что она сомневается в искренности в приобретении бизнеса и в качестве подтверждения намерений приобретения было предложено внести часть денег от стоимости бизнеса.

Луць Н.А. в качестве аванса передала Андреевой О.В. сначала сумму в размере <данные изъяты>, а затем – <данные изъяты>. Однако и после получения суммы в размере <данные изъяты> Андреева О.В. так и не представила требуемые документы ввиду их отсутствия.

Впоследствии выяснилось, что Андреева О.В. не заключала договоров с фирмами-работодателями, а наемный персонал был принят на работу за 1-2 недели до рассмотрения Луць Н.А. вопроса о приобретении данного бизнеса. Кроме того, фирменное наименование «Информационный центр «Престиж» не зарегистрировано в установленном законом порядке, а, следовательно, прав на продажу фирменного наименования у Андреевой О.В. не имелось. Просит признать договор купли-продажи незаключенным, взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истец Луць Н.А. и ее представитель адвокат Бочаров С.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Андреева О.В. и ее представитель Лычев Д.С. исковые требования не признали, просили прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели. По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.

Судом установлено, что Луць Н.А. намеревалась приобрести у Андреевой О.В. за <данные изъяты>. готовый бизнес под названием «Информационный центр «Престиж», основным видом деятельности которого является подбор персонала для организаций различных форм собственности, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела (л.д. 6,7) о получении Андреевой О.В. суммы в размере 150000 руб.

В материалах дела имеются выписки из ЕГР индивидуальных предпринимателей Андреевой О.В. и Луць Н.А. (л.д. 33-37, 161), из которых следует, что Андреева О.В. и Луць Н.А. являются индивидуальными предпринимателями. Это видно и из договора аренды нежилого помещения (л.д. 97-100).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из экономического характера и субъектного состава, данное дело отнесено к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Луць Н.А. к Андреева О.В. о признании договора купли-продажи не заключенным, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней с момента вынесения в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Судья подпись Л.П. Аграфенина

Копия верна. Судья Л.П. Аграфенина